Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Пушкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0, 0 к СНТ «Калинка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Калинка» от 0 по вопросу 0 недействительным,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в суд с требованиями к ответчику СНТ «Калинка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Калинка» по вопросу 0 Обсуждение сметы расходов СНТ «Калинка» на 2019/2020» от 0 незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 0 состоялось общее собрание членов 0

0, 0 также обратились в суд с требованиями к ответчику СНТ «Калинка» с аналогичным обоснованием о признании решения общего собрания членов СНТ «Калинка» по вопросу 0 Обсуждение сметы расходов СНТ «Калинка» на 2019/2020» от 0 незаконным, также ходатайствовали о присоединении их к участию в деле в качестве соистцов.

Протокольным определением 00 и В.Н. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании представитель 0 по доверенности 0 и истец 0, представляющая также интересы 0 по доверенности, иски поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Калинка» по доверенности 0 в судебном заседании против удовлетворения иска 0 возражал, к требованиям 0 просил применить сроки исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда 0 от 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 состоялось общее собрание членов СНТ «Калинка», с повесткой по следующим вопросам: отчет председателя СНТ «Калинка» о работе правления в отчетный период, отчет председателя ревизионной комиссии о проверке хозяйственно-финансовой деятельности правления за отчетный период, подведение итогов работы правления за отчетный период; Оценка работы правления, обсуждение сметы расходов СНТ «Калинка» на 2019-2020 гг.; Утверждение сметы, обсуждение проекта нового Устава товарищества собственников недвижимости СНТ «Калинка», обсуждение передачи электросетей СНТ «Калинка» на баланс МОЭСК (сбор документов), разное (л.д.84-92).

Истец 0 не является членом СНТ «Калинка» и владеет на праве аренды двумя земельными участками 0 и 38, расположенными в границах территории садоводства в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 0 N 217-ФЗ (л.д.55-56).

0 является собственником земельного участка 0, 0 является собственником земельного участка 0 по адресу: МО, Пушкинский р-он, 0, в районе м-на им.Калинина с/т Калинка. Так же не являются членами СНТ «Калинка»

Обосновывая исковые требования, истцы указывают, на то, что решение по утверждению сметы СНТ (вопрос 0) нарушает их права и интересы, приходно-расходная смета на 2019/2020 г.г. принята с существенными нарушениями, ничем не обоснована, составлена произвольно из личных интересов и соображений правления СНТ. При рассмотрении вопроса о приходно-расходной смете на общем собрании членов СНТ правление не представило финансово-экономического обоснования размера взносов и на собрании не обсуждалась правомочность и обоснованность заложенных расходов на 2019/2020 год. Истец и другие садоводы заявляли на общем собрании о недопустимости принятия данной сметы и голосовали против принятия её, но вопрос большинством голосов был принят. На основании подобных «смет» на истца из года в год идёт давление с требованием оплатить «членские взносы». Все попытки выяснить основание этих требований не дали никаких результатов. Данная приходно-расходная смета СНТ «Калинка» ничем не обоснована и незаконна.

Согласно смете расходов СНТ «Калинка» на период 2019-2020, предусмотрены следующие расходы: общее освещение - 70000 руб., обслуживание АСКУЭ - 42000 руб., обслуживание трансформатора - 42000 руб., обслуживание банковского счета - 25000 руб., налог на землю - 25000 руб., покупка, установка уличных фонарей - 50000 руб., услуги адвоката - 200000 руб., хозяйственные, почтовые расходы, текущий ремонт, содержание собаки, канцтовары - 28000 руб., расходы на транспорт - 12000 руб., оплата телефона - <***> руб., оплата интернета - <***> руб., благотворительный взнос - 144000 руб., зарплата бухгалтера - 9200 х 12 + 30,2% = 143740 руб., зарплата рабочего по уходу за территорией - 19000 х 12+30,2% =296856 руб., вывоз мусора - 60000 руб., итого: 1150596 руб., смета составлена из расчета 2300 руб. за сотку (л.д.92).

Также истцы ссылаются, что большинством членов СНТ «Калинка» незаконно было принято решение по следующим пунктам приходно-расходной сметы: общее потребление электроэнергии в сумме 70000 руб. ничем не подтверждено и явно завышено, кроме того, не ясно, что означает понятие «Общее», расшифровки этой суммы собранию не представлено и в протоколе не отражено; обслуживание АСКУЭ не является инфраструктурой СНТ, кроме того сумма 42000 руб. не обоснована и не подтверждена; обслуживание трансформатора на сумму 42000 руб. не обосновано и не подтверждено; обслуживание банковского счета на сумму 25000 руб. не обосновано и не подтверждено; покупка, установка уличных фонарей на сумму 50000 руб. не обоснована и не подтверждена; налог на землю на сумму 25000 р. не обоснован и не подтвержден; услуги адвоката на сумму 200000 р. выходят за рамки разумного и также ничем не обоснованы и не подтверждены; хозяйственные, почтовые расходы, текущий ремонт, содержание собаки, канцтовары -28000 руб.; транспортные расходы (12000р.), расходы на телефонную связь (6000р.), оплата интернет (6000р.) также ничем не подтверждены, кроме того не законны, и истец не обязан втачивать; благотворительный взнос на сумму 144000 руб. не законен и не может включаться в мету СНТ; зарплата бухгалтера и рабочего по уходу за территорией также ничем не обоснованы и не подтверждены, также не обоснованы и не подтверждены расходы на вывоз мусора 60000 р., таким образом все перечисленные пункты утвержденной решением общего собрания собственников СНТ «Калинка» сметы ничем не обоснованы и не подтверждены, решением общего собрания не определены суммы платежей садоводов на содержание и использование инфраструктуры СНТ «Калинка», ведущих индивидуальное хозяйство. Истцы также считают, что их понуждение оплачивать данную смету не законно и нарушает их права, т.к. они не являются членом СНТ, решение общего собрания по смете СНТ предусматривает затраты, которые не предусмотрены законодательством и уставом СНТ «Калинка», сметой предусмотрены затраты на «благотворительность» на сумму 144000 руб., но данные затраты противоречат назначению садового некоммерческого товарищества, СНТ «Калинка» не является благотворительной организацией, и принимать решение по данной статье общее собрание членов СНТ было неправомочно, и требовать с индивидуальных садоводов ничем обоснованную плату, установленную на общем собрании членов СНТ, незаконно и нарушает права истцов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, таким образом, истцы считают, что принимать приходно-расходную смету на 2019/2020 г.г. в данном виде и при полном отсутствии документов, подтверждающих и обосновывающих планируемые затраты по смете, общее собрание было не вправе, кроме того, ряд пунктов сметы не входит в компетенцию СНТ и голосование по ним членами СНТ не правомочно, в связи с чем решение общего собрания членов СНТ «Калинка» от 0 по вопросу 0 истцы считают незаконным и не подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 года общее собрание СНТ «Калинка» при наличии кворума- 37 членов СНТ большинством голосов утвердило смету на 2019-2020 год и утвердило размер членского взноса в размере 2300 рублей за 100 кв.м, земельного участка, находящегося во владении члена СНТ, таким образом, общее собрание СНТ «Калинка» обоснованно приняло решение, относящее к его исключительной компетенции.

Между тем, истцы 0 и 0 принимали участие в голосовании, но, имели право голоса только по вопросу утверждения размера членского взноса. Голосование истцов 0 и 0 по вопросу утверждения размера членского взноса не повлияло и не могло повлиять на принятие такого решения, права голоса по вопросу утверждения сметы на 2019-2020 годы у истцов 0, 0 не имелось в силу ч. 6 ст. 5 ФЗ 0.

Из положений Федерального закона от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истцы, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Так, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе участвовать в голосовании по вопросу определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, установленной для садоводов, ведущих хозяйство без участия в товариществе.

Однако, такие лица не вправе принимать участие в голосовании по вопросу обсуждения и утверждения сметы.

Вместе с тем, 0 общее собрание СНТ «КАЛИНКА» не принимало решения об утверждении размера платы для садоводов, ведущих хозяйство без участия в Товариществе, а потому, утверждение членами СНТ членского взноса для этих членов СНТ, само по себе не влечет для истцов наступление какой-либо гражданско-правовых последствий.

По смыслу п. 3,4 ст. 5 ФЗ 0 от 0 граждане, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Размер такой платы за указанные расходы товарищества по созданию, содержанию имущества общего пользования устанавливается равным членскому и целевому взносу.

Исходя из статей сметы СНТ «Калинка» на 2020 год, утвержденной решением общего собрания 0, истцы обязаны внести плату, рассчитанную из статей расходов по созданию, обслуживанию имущества общего пользования, а также за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, куда не входит взносы на благотворительность.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении кем-либо из истцов в добровольном либо в принудительном порядке платы по смете на 2020 год, что свидетельствует об отсутствии для истцов какого - либо убытка или неосновательного обогащения для СНТ.

Руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4-181.5 ГК РФ, ст.ст. 5-6, 17 Федерального закона от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность двух условий для признания решения общего собрания недействительным - отсутствует, поскольку голоса истцов не могли повлиять на принятие указанного решения, при том, что сами истцы не обладают правом голоса по вопросу утверждения сметы СНТ, доказательств того, в результате принятия решения об утверждении сметы СНТ «Калинка» для истцов наступили неблагоприятные последствия суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, поскольку истцы, не являясь членами СНТ не вправе принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ, их не лишили права на получение выгоды от использования имущества Товарищества, ими не представлено доказательств причинения убытков принятием решения об утверждении сметы, а сами истцы не внесли плату на 2020 год, в связи с чем исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона, лица, указанные в ч. 1 статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В п. п. 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ указано, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном Законом.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 16 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17, лица, указанные в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывает, что истцами 0, 0 истек срок давности по заявленным требованиям.

Как следует из протокола общего собрания, данное собрание проводилось 0 и на нем присутствовали истцы 0 и 0, которые принимали участие в голосовании.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания решения данного собрания истек 0.

Из материалов дела следует, что истцы 0, 0 обратились в суд путем присоединения к исковым требованиям 0 и подачи искового заявления в суд – 0 года

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), то есть составляет шесть месяцев (пункт 112 Постановления Пленума ВС РФ 0 от 0).

Доводы истца о том, что общее собрание не имело право принимать решение об утверждении сметы, поскольку это не относится к его компетенции, судом первой инстанции рассмотрены и признаны не состоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также полагает, что к исключительной компетенции общего собрания СНТ отнесены вопросы утверждения приходно - расходной сметы товарищества и определения размера и срока внесения взносов, таким образом, вопрос утверждения сметы и размера членских взносов законом отнесен к исключительной компетенции общего собрания СНТ «Калинка».

28.09.2019 года общее собрание СНТ «Калинка» приняло решение об утверждении приходно-расходной сметы и утвердило размер членского взноса в размере 2300 рублей за 100 кв.м, земельного участка, находящегося во владении садоводов, в связи с чем, общее собрание СНТ «Калинка» вопреки доводам истцов не принимало решений, не относящихся к компетенции данного собрания.

Также судом первой инстанции рассмотрены доводы истца об отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц, ведущих садоводство без вступления в СНТ, о собрании 28.09.2019г.

Рассматривая вышеуказанные доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не имеют правового значения для рассмотрения дела в пределах заявленного предмета и оснований иска, т.к. истцы указывают, что 0 и 0 присутствовали на собрании, а прочие лица, ведущие садоводство на территории СНТ без вступления в товарищество, решения собрания не оспаривают.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде на территории СНТ, что свидетельствует о надлежащем извещении лиц, ведущих садоводство на территории СНТ без вступления в товарищество, о собрании, т.к. письменная форма уведомления предусмотрена только для членов СНТ, предоставивших адрес в реестр членов СНТ (ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи