Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Волоколамского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к СНТ « Зеленая роща « об истребовании документов, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась 0 с иском к СНТ « Зеленая роща «, в котором просила обязать ответчика СНТ «Зеленая Роща « предоставить ей на бумажном носителе, заверенные в соответствии с действующим законодательством копии следующих документов за период с 0 по 0:

Ведомости регистрации присутствующих членов СНТ и индивидуальных садоводов на общем собрании, с подписями в получении бюллетеней для голосования, а также бюллетеней проголосовавших;

Доверенности от членов СНТ, не присутствовавших на общем собрании;

Протоколы собраний правления;

Протоколы общих собраний и утвержденные сметы расходов с их финансово-экономическим обоснованием;

Список членов СНТ с изменениями;

Протоколы ревизионной комиссии (ревизора);

Договоры с контрагентами;

Сметы, утвержденные к договорам;

Акты выполненных работ;

Трудовые договоры с председателем СНТ и членами правления;

Договоры с физическими лицами по выполненным работам и акты выполненных работ (договоры ГПХ);

Правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ, генплана;

Налоговые отчеты (земельный налог, налоги НДФЛ (6 НДФЛ, 2 НДФЛ), отчетов по взносам во внебюджетные фонды;

Авансовые отчеты с подтверждающими документами;

Отчеты в ПФР;

Первичные финансовые документы по кассе (приходных и расходных ордеров, чековых книжек;

Выписки по банку с платежными требованиями по банковским счетам;

Выписки по карте СНТ;

Договоры с поставщиком электроэнергии и оплат по этому договору;

Акты списания материальных ценностей;

Предписания служб специального назначения: МЧС, пожарной службы, и т.д.;

Передаточные акты по списку документов при переизбрании правления СНТ за 2017 год,

Список должников СНТ,

Копии постановлений судебных решений по должникам.

Также просила взыскать с СНТ «Зелёная Роща» судебную неустойку в свою пользу в случае неисполнения указанного решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу размере 200рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявлено о возмещении судебных расходов на оплату по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2020г. за 0 сумму в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы на общую сумму 288 рублей 82 копейки, а также расходы за упаковку бумаги – 298 рублей.

В обоснование ссылалась, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. под 0, расположенного в СНТ « Зеленая Роща», с кадастровым номером 50:07:0060415:26, по адресу: 0, в районе д. Холстниково, с разрешенным видом землепользования « для садоводства «.

Истица неоднократно обращалась к председателю правления СНТ «Зеленая роща» 00 с заявлениями от 27.12.2019г. и 0 о предоставлении для ознакомления документов, указанных в иске. В своем повторном заявлении от 0 истица просила предоставить на основании закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заверенные в надлежащем порядке копии указанных документов за период с 0 по 0.

Но заявления, написанные на имя председателя СНТ «Зеленая Роща», были проигнорированы. Поскольку ответчик не идет на контакт с истицей, она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Также истица просит суд применить в отношении ответчика меры по защите прав кредитора, предусмотренные ст. 308.3 ГК РФ в виде неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании истица 0, её представитель 00 исковые требования поддержали в полном объеме. Истица суду пояснила, что ей была выдана членская книжка, однако в члены СНТ в установленном порядке она принята не была. В виду отсутствия установленного порядка приема заявлений и обращений граждан на территории СНТ, отсутствия административного здания, она с указанными заявлениями от 0 ода и 0 обращалась почтой по юридическому адресу СНТ « Зеленая Роща «, и по почтовому адресу председателя СНТ « Зеленая Роща « 00, однако отправления возвратись без вручения. Обращения в устной форме остались без ответа с мотивировкой, что писем председатель СНТ не получала. Указанные документы ей необходимы для проверки финансовой деятельности СНТ, поскольку на общих собраниях не представляются отчеты ревизионной комиссии, при оплате членских и целевых взносов не выдаются расписки, квитанции о получении денежных средств. С 2017 года отсутствует информация об обосновании размера членских и целевых взносов.

Представитель ответчика 0 исковые требования не признал, суду пояснил, что стороны общались по электронной почте, председатель СНТ « Зеленая Роща» направляла в адрес истицы Устав и другие документы в 2018 году, предусмотренные действующим законодательством. В заявленный перечень документов истицей включен ряд документов, предоставление которых законом не предусмотрено. Считает, что истица имела возможность обратиться по электронной почте лично к председателю товарищества, поскольку между ними сложился такой порядок общения, а поскольку в таком порядке обращений не было, иск удовлетворению не подлежит.

Решением Волоколамского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. под 0, расположенного в СНТ «Зеленая Роща», с кадастровым номером 50:07:0060415:26, по адресу: 0, в районе д. Холстниково, с разрешенным видом землепользования «для садоводства».

В обосновании заявленных требований, истица ссылается. на то, что она неоднократно обращалась к председателю правления СНТ «Зеленая роща» 00 с заявлениями от 27.12.2019г. и 0 о предоставлении для ознакомления документов, указанных в иске. В своем повторном заявлении от 0 истица просила предоставить на основании закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заверенные в надлежащем порядке копии указанных документов за период с 0 по 0.

Заявления истца, написанные на имя председателя СНТ «Зеленая Роща», были оставлены без ответа.

Руководствуясь ст. ст. 5, 11, 21 Федеральным законом от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 0 N 152-ФЗ "О персональных данных" оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части предоставления 0 за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенных в порядке, установленном ст. 21 ФЗ от 0 за № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», протоколов заседаний правления, протоколов общих собраний членов СНТ « Зеленая роща», утвержденных смет расходов с их финансово-экономическим обоснованием, протоколов заседаний ревизионной комиссии, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ « Зеленая роща» за период с 0 по 0.

Исковые требования в части возложения обязанности предоставить 0 заверенные в установленном законом порядке копии документов за период с 0 по 0 : Ведомостей регистрации присутствующих членов СНТ «Зеленая роща» и индивидуальных садоводов на общем собрании с подписями в получении бюллетеней для голосования, а также бюллетеней проголосовавших, доверенностей от членов СНТ не присутствующих на общем собрании, списка членов СНТ « Зеленая роща» с изменениями, договоров с контрагентами, смет, утвержденных к договорам, актов выполненных работ, трудовых договоров с председателем СНТ и членами правления, договоров с физическими лицами по выполненным работам и актов выполненных работ договоры ГПХ, генплана, налоговых отчетов / земельный налог, налоги НДФЛ / 6 НДФЛ, 2 НДФЛ ), отчетов по взносам во внебюджетные фонды, авансовые отчеты с подтверждающими документами, отчетов в ПФР, первичных финансовых документов по кассе (приходных и расходных ордеров, чековых книжек), выписок по банку с платежными требованиями по банковским счетам, выписок по карте СНТ, договоров с поставщиком электроэнергии и оплат по этому договору, актов списания материальных ценностей, предписаний служб специального назначения, МЧС, пожарной службы и т.д., передаточного акта по списку документов при переизбрании правления СНТ за 2017 год, списка должников СНТ, корпии постановлений судебных решений по должникам,

а также о взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта,

о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В виду того, что в действиях СНТ « Зеленая роща» признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, при участии представителя ответчика в судебном заседании, материалы дела не содержат и истицей не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 308, 330 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом права суда присудить в пользу кредитора денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Оставляя исковые требования, о предоставлении заверенных в установленном законом порядке копии документов за период с 0 по 0, согласно вышеуказанному перечню, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность выдачи копий документов, а также предоставление для ознакомления иных, кроме указанных в приведенной выше норме Федерального закона не предусмотрена.

Федеральным законом от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен исчерпывающий перечень документов, которые могут быть предоставлены для ознакомления и снятия копий.

Согласно ст.5 Федерального закона от 0 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о предоставлении копий трудовых договоров, судом первой инстанции обоснованно установлено, что копии трудовых договоров, с учетом положений Федерального закона от 0 N 152-ФЗ "О персональных данных" содержат персональные данный, в связи с чем такие документы не могут быть предоставлены.

Требования истца о предоставлении списка членов (реестра членов) товарищества с изменениями, не направлены на реализацию прав на ознакомление с перечнем документов, определенным законодательством, а фактически направлены на получение информации в отношении всех членов СНТ, что не предусмотрено действующим законодательством, учитывая, что истица не является членом СНТ «Зеленая роща» данное требование не основано на законе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 0 N 217-ФЗ члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, член товарищества вправе получать выписку из реестра членов товарищества только в отношении себя, право на получение реестра всех членов товарищества законом не предусмотрено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывает, что запрашиваемые истицей документы, а именно первичные финансовые документы по кассе (приходные и расходные ордера, чековые книжки, выписки по банку с платежными требованиями по банковским счетам, выписки по карте СНТ за период с действующим законодательством копии следующих документов за период с 0 по 0 не относятся к документам бухгалтерской (финансовой отчетности).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним. Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истребуемые истцом документы, за исключением удовлетворенных требований, не предусмотрены Федеральным законом от 0 N 217-ФЗ Уставом СНТ, отсутствуют доказательства нарушения прав истца на получение информации о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи