Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «Фирма «Технополис» на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу

по иску Губкиной Е.В. к ООО «Фирма «Технополис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Губкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Технополис», просила взыскать премию, компенсацию за отпуск, за работу в выходные дни <данные изъяты> копеек; проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года в должности начальника отдела кадров. В нарушении норм Трудового кодекса РФ и условий трудового договора за период работы ответчиком задерживалась выплата заработной платы: задержка за первую половину сентября составляет - 2 дня; задержка за первую половину октября составляет -5 дней; задержка за вторую половину октября составляет - 5 дней; задержка за первую половину ноября составляет - 13 дней; задержка за вторую половину ноября составляет - 8 дней. Истица выходила на работу выходные и праздничные дни 23.09.2017г., в октябре 07.10.2017г. и 21.10.2017г., в ноябре 04.11.2017г., которые не оплачены ответчиком. Согласно п. 3.4.2 трудового договора за исполнение дополнительных обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией, а именно, истец была уполномочена быть представителем ответчика на судебных заседаниях в Ногинском суде, представлять интересы в Государственной инспекции труда в Московской области и представлять интересы в Ногинской городской прокуратуре Московской области, в связи с чем, ей была начислена премия в размере <данные изъяты> руб. в октябре 2017 года (ведомость <данные изъяты> от 05.10.2017 года), что подтверждается расчетными ведомостями и расчетным листком за октябрь месяц. Однако начисленная премия так и не была выплачена ни в октябре, ни в ноябре, ни при расторжении трудового договора. При перечислении 08.12.2017г. причитающихся сумм при увольнении, также эта премия не была перечислена. В связи с чем, истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, указав, что требования истца о выплате премии в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными, поскольку приказ о премировании истца в период работы в ООО «Фирма «Технополис» (в том числе в октябре 2017г.) директором не издавался, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. К работе в выходные и праздничные дни истец работодателем не привлекался.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Фирма «Технополис» в пользу Губкиной Е.В. взыскана сумма невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации за работу в выходные дни, а также во взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере - отказано. Взыскана с ООО «Фирма «Технополис» в бюджет муниципального образования «город Ногинск» госпошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении иска отказать. По доводам жалобы оспаривают решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Истица не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в обжалованной ответчиком части исходя из доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Губкиной Е.В. невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона в указанной части не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом, приказом №24 ООО «Фирма «Технополис» от 01.09.2017 года Губкина Е.В. принята на неопределенный срок на работу в отдел кадров на должность начальника отдела кадров, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом <данные изъяты> с 01 сентября 2017 года, с ней заключен трудовой договор № 64. Согласно п.1.5 трудового договора № 64 от 01 сентября 2017 года работа в организации является основным местом работы.

Согласно части 4 трудового договора работодатель гарантирует выплату должностного оклада согласно штатного расписания в размере <данные изъяты> руб., начисляя заработную плату два раза в месяц, 25 числа месяца- выдача части заработной платы в размере 50% должностного оклада и 15 числа месяца- выдача заработной платы в окончательный расчет и выплачивая на зарплатную карточку Сбербанка.

Приказом № 24 ООО «Фирма «Технополис» от 30.11.2017 года, Губкина Е.В.уволена из ООО «Фирма «Технополис» с 30.11.2017 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что истица за выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, а именно представление интересов организации в судах, в Государственной инспекции труда в Московской области и в Ногинской городской прокуратуре Московской области, ответчиком была начислена премия в размере <данные изъяты> руб. в октябре месяце, что подтверждается расчетной ведомостью, сводом начисления и удержания и расчетным листком за октябрь 2017 года. Начисленная премия так и не была выплачена ни в октябре, ни в ноябре, ни при расторжении трудового договора. При перечислении 08.12.2017г. причитающихся сумм при увольнении, так же эта премия не была перечислена.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо за подписью директора и главного бухгалтера №70 от 19.02.2018 года, согласно которого, бухгалтерией была ошибочно начислена в октябре 2017 года премия сотруднику Губкиной Е.В. в размере <данные изъяты> руб., в ноябре месяце было сделано удержание начисленной ранее премии. Фактическая выплата по ведомости № <данные изъяты> от 05.10.2017 года в размере <данные изъяты> не производилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по премии и компенсации за неиспользованный отпуск, который был высчитан в ноябре 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось начисление премии истице в октябре 2017 года, а также, поскольку в расчетном листке имеются сведения о начислении премии, а выплата премии является обязанностью работодателя, то имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с данными выводами суда, поскольку в данной части судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

Трудовым договором, заключенным между сторонами установлено, что работнику гарантируется выплата должностного оклада за отработанное время согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1).

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, установить работнику различные системы премирования.

Анализируя положения норм трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников, а также трудового договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что выплата премии являются мерами стимулирующего характера, решение по выплате которой принимает работодатель, что является его правом, а не обязанностью.

Согласно представленной истцом в материалы дела расчетной ведомости за октябрь 2017 года истице начислена премия в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) и согласно расчетного листка за октябрь 2017 года указанная премия перечислена вместе с окладом на зарплатный счет истицы в банк (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из расчетного листка за ноябрь 2017 года, начислена оплата труда по окладу <данные изъяты>., отпуск очередной <данные изъяты>., компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты>., и высчитана разовая премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из представленной справки ответчика от 19.02.2018 года, в связи с тем, что бухгалтерией была ошибочно начислена в октябре 2017 года премия сотруднику Губкиной Е.В. в размере <данные изъяты> руб., в ноябре 2017 года было сделано удержание начисленной ранее премии. Фактическая выплата по ведомости №<данные изъяты> от 05.10.2017 года в размере <данные изъяты> руб. не производилась. Карточка счета 70 прилагается (л.д.<данные изъяты>).

Также, ответчиком представлена выписка из реестра приказов от 05.02.2018 года, в которой указано, что с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года за весь период работы Губкиной Е.В. в ООО «Фирма Технополис» отсутствуют приказы о работе в выходные и праздничные дни и приказы не премирование (л.д. <данные изъяты>).

Тем самым, ответчик представляет доказательства, что премирование истицы спорной суммой за октябрь 2017 года не производилось.

Постановлением Госкомстата РФ от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены согласованные с Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством труда и социального развития РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым по учету кадров утвержден приказ (распоряжение) о поощрении работника (1.1).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением, поощрение работника оформляется приказом работодателя. Без издания данного приказа у работника нет оснований для получения премии.

Кроме того, как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, обязательной (гарантированной) выплатой истице является только должностной оклад.

В силу ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику.

С учетом изложенного, поскольку приказ в отношении истицы о премировании ответчиком не издавался, а начисленная и выплаченная истице в октябре 2017 года премия в размере <данные изъяты>. произведена в результате ошибочно произведенной бухгалтерией ответчика, то работодателем (ответчиком) обоснованно в ноябре 2017 года произведено удержание из заработной платы указанной премии за счет начисленной в ноябре заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, начисление премии, в отношении которой возник спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, что регламентировано условиями заключенного между сторонами трудового договора, и не начисление указанной премии истице работодателем, не нарушает её право на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

Доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что за исполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, истице начислена премия, истицей не представлено.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы по удержанной из заработной платы, отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в ноябре 2017 года премии в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, в отменной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также, судебное решение подлежит изменению в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В исковом заявлении истица указала, что в нарушении норм Трудового кодекса РФ и условий трудового договора за период работы ответчиком задерживалась выплата заработной платы: задержка за первую половину сентября составляет - 2 дня; задержка за первую половину октября составляет -5 дней; задержка за вторую половину октября составляет - 5 дней; задержка за первую половину ноября составляет - 13 дней; задержка за вторую половину ноября составляет - 8 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листками.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате процентов: за сентябрь выплата произведена 27.09.2017 года – <данные изъяты>. (задержка 2дня на 27.09.2017 года) <данные изъяты>*2*1/150*8,5% = 22.67 руб.; за октябрь выплата произведена 30.10.2017 года (задержка 5 дней на 30.10.2017 года) <данные изъяты> *5*1/150*8,5%=56,67 руб.; за октябрь выплата 20.11.2017 года <данные изъяты> (задержка 5 дней на 20.11.2017 года) <данные изъяты>*5*1/150*8,25% = 55 руб.; за ноябрь выплата 08.12.2017 года <данные изъяты> руб. (задержка 14 дней на 08.12.2017 года) <данные изъяты> *14*1/150*8,25%= 154 руб.; за ноябрь выплата 08.12.2017 года <данные изъяты> руб. (задержка 8 дней на 08.12.2017 года) <данные изъяты> *8*1/150*8,25% = 65,12 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, сумма процентов по выплате заработной платы с сентября по ноябрь 2017 года по указанным выплатам заработной платы составила <данные изъяты> коп.

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка за декабрь 2017 года, истице перечислена компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> коп. (353,47-207,26).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскивая <данные изъяты> копейку.

Также, с учетом частично удовлетворенных требований, судебная коллегия считает возможным также изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, а именно, из того, что отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании премии и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 1000 рублей.

В части взысканной судом государственной пошлины решение суда также подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ногинского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 400 рублей (цена иска до 20 000 рублей – 4 процента, но не ниже 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года отменить в части взыскания с ООО «Фирма «Технополис» в пользу Губкиной Е.В. невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.

В отменной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Губкиной Елены Вячеславовны к ООО «Фирма «Технополис» о взыскании невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.

Изменить решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фирма «Технополис» в пользу Губкиной Е.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фирма «Технополис» в доход Ногинского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Фирма «Технополис» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи