Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018 об отказе в замене правопреемника.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Гуляеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 28.07.2012 между ОАО «БИНБАНК» и Гуляевым Д.А. заключен кредитный договор от 28.07.2012 № ЕКА 04226 П/К, по условиям которого ОАО «БИНБАНК» предоставило Гуляеву Д.А. кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, а Гуляев Д.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 28.07.2012 № ЕКА 04226 П/К.

Свои обязательства по кредитному договору от 28.07.2012 № ЕКА 04226 П/К Гуляев Д.А. надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем ОАО «БИНБАНК» просило суд взыскать с Гуляева Д.А. задолженность по кредитному договору от 28.07.2012 № ЕКА 04226 П/К по состоянию на 20.02.2014 в размере 494 390 рублей 10 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 458 645 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 35 744 рублей 52 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 143 рублей 90 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2014 исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворены в размере предъявленного.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2014 вступило в законную силу 18.08.2014, должником не исполнено.

06.03.2018 ООО «Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ООО «Траст» указало, что 29.06.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования от 29.06.2016 № 132/У, по условиям которого ПАО «БИНБАНК» уступило, а ООО «Траст» приобрело право требования на взыскание задолженности по кредитному договору от 28.07.2012 № ЕКА 04226 П/К в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

07.09.2016 ООО «Траст» направило Гуляеву Д.А. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене правопреемника было отказано.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Траст» была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель истца ОАО «БИНБАНК», ответчик Гуляев Д.А., представитель заявителя частной жалобы ООО «Траст» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования от 29.06.2016 № 132/У заключен между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Траст» на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование кредитом.

Договор уступки прав требования от 29.06.2016 № 132/У в установленном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в замене взыскателя ОАО «БИНБАНК» правопреемником ООО «Траст» ввиду того, что наименование ОАО «БИНБАНК» изменилось на ПАО «БИНБАНК», между тем вопрос о правопреемстве указанных юридических лиц не разрешен, основан на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В связи с выполнением требований ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 (Протокол № 4) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК (ПАО «БИНБАНК»).

Указанные изменения внесены в Устав ПАО «БИНБАНК», а также в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Смена названия ОАО «БИНБАНК» на ПАО «БИНБАНК» на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ реорганизацией не является.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене правопреемника.

Определение от 10.05.2018 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018 об отказе в замене правопреемника отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества «БИНБАНК» по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Гуляеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Траст» в пределах суммы, присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2014.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.