Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года

у с т а н о в и л а :

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ г.Ростова-на-Дону», Региональная служба государственного строительного надзора г. Ростова-на-Дону, ФИО2, о сносе объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, площадью 220 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в зоне жилой застройки Ж-1 с основным видом разрешенного использования – строительство индивидуальных жилых домов, без разрешительных документов, в нарушение градостроительных и технических регламентов, противопожарных норм и правил возведен объект капитального строительства, являющийся многоквартирным домом.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 220 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года исковые требования Адинистрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенную постройку, а также взыскал с него расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 59 440 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что трехэтажный жилой дом возведен им на основании разрешения, выданного ФИО2, который, получив разрешение, разделил земельный участок и продал одну часть ФИО1

Апеллянт полагает, что вывод суда о несоответствии площади застройки возводимого объекта коэффициенту использования земельного участка является необоснованным.

Апеллянт утверждает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, и исходил из того, что многоквартирный дом возведен с нарушением строительных и градостроительных норм, является самовольной постройкой, подлежит сносу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земель как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности» в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Ответчиком по такому иску выступает лицо, осуществившее самовольное строительство, а также лицо, не осуществлявшее строительство, но которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при наличии хотя бы одного из признаков самовольного строительства, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение подлежит сносу.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок площадью 220кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возведен многоквартирный дом был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 19.11.2011года. Согласно п.3 договора на момент заключения договора на указанном земельном участке отсутствовали строения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указанный земельный участок имеет разрешенное использование: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №5402/10- 2 от 25.02.2013 года жилой дом Лит «А», расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в стадии незавершенного строительством объекта, обладает признаками, характерными для односекционного многоквартирного жилого дома.

Из указанного заключения также следует, что противопожарное расстояние между возведенным домом и соседними жилыми домами не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Несмотря на то, что земельный участок имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство и находится в зоне жилой застройки Ж-1, ответчиком возведен 3х этажный жилой многоквартирный дом без соответствующего разрешения и проведения публичных слушаний.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом возведен ответчиком без соответствующего разрешения, с нарушением противопожарных строительных и градостроительных норм, без соблюдения разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный дом возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирных жилых домов, в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №5402/10- 2 от 25.02.2013 года, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная постройка обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, требования о её сносе подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что жилой дом ответчиком возведен в соответствии с разрешением, выданным бывшему собственнику ФИО2, поскольку указанное не соответствуют обстоятельствам дела. На возведение многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ни ответчику, ни бывшему собственнику целого земельного участка ( до раздела спорного участка) ФИО2 не выдавалось.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц не состоятельны.

Согласно ст.49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объекта капитального строительства, этажность которого выше 3-х этажей подлежит обязательной государственной экспертизе.

Статья 50 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает возможность проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий, выполненных при подготовке такой проектной документации. Негосударственная экспертиза проектной документации и негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся аккредитованными организациями на основании договора. Порядок проведения негосударственной экспертизы и порядок аккредитации организаций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При возведении многоквартирного дома не был соблюден указанный порядок, по проектной документации не проведена государственная экспертиза.

Исходя из требований ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство многоэтажного многоквартирного дома в обязательном порядке предусматривает государственный строительный контроль на предмет соответствия выполняемых работ в процессе строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с целью исключения негативных последствий для жизни и здоровья потенциальных пользователей этих жилых помещений.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный жилой многоквартирный дом не обеспечивает в полной мере безопасность здоровья граждан, которые будут проживать в указанном жилом доме, поскольку они возведены с нарушением требований градостроительных норм, без государственной экспертизы проекта, при отсутствии соответствующего государственного контроля в процессе строительства, без соблюдения разрешенного вида использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: