Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее - ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. В декабре 2017 года работодателем была начислена и выплачена истцам заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним. Так, ФИО2 недоначислено и невыплачено 13356 руб. 20 коп. ((30,73 тарифная ставка ? 60% районный коэффициент и процентная надбавка + 129,40 доплата) ? 168 отработано часов –16643,22выплаченнаязаработнаяплата); ФИО3 – 16427 руб. 25 коп. ((28,11 тарифная ставка ? 60% районный коэффициент и процентная надбавка + 91,93 доплата) ? 168 отработано часов – 6572,96 выплаченная заработная плата), ФИО4 – 8985 руб. 80 коп. ((29,55 тарифная ставка ? 60% районный коэффициент и процентная надбавка + 82,03 доплата) ? 160 отработано часов + 6409,62 пособие по временной нетрудоспособности – 18113,42 выплаченная заработная плата), ФИО5 – 13494 руб. 72 коп. ((29,55 тарифная ставка ? 60% районный коэффициент и процентная надбавка + 131,29 доплата) ? 168 отработано часов – 16505,04 выплаченная заработная плата), ФИО6 – 3337 руб. 93 коп. ((28,11 тарифная ставка ? 60% районный коэффициент и процентная надбавка + 59,19 доплата) ? 168 отработано часов – 14161,96 выплаченная заработная плата), ФИО7 – 26 276 руб. 95 коп. ((30,73 тарифная ставка ? 60% районный коэффициент и процентная надбавка + 177,02 доплата) ? 208 отработано часов – 20770,16 выплаченная заработная плата), ФИО8 – 8 166 руб. 92 коп. ((29,55 тарифная ставка ? 60% районный коэффициент и процентная надбавка + 131,29 доплата) ? 144 отработано часов – 18975,32 выплаченная заработная плата). Поскольку истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, оснований для уменьшения оплаты труда не имелось, то просили взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 в указанном размере, компенсацию за нарушение сроков выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2017 года по день выплаты заработной платы, а также в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 28.03.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5,
ФИО6, ФИО4, а также представитель истцов ФИО1 настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО7, ФИО8

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 года в размере
6718 руб. 98 коп. (с учетом вычета НДФЛ), денежную компенсацию в размере 299 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб. Взыскал с ПАО «Коммунаровский рудник» в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказал.

03.05.2018 суд вынес дополнительное решение, которым взыскал с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО7 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 года в размере
4723 руб. 19 коп. (с вычетом НДФЛ), денежную компенсацию в размере
249 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С решением суда не согласен представитель истцов ФИО1

В апелляционных жалобах, поданных в интересах каждого из истцов (приведены аналогичные доводы), она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечают, что с локальным нормативным актом истцы не были ознакомлены, и он утвержден без учета мнения представительного органа работников. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения, либо невыполнения истцами объема работы послужившего основанием для снижения оплаты труда. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы представителя истцов о не ознакомлении работников с нормами труда, чем допущено нарушение положений ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что дополнительным соглашением предусмотрено уменьшение доплаты пропорционально выполнению плана по золотодобыче, однако понижающий КТУ применен в разных размерах к каждому подразделению предприятия, при этом работодатель не учитывает, является подразделение основным или вспомогательным и не приводит причин применения меньшего КТУ к работникам подразделения, где работают истцы (ЦРГО). Считает, что календарный график этапов реконструкции золоизвлекательной фабрики на 2016-2017 годы и сведения о выполнении плана за декабрь и за 2017 год по ПАО «Коммунаровский рудник», являются недопустимыми доказательствами невыполнения объема работы, так как в нарушение ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1
«О недрах» он не согласован с государственным горным надзором в планах и схемах развития горных работ. Представленный график реконструкции золоизвлекательной фабрики не является планом по золотодобыче. Обращает внимание на то, что объем добычи полезных ископаемых отражается в отчете, составленном по форме 5-гр и в сведениях по форме 70-тп и 71-тп, однако эти документы не представлены в суд. Справка о количестве добытого золота также является недопустимым доказательством, так как она должна быть выдана не ответчиком, а аффинажным заводом. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 по дате издания приказа от 01.01.2018 № 17/К. Отмечает, что ответчик не представил журналы регистрации приказов на запрос суда. Считает ошибочными выводы суда о том, что истцы не должны быть ознакомлены с приказом о применении понижающего КТУ, поскольку он предусмотрен Положением о заработной плате и указан в дополнительных соглашениях с истцами. По мнению апеллянта, в нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в расчетных листках работников не отражено применение понижающего КТУ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцов ФИО3 и ФИО7 за декабрь
2007 года исчислена неверно и взыскал в пользу ФИО3 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 в размере 6718 руб. 98 коп. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию в размере 299 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; в пользу ФИО7 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 в размере 4723 руб. 19 коп. (с вычетом НДФЛ), компенсацию в размере 249 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.2 ст.371.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты за декабрь 2017 года, которая была уменьшена без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты за декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 01.01. 2018 № 17/К, которым рабочим всех специальностей цеха ремонта горного оборудования установлен понижающий КТУ 0,5 к доплатам (стимулирующим надбавкам) за декабрь 2017 года в связи с невыполнением годового плана, не противоречит ни локальному нормативному акту – Положению об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник», ни трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Разделом 2 Положения об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник», работникам предусмотрены доплаты (индивидуальные стимулирующие надбавки), которые могут уменьшаться в зависимости от эффективной трудовой деятельности, нарушении трудовой и производственной дисциплины. Для всех работников доплаты (стимулирующие выплаты), установленные в трудовом договоре, могут уменьшаться пропорционально выполнению плана по золотодобыче.

Разделом 6 Положения об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник» предусмотрено, что снижение и увеличение коэффициента трудового участия или снижение и увеличение доплаты оформляется приказом руководителя подразделения с указанием причин и подписывается управляющим директором, нижний предел КТУ 0,3, верхний – 2,0. Понижающий КТУ от 0,95 до 0,3 может применяться как к базовым тарифам (сдельным расценкам) и окладам, так и к переменной части зарплаты, установленной в виде доплаты (стимулирующей надбавки), при этом общее начисление не может быть менее оклада (тарифной ставки).

Как видно из материалов дела, стороны состоят между собой в трудовых отношениях, с каждым из истцов и ответчиком заключены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, согласно которым истцы осуществляют свою трудовую деятельность в цехе ремонта горного оборудования. Каждому из истцов установлена тарифная ставка, а также надбавка за один отработанный час с районным коэффициентом (30%), северной надбавкой (30%), компенсационными и стимулирующими выплатами, которая может уменьшаться в зависимости от эффективности трудовой деятельности работника, за нарушение трудовой и производственной дисциплины, за невыполнение наряд-задания приказом работодателя, также может уменьшаться пропорционально выполнению плана по золотодобыче.

Из условий трудового договора, заключенного между ответчиком и ФИО2, и дополнительного соглашения от 01.01.2017 следует, что работнику установлена тарифная ставка в размере 30 руб. 73 коп., районный коэффициент 30%, северная надбавка – 30%, доплата в размере
129 руб. 40 коп. за один отработанный час с районным коэффициентом, северной надбавкой, стимулирующими и компенсационными выплатами.

Согласно трудовому договору, заключенному между ответчиком и ФИО3, работнику установлена тарифная ставка 28 руб. 11 коп., районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30 %, также установлена доплата в размере 91 руб.93 коп. за один отработанный час с районным коэффициентом, северной надбавкой, стимулирующими и компенсационными выплатами.

Из условий трудового договора, заключенного между ответчиком и ФИО4, дополнительного соглашения от 02.12.2016 следует, что работнику установлена тарифная ставка в размере
29 руб. 55 коп., районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30 %, также установлена доплата в размере 82 руб. 03 коп. за один отработанный час с районным коэффициентом, северной надбавкой, стимулирующими и компенсационными выплатами.

Согласно трудовому договору, заключенному между ответчиком и ФИО5, дополнительному соглашению от 01.01.2017, работнику установлена тарифная ставка в размере 29 руб. 55 коп., районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30 %, также установлена доплата в размере 131 руб. 29 коп. за один отработанный час с районным коэффициентом, северной надбавкой, компенсационными и стимулирующими выплатами.

Из условий трудового договора, заключенного между ответчиком и ФИО6, дополнительного соглашения № 140/п от 01.09.2016 следует, что работнику установлена тарифная ставка в размере
28 руб. 11 коп., районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30 %, также установлена доплата в размере 59 руб. 19 коп. за один отработанный час с районным коэффициентом, северными надбавками, компенсационными и стимулирующими выплатами.

Согласно трудовому договору, заключенного между ответчиком и ФИО7, дополнительному соглашению № 118 от 01.02.2016 работнику установлена тарифная ставка в размере 30 руб. 73 коп., районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30 %, также установлена доплата в размере 177 руб. 02 коп. за один отработанный час с районным коэффициентом, северной надбавкой, компенсационными и стимулирующими выплатами.

Из условий трудового договора, заключенного между ответчиком и ФИО8, дополнительного соглашения от 01.01.2017 к нему следует, что работнику установлена тарифная ставка в размере 30 руб. 73 коп., районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30 %, также установлена доплата в размере 113 руб. 43 коп. за один отработанный час с районным коэффициентом, северной надбавкой, компенсационными и стимулирующими выплатами.

Из представленного ответчиком графика этапов реконструкции золотоизвлекательной фабрики на 2016-2017 гг., следует, что фактический показатель выполнения плана за декабрь 2017 года составляет 102879, то есть 85,6% от планового, плановый годовой показатель был скорректирован и снижен до 1174000, фактически за год выполнено 820556, то есть 69,9% от запланированного объема.

В связи с выполнением годового плана по золотодобыче на 69,9%, приказом от 01.01.2018 № 17/К установлен понижающий КТУ к доплатам (стимулирующим надбавкам) за декабрь 2017 года руководителям, инженерно-техническим работникам, работникам шахты «Северная», автотранспортного цеха, рабочим всех специальностей цеха ремонта горного оборудования установлен понижающий КТУ 0,5.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также локальный нормативный акт, судебная коллегия полагает, что приказ о снижении доплаты на 0.5% за декабрь 2017 года не подлежит применению, поскольку ухудшает положение истцов по сравнению Положением об оплате, трудовым договорами и дополнительным соглашениям, которыми предусмотрено уменьшение доплаты пропорционально выполнению плана, то есть доплата может быть уменьшена до 69,9%.

Статья 155 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует оплата труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Вопреки доводам жалобы истцов Положение о заработной плате работников ПАО «Коммунаровский рудник» в части начисления и выплаты надбавки не ухудшает положения работников по сравнению с тем, которое предусмотрено ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцами объема работы послужившего основанием для снижения оплаты труда, является несостоятельным как противоречащий установленным обстоятельствам по делу.

Не соответствует действительности и довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетеляФИО13 по дате издания приказа от 01.01.2018 № 17/К. Опираясь на свидетельские показания, суд в своем решении установил как факт невыполнения плана по золотодобыче, так и порядок начисления заработной платы за декабрь 2017 года. Кроме того, свидетель подтвердила пояснения истцов в части неознакомления с приказом о применении КТУ 0.5% за декабрь 2017 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик, во исполнение Положения об оплате труда, а также трудовых договоров и дополнительных соглашений, заключенных с истцами, обязан был выплатить доплату за декабрь 2017 года пропорционально выполнению плана на 69,99%, а не снижать ее произвольно с применением коэффициента 0.5%
( 50%).

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года, ФИО6 начислена доплата в размере 8722 руб., отработано 168 часов.

Поскольку за отработанное время с учетом выполнения плана ФИО6 подлежало выплате 6959 руб.75 коп., а выплачено 8722 руб., то оснований для удовлетворения иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты за декабрь 2017 года не имеется ( доплата 59,19 х 69.99% х 168 часов - 8722).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ФИО6 не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты за декабрь 2017 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Вместе с тем, доводы жалобы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 заслуживают внимания.

Так, согласно расчетному листку, ФИО2 отработал в декабре 2017 года 168 часов, ему начислена доплата в размере 10870 руб., недоначислено 4325 руб.70 коп. ( доплата 129.40 х 69.99% х 168 часов- 10870 ).

В декабре 2017 года ФИО3 отработал 168 часов, доплата ему не начислялась недоначислено 10795 руб.52 коп. ( доплата 91,93 х 69.99% х 168 часов ).

Согласно расчетному листку, ФИО4 отработал в декабре 2017 года 160 часов, ему начислена доплата в размере 6562 руб., недоначислено 2612руб.23 коп. ( доплата 82.03 х 69.99% х 160 часов- 6562).

В декабре 2017 года ФИО5 отработал 168 часов, ему начислена доплата 11028 руб., недоплата составила 4389 руб.64 коп.
( доплата 131.29 х 69.99% х 168 часов - 11028 ).

Согласно расчетному листку, ФИО7 отработал в декабре
2017 года 168 часов, ему начислена доплата в размере 14870 руб., недоплата составила 5917 руб.81 коп.( доплата 177,02 х 69.99% х 168 часов - 14870).

В декабре 2017 года ФИО8 отработал 144 часа, ему начислена доплата в размере 8167 руб. недоплата составила 3250 руб.04 коп. ( доплата 113.43 х 69.99% х 144 часов - 8167).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании недоначисленной и невыплаченной доплаты за декабрь 2017 года отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что работодатель своевременно не начислил и не выплатил доплату за декабрь 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать денежную компенсацию за период с 16.01.208 по 26.08.2018 в пользу: ФИО2- 408 руб.35 коп., ФИО5 - 414 руб.38 коп., ФИО3 - 1019 руб.13 коп.; ФИО4 - 246 руб.59 коп.; ФИО7 - 558 руб.64 коп., ФИО8 - 306 руб.80 коп.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходила из расчета (сумма недоплаты * 1/150 * ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: с 16.01.по11.02.2018 -7.75%; с 12.02.по 25.03.2018 -7.5%, с 26.03 по 26.07.2018 -7.25%).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и
ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в неверном исчислении заработной платы и задержке выплаты недоначисленной и невыплаченной ее части за декабрь 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить.

При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцов и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, ФИО8,
ФИО2, ФИО4 по 3000 руб.каждому.

Учитывая, что ко взысканию в пользу ФИО2,
ФИО4, ФИО5, ФИО8 определено по
3000 руб.каждому, а также то, что обстоятельства нарушения трудовых прав истцов ФИО7 и ФИО3 аналогичны, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившихся в недоначислении и невыплате доплаты за декабрь 2017 года, по 1 000 руб. каждому.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. по каждому истцу, поскольку по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина определяется исходя из каждого требования в отдельности (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия
от 16 апреля 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании доплаты за декабрь 2017 года отменить и принять новое.

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО2 задолженность по доплате за декабрь 2017 года 4325 руб.70 коп., денежную компенсацию за период 16.01.2018 по 26.07.2018 в размере 408 руб.35 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 задолженность по доплате за декабрь 2017 года 10795 руб.52 коп., денежную компенсацию за период 16.01.2018 по 26.07.2018 в размере 1019 руб.13 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО4 задолженность по доплате за декабрь 2017 года 2612 руб.23 коп., денежную компенсацию за период 16.01.2018 по 26.07.2018 в размере 246 руб.59 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО5 задолженность по доплате за декабрь 2017 года 4389 руб.64 коп. ; денежную компенсацию за период 16.01.2018 по 26.07.2018 в размере 414 руб.38 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО7 задолженность по доплате за декабрь 2017 года 5917 руб.81 коп., денежную компенсацию за период 16.01.2018 по 26.07.2018 в размере 558 руб.64 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО8 задолженность по доплате за декабрь 2017 года 3250 руб.04 коп., денежную компенсацию за период 16.01.2018 по 26.07.2018 в размере 306 руб.80 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак