Гражданский кодекс часть 1

на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 октября 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах Крыловой О.Ю., обратилась в суд с иском к ПАО «Ядринский кирпичный завод» о защите прав потребителей, указывая, что приобретенный у ответчика товар – кирпич керамический одинарный полнотелый - оказался некачественным: самопроизвольно крошится, трескается. 21.06.2018г истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. 05.07.2018г. в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Основанием исковых требований является неудовлетворение ответчиком в срок требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Истец просил суд:

- расторгнуть договор, заключенный между Крыловой О.Ю. и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу Крыловой О.Ю.: стоимость некачественного товара в размере 59872,8 рублей; убытки в размере 25000 рублей (оплата строительных работ по устройству кирпичной кладки цоколя строящегося дома); неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 05.07.2018г. до даты вынесения судебного решения по 598,73 рублей в день. На день подачи иска неустойка составила 20356,82 рублей; неустойку по 598,73 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец, ответчик (представитель ответчика) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 октября 2018 года постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Крыловой О.Ю. к ПАО «Ядринский кирпичный завод» о защите прав потребителей экспертизу, проведение которой поручить ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Имеет ли недостатки товар – кирпич рядовой полнотелый керамический, изготовленный ПАО «Ядринский кирпичный завод» (паспорт качества готовой продукции № - л.д.19), из которого построена кирпичная кладка цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес>», участок №? И если да, то носят ли указанные недостатки производственный или эксплуатационный характер?

Соответствует ли товар требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, в том числе, соответствует ли товар ГОСТу 530-2012 и паспорту качества готовой продукции №, имеющегося в материалах дела?

Соблюдена ли технология при выполнении работ по устройству кирпичной кладки цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес>», участок №?

В случае выявления несоблюдения технологии при выполнении работ по устройству кирпичной кладки, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными несоответствиями и дефектом/недостатком товара?Какова стоимость работ по устройству кирпичной кладки цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес>», участок №?

Какова стоимость демонтажа кирпичной кладки цоколя строящегося дома на земельном участке по адресу: <адрес> участок №?

Оплату за производство экспертизы возложить на Крылову О.Ю.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 40 дней с момента поступления данного определения в экспертное учреждение.

Истцу обеспечить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», лицам, участвующим в деле, их представителям, доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Бешенцево, ТИЗ «Надежда-2», участок 286, - для осмотра.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах Крыловой О.Ю., просит отменить определение суда как незаконное в части возложения на Крылову О.Ю. обязанности оплатить производство экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов по частной жалобе усматривается, что иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Крыловой О.Ю., заявлен к ПАО «Ядринский кирпичный завод» на основании Закона «О защите прав потребителей» - ввиду некачественности приобретенного у ответчика товара – кирпича керамического одинарного полнотелого.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В представленных в суд материалах заключение по экспертизе товара, изготовленное по инициативе ответчика, отсутствует.

В судебное заседание, в котором обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не явился, мотивированный отзыв не представил.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших в отношении оснований иска – качества товара, требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении экспертизы.

Однако при этом суд не учел вышеприведенные положения Закона «О защите прав потребителей», позицию ответчика, а также распределение бремени доказывания по данному делу, и неправомерно отнес расходы по экспертизе на материального истца – Крылову О.Ю.

Данный вывод суда противоречит нормам материального и процессуального права, поэтому определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на Крылову О.Ю. подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу – возложением данной обязанности на ответчика – ПАО «Ядринский кирпичный завод».

Вместе с тем, возложение обязанности по предварительной оплате экспертизы на ответчика не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 октября 2018 года отменить в части возложения на Крылову О.Ю. оплаты за производство экспертизы.

В отмененной части принять новое определение, которым:

Оплату за производство экспертизы возложить на ПАО «Ядринский кирпичный завод».

Председательствующий

Судьи