Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Воейково» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года по делу № 2-36/2018, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Воейково» судебных расходов,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2017 года <данные изъяты> удовлетворены исковые требования СНТ «Воейково» к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений границ земель общего пользования.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2019 года решение суда отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Воейково» судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходов по оплате экспертизы, расходов по оформлению доверенностей.

В обоснование заявления указали, что в связи с рассмотрением дела понесли судебные расходы в размере всего 280900 рублей, которые подтверждаются платежными документами.

Представители СНТ «Воейково» просили отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года с СНТ «Воейково» в пользу ФИО1, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, в пользу ФИО2- расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

СНТ «Воейково» в частной жалобе просит определение изменить уменьшить размер взыскиваемых издержек. Полагает расходы на представителя полагая их необоснованно завышенными. Также не согласен с взысканием расходов за проведение экспертизы, полагая, что необходимость проведения внесудебной экспертизы отсутствовала.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года ФИО1 заключила договор с ФИО4 на оказание юридических услуг, по которому в соответствии с актом выполненных работ оплатила 97000 рублей, что подтверждено распиской от 24 мая 2019 года. 9 января 2019 года между ООО «Юридический центр «В законе» и ФИО1, заключен договор на оказание юридических услуг, и 26 февраля 2019 года- дополнительное соглашение к договору. Оплата по договору в размере 65000 рублей подтверждена квитанциями.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 оплатили государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Судом при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, соотношение расходов с объемом защищенного права

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов правильно применил положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Настоящее дело находилось в производстве два года. Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителями для участия в судебных заседаниях. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Также правильно судом взысканы расходы по оплате экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что оплачена внесудебная экспертиза, противоречит материалам дела. Экспертиза назначена определением суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказ истца от иска в настоящем деле не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Воейково»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Мартьянова С.А.