Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере (данные изъяты) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по иску ФИО2 (далее - ФИО2) к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (далее - ФИО3) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО1 устранить нарушения прав ФИО4 путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить дорогу общего пользования, расположенную между участками Номер изъят и Номер изъят в садоводческом некоммерческом товариществе «***» (далее - СНТ «***»); убрать с общей дороги ворота и будку; устранить нарушение прав путем восстановления границ участков Номер изъят и Номер изъят согласно плану коллективного садоводства «***», который утвержден в Дата изъята согласно приведенным координатам; перенести заборы по восстановленным границам своего участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.?

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование заявления сообщил, что в связи с отсутствием у него юридических познаний, Дата изъята и Дата изъята им и адвокатом А. заключены договоры поручения, во исполнение которых ФИО2 оплатил представителю (данные изъяты) и (данные изъяты) соответственно.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления ФИО1, ФИО3 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере (данные изъяты), за подготовку возражений на заявление ФИО5 об отложении исполнительных действий – (данные изъяты), за составление возражений на заявление ФИО1, ФИО3 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам - (данные изъяты).

Кроме того, ФИО2 также понес расходы по оплате кадастровых работ в размере (данные изъяты), за оформление фотографий границ участка - (данные изъяты).

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО2, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере (данные изъяты).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята заявление ФИО2 удовлетворено в части. С ФИО1 взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты).

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов в размере (данные изъяты).

В обоснование требований заявитель сообщил, что отнесение судом (данные изъяты) к судебным издержкам, уплаченным ФИО2 за составление схемы расположения земельного участка, не соответствует статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Схема расположения земельного участка сделана ФИО2 в досудебном порядке. ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов на составление указанной схемы. Из представленных документов следует, что ФИО2 оплатил кадастровые работы в размере (данные изъяты) в ООО ***, в то время как ООО *** кадастровые работы не проводил. Кадастровые работы проводились кадастровым инженером ООО ***Б.

Судом не учтены положения пункта 3.1 главы 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, а также положения статьи 4 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы полагает, что квитанция, выданная ООО ***, не имеет отношения к ООО *** и, следовательно, не является относимым доказательством по данному делу, в связи с чем, вывод суда о подтверждении расходов по проведению кадастровых работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 Климашенко Ю.В., поддержавшую частную жалобу, истца ФИО2, возразившего по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных выше норм процессуального права, понесенные им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика.

В целях предоставления в суд доказательств по делу, а именно схемы расположения земельного участка и кадастровых координат его границ, ФИО2 обратился за проведением кадастровых работ в ООО ***.

Кадастровые работы были произведены ООО ***, схема границ земельного участка Номер изъят по <адрес изъят> представлена в материалы дела.

Возмездность оказания данной услуги подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята , также имеющейся в материалах дела (лист дела 6 том 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал расходы понесенные истцом на выполнение кадастровых работ и изготовление схемы расположения участка связанными с рассмотрением дела и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что схема расположения участка, произведена ООО ***, что подтверждено ответом ООО *** от Дата изъята , за подписью кадастрового инженера Б. (лист дела 59 том 2), квитанцией об оплате ФИО2 кадастровых работ в размере (данные изъяты), выданной ООО *** (лист дела 6, том 3), довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ФИО2 кадастровых работ противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты кадастровых работ в размере (данные изъяты), нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда по основаниям, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Попова

Судьи: И.П. Миронова

С.А. Черткова