Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Анисимовой Н. В. на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 12 апреля 2017 года о возврате искового заявления с приложенными документами,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шегарский районный суд Томской области с иском к Коробко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 30.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 10.04.2017 устранить указанные в нем недостатки.

Обжалуемым определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 12.04.2017 на основании ч.1, 3 ст.53, ч.2 ст.71, ст.77, 132, ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ПАО «Сбербанк России».

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Анисимова Н.В. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 23.03.2017 № 024-Д, которой она наделена полномочиями удостоверять копии документов, необходимых для надлежащего исполнения уполномоченным лицом предусмотренных доверенностью полномочий.

Считает, что представленные в суд документы заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России», судья сослался на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены не были.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы возврата искового заявления после оставления его без движения.

Оставляя исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у Г. полномочий на выдачу доверенности № 024-Д от 23.03.2017 на имя Анисимовой Н.В. при этом судья исходил из того, что копия доверенности № 643-Д от 09.09.2016, выданная Б., копия доверенности № 505-Д от 15.03.2017, выданная Г. не заверены надлежащим образом, в связи с чем наличие у Г. полномочий на выдачу доверенности на имя Анисимовой Н.В.установить нельзя. С учетом изложенного судья посчитал, что данная доверенность не заверена надлежащим образом, в связи с чем установить наличие у Анисимовой Н.В. полномочий на подписание искового заявление и заверение копий документов не представляется возможным.

Срок для устранения недостатков был предоставлен до 10.04.2017.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 30.03.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно ч.1, 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с п.1 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом (п.7 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, действующее по доверенности, выданной в порядке передоверия, вправе совершить последующее передоверие, если в первоначальной доверенности предусмотрено, что лицо, действующее по доверенности, выданной в порядке передоверия, вправе само прибегнуть к передоверию.

В соответствии с ч.2 ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по предоставлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

При этом в силу ч.5 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установлено ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со ст.77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как видно из представленных материалов, исковое заявление подписано и подано в интересах ПАО «Сбербанк России» представителем Анисимовой Н.В., в подтверждение полномочий которой представлена нотариально удостоверенная копия доверенности № 024-Д от 23.03.2017, выданная управляющим Томским отделением №8616 Сибирского банка ПАО Сбербанк Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № 505-Д от 15.03.2017. Доверенность на имя Г. выдана в порядке передоверия председателем Сибирского банка ПАО Сбербанк Б., уполномоченным президентом, председателем правления ПАО Сбербанк Г. на совершение данного распорядительного действия генеральной доверенностью № 1-ДГ от 27.06.2016. Верность копий доверенностей

№ 1-ДГ от 27.06.2016 и № 505-Д от 15.03.2017 удостоверена представителем Анисимовой Н.В.

При этом доверенностями № 1-ДГ от 27.06.2016 и № 505-Д от 15.03.2017 председатель Сибирского банка ПАО Сбербанк Б. и управляющий Томским отделением №8616 Сибирского банка ПАО Сбербанк Г. наделены правом передоверия полномочий (за исключением полномочий по обращению в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора) сотрудникам филиала и организационно подчиненных ему отделений без каких-либо ограничений, а иным сотрудникам банка и третьим лицам – только в пределах, установленных матрицей полномочий, утвержденной приказом банка.

Доверенность № 024-Д от 23.03.2017, выданная Анисимовой Н.В. в порядке передоверия, удостоверена нотариально, при этом нотариусом указано, что правоспособность юридического лица и полномочия его представителя проверены.

Доверенностью № 024-Д от 23.03.2017 ПАО «Сбербанк России» уполномочило Анисимову Н.В. представлять (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), в том числе: предъявлять в суды и подписывать исковые заявления, а также удостоверять копии документов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что согласно представленным доверенностям полномочия в порядке передоверия передавались сотрудникам филиала и организационно подчиненных ему отделений Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», доверенность представителя Анисимовой Н.В. представлена суду в виде надлежащим образом удостоверенной нотариусом копии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у представителя истца Анисимовой Н.В. полномочий на подписание искового заявление и предъявление его в суд, заверение копий документов, в том числе и доверенностей № 1-ДГ от 27.06.2016 и № 505-Д от 15.03.2017, в связи с чем указание в обжалуемом определении на иное является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, поскольку у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по изложенным в обжалуемом определении основаниям.

С учетом изложенного определение судьи от 12.04.2017 подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Анисимовой Н. В. удовлетворить.

Отменить определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 12 апреля 2017 года, материал по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Коробко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога возвратить в Шегарский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: