Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Ивлан» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ивлан» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>, расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в сумме <.......>.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ивлан» (далее по тексту ЗАО «Ивлан», Общество либо ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства выплатить истцу кредиторскую задолженность в сумме <.......>, в размерах и в сроки, в соответствии с определенным графиком, при этом вся сумма задолженности ответчиком должна была быть погашена не позднее <.......> Поскольку до настоящего времени данное судебное постановление ответчиком исполнено лишь частично, ФИО3 полагает, что ООО «Ивлан» должно нести ответственность за неисполнение своих обязательства по ст. 395 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <.......> по <.......> в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по уплате банку комиссии за перечисление денег в сумме <.......> и расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копии доверенности в размере <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО5 на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Ивлан» ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ивлан», действующее в лице представителя ФИО7, просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. ФИО7 считает, что судом взысканы с Общества сложные проценты, что действующим законодательством не допускается. По мнению ФИО7, при разрешении спора судом необоснованно применена статья 395 ГК РФ, при этом судом произведен неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению ФИО7, истец создавал препятствия ответчику для исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014г. путем закрытия счета в банке, в связи с чем ЗАО «Ивлан» вынуждено было вносить денежные средства на депозит нотариуса во исполнение своих обязательств. Кроме того, ответчик полностью погасил задолженность перед ФИО3 <.......>, то есть до истечения срока, установленного мировым соглашением, тогда как истец при расчетах размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода просрочки применял дату, когда им фактически были получены денежные средства с депозита нотариуса, что противоречит закону. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено Ленинским районным судом города Тюмени с нарушением правил подведомственности, так как требования ФИО3 подлежали разрешению Арбитражным судом Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в лице представителя ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, действующего за себя и интересах несовершеннолетней ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Ивлан» взяло обязательства выплатить истцу задолженность в общей сумме 7 <.......>, в размерах и в сроки, в соответствии с установленным графиком, при этом Общество свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а потому суд счел, что с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <.......> по <.......> в сумме <.......> и судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, в случаях ненадлежащего исполнения судебного постановления должником, взыскатель имеет право, как на подачу заявления об индексации взысканных сумм, так и на подачу иска о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом выбор способа защиты права принадлежит истцу (взыскателю), а не суду либо должнику (ответчику), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с Общества взысканы сложные проценты, а также о том, что судом неправомерно при разрешении спора применена статья 395 ГК РФ, судебная коллегия признает надуманными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года ЗАО «Ивлан» представлено не было, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца, при этом произведенный ФИО3 расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика, является правильным

К предъявленному Обществом расчету суд обоснованно отнесся критически и не принял его во внимание, ввиду составления данного расчета с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014г.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода просрочки истец указал дату фактического получения денег с депозита нотариуса, не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а потому данные ссылки не могут служить поводом к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 чинил препятствия ответчику к исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что возникший между сторонами спор суду общей юрисдикции не подведомственен, судебная коллегия признает надуманными, поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО «Ивлан» прекращено, в связи с чем ответчик в стадии банкротства не находится.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ЗАО «Ивлан» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <.......> Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной ФИО3 его представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не предъявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с Общества расходов на представителя по мотиву того, что ФИО5 оказывал ФИО3 услуги на основании доверенности, как физическое лицо, тогда как договор об оказании юридических услуг истцом заключен с ООО «Юридическое агентство «Аргумент», не являются поводом к отмене решения суда в данной части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 занимает должность директора ООО «Юридическое агентство «Аргумент», с которым ФИО3 <.......> заключен договор об оказании юридических услуг, при этом ФИО5 является единственным учредителем данного юридического лица (л.д. 46,79).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Ивлан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: