Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к корпорации «Sony» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по частной жалобе Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей»

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2017 г. о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Белгородская местная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей» (далее- БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей») обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением в интересах ФИО1 о взыскании с иностранного лица- корпорации «Sony» убытков в сумме 58 350, 9 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обосновывая обращение с указанным иском в районный суд по месту жительства потребителя, БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» сослалось на то, что ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. Также истец предполагает наличие у ответчика имущества на территории Российской Федерации- акций АО «Сони Электроникс».

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его вынесение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм процессуального права.

Изучив исковый материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу пункта 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации наравне с иностранными судами вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, о чем выносит определение, в котором указывает в какой суд следует обратиться заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление к корпорации «Sony», судья исходил из отсутствия в исковом материале сведений о нахождении имущества корпорации «Sony» на территории Российской Федерации и о распространении ответчиком рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами и суждениями судьи по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод о наличии у ответчика имущества на территории Российской Федерации основан на отчете корпорации «Sony» от 31 марта 2017 г. по форме F-20, представленном в Комиссию по ценным бумагам правительства США и на информации, разысканной истцом на сайте информационного агентства Blomberg, содержащих сведения о реализации ответчиком товаров через дочерние компании, включая АО «Сони Электроникс». Толкуя понятие дочернего хозяйственного общества в российском законодательстве, автор частной жалобы приходит к умозаключению о наличии у ответчика акций АО «Сони Электроникс» на территории Российской Федерации.

Приведенные доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Обращаясь в районный суд Российской Федерации с иском к иностранной организации по правилам альтернативной подсудности, истец в силу положений статей 131, 402 ГПК РФ должен был позаботиться о представлении с исковым заявлением доказательств наличия у ответчика акций АО «Сони Электроникс» (другого имущества ответчика) на территории Российской Федерации. Таких доказательств истец не представил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем АО «Сони Электроникс» является «Сони юроп холдинг Б.В.» из Нидерландов. Отчет в Комиссию по ценным бумагам правительства США и информация на сайте информационного агентства Blomberg не содержит сведений о наличии у ответчика акций АО «Сони Электроникс» на территории Российской Федерации.

Ходатайство БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» об истребовании у реестродержателя сведений об акционерах АО «Сони Электроникс» удовлетворению не подлежит. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), а не сбор сведений, составляющих коммерческую тайну по не находящемуся в производстве гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о распространении ответчиком рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленной на привлечение внимания потребителей, её автор обосновал тем, что на сайте www.sony.ru имеется раздел «Информация компании», в котором есть ссылка на раздел «Sony Desing», при переходе по этой ссылке пользователь попадает на сайт на английском языке. Из этого истец делает вывод о том, что русскоязычный сайт связан с материнским сайтом ответчика соответствующей гиперссылкой. Русскоязычный сайт распространяет рекламу, направленную на привлечение внимание потребителей. На верхней части главной страницы сайта размещены соответствующие разделы: Магазины«Sony», Электроника, PlayStation, развлечения, поддержка. В этих разделах имеется информация о товарах и их стоимости.

Данные доводы были рассмотрены судом при предыдущем обращении БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в районный суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к корпорации «Sony» о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи от 10 октября 2017 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям части 2 статьи 136 ГПК РФ. Судья исходил из того, что недостатки искового заявления, на наличие которых указано в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем. Регистрация АО «Сони Электроникс» на территории Российской Федерации не указывает на нахождение на территории Российской Федерации имущества ответчика. Работу сайта www.sony.ru. координирует не ответчик, а АО «Сони Электроникс». Размещенная на сайте информация рекламой не является.

Определение судьи от 10 октября 2017 г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений части 4 статьи 1, части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением судьи от 10 октября 2017 г. обязательны для суда. Они не подлежат оспариванию подачей нового иска или частной жалобой на определение судьи о его возвращении.

Других доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2017 г. о возвращении искового заявления Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к корпорации «Sony» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, частную жалобу Белгородской местной общественной организации «Белгородское общество защиты прав потребителей»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи