Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вятка-МиКС» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Вятка-МиКС» в пользу Просвирнина В.Г. стоимость товара 660960 руб., неустойку 647740,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб. Взыскать с ООО «Вятка-МиКС» в пользу Никитской Н.В. стоимость предварительной оплаты по договору 1000000 руб., неустойку 1000000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб., расходы по госпошлине 16800 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Просвирнин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Вятка-МиКС» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки. В обоснование требований указал, что 28.12.2016 Просвирнин В.Г. приобрел у ответчика по договору № 16/12 блоки стеновые на общую сумму 660960 руб., которые ответчик обязался доставить на участок № по адресу: <адрес> в срок до 01.06.2017. Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил. Письмом от 03.08.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. 04.09.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Просвирнин В.Г. просил взыскать с ООО «Вятка-МиКС» сумму предварительной оплаты товара 660960 руб., неустойку за период с 03.08.2017 по 14.02.2018 в размере 647740,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Никитская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вятка-МиКС» о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 03.03.2017 заключен договор подряда № 2017/1 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> Строительство должно было осуществляться в 3 этапа, окончательно завершено 30.09.2017. Стоимость услуг составляла 1877850 руб., из которых было оплачено 1000000 руб. С июля 2017 года ответчик самостоятельно приостановил работы на объекте. В конце июля ответчиком направлено уведомление о приемке 1 части работ. Письмом от 25.07.2017 Никитская Н.В. известила ответчика о невозможности принятия работ в связи с наличием опалубки, которая препятствовала проверке работ по количеству и качеству. На неоднократные устные обращения о необходимости дальнейшего выполнения работ ответчик не реагировал, работы не возобновлял. 09.08.2017 Никитская Н.В. вновь обратилась к ответчику с требованием о возобновлении работ, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. В связи с нарушением сроков выполнения работ Никитская Н.В. отказалась от исполнения договора путем направления письменного уведомления от 05.09.2017, которое получено ответчиком 15.09.2017, при этом требование о возврате предоплаты не выполнено. Никитская Н.В. просила взыскать с ООО «Вятка-МиКС» сумму предварительной оплаты работ 1000000 руб., неустойку за период с 25.09.2017 г. по 14.02.2017 г., с учетом ее снижения в размере 1000000 руб.

Определением суда от 22.11.2017 г. дела по искам Просвирнина В.Г., и Никитской Н.В. к ООО «Вятка-МиКС» объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Вятка-МиКС» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что Просвирнин В.Г. не совершил действий, необходимых для передачи и получения товара, не исполнил обязанность по принятию товара. Сроки поставки товара согласовывались с Просвирниным В.Г. лично. Со стороны Просвирнина В.Г. создавались препятствия добросовестному исполнению своих обязательств по договору ответчиком. Выполнить работы по договору с Никитской Н.В. не представилось возможным. Суд необоснованно не принял во внимание электронную переписку, предвзято отнесся к показаниям свидетелей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Вятка-МиКС» Пугину Г.И., поддержавшую аргументы жалобы, Никитскую Н.В., ее представителя и представителя Просвирнина В.Г. Конакову В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2016 № 16/12 ООО «Вятка-МиКС» (продавец) обязуется передать в собственность товар согласно бланку-заказу, а Просвирнин В.Г. (покупатель) обязуется оплатить и принять товар на объекте (т.1 л.9).

Разделом 5 договора предусмотрено, что срок поставки и хранения товара указан в приложении 1 (бланк заказ).

Квитанцией от 28.12.2016 подтверждается, что Просвирнин В.Г. произвел полную оплату по договору в размере 660960 руб.

В бланке заказа (приложение № 1) адрес доставки определен: <адрес>, общая стоимость товара составила 660960 руб., наименование блоков рядовой, угловой и перегородочный. Срок доставки в экземпляре, предоставленном истцом, 01.06.2017, запись выполнена от руки (т.1 л.10). Экземпляр ответчика срока доставки не содержит (т.1 л.42).

12.07.2017 Просвирнин В.Г. направил ООО «Вятка МиКС» претензию, в которой уведомлял о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору в срок до 01.06.2017, требовал вернуть денежные средства (т.1 л.12). Уведомление получено ООО «Вятка МиКС» 03.08.2017 (т.1 л.14).

04.09.2017 Просвирнин В.Г. обратился к ООО «Вятка МиКС» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства (т.1 л.15).

Ответом на уведомление от 14.09.2017 ООО «Вятка-МиКС» оказало Просвирнину В.Г. в расторжении договора, заявлено требование о принятии товара, дата передачи не указана и не согласована с покупателем (т.1 л.45-46).

В соответствии с договором от 03.03.2017 № 2017/1 ООО «Вятка-МиКС» (подрядчик) обязуется по заданию Никитской Н.В. (заказчик) выполнить в пользу заказчика работы и оказать услуги по возведению и обустройству фундамента с монтажом перекрытий 1-го этажа, возведение стен и блоков несъемной опалубки 1 и 2 этажа с монтажом перекрытий, возведение и устройство крыши по адресу: <адрес> (т.1 л.86-87). Согласно п.1.2 договора срок работ определен с 01.05.2017 по 30.09.2017, стоимость работ составила 1877850 руб., предоплата 1000000 руб.

Согласно квитанции от 03.03.2017 Никитская Н.В. оплатила 1000000 руб. (т.1 л.134)

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности первой части работ по строительству жилого дома, от подписания которых истец Никитская Н.В. отказалась, т.к. поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, ответчиком не представлена возможность проверки объемов и качества выполненных работ на фундаменте, поскольку не снята опалубка (т.1 л.135).

09.08.2017 Никитская Н.В. направила ответчику требование о выполнении работ по строительству дома (т.1 л.138-141).

06.09.2017 Никитская Н.В. обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, поскольку в предусмотренный договором срок объект строительства ответчиком не был возведен. Указанное уведомление получено ответчиком 15.09.2017 (т.1 л.142-144).

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи товара был определен сторонами 01.06.2017. Доказательств согласования сторонами иного срока доставки товара ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Вятка-МиКС» не исполнило в установленный срок обязанность по передаче товара Просвирину В.Г., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании стоимости оплаченного товара.

С учетом положений п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел правильному выводу о взыскании с ООО «Вятка-МиКС» в пользу Просвринина В.Г. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.08.2017 по 14.02.2018.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору от 03.03.2017 на строительство дома ООО «Вятка-МиКС» в установленный договором срок не выполнены.

На основании изложенного требования Никитской Н.В. о взыскании с ООО «Вятка-МиКС» 1000000 руб., внесенных в качестве предоплаты, а также взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Также, учитывая установленные судом нарушения прав потребителей, суд правильно в соответствии с положениями ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия не принимает доводы ООО «Вятка-МиКС» о том, что Просвирнин В.Г. не совершил действий, необходимых для передачи и получения товара, не исполнил обязанность по принятию товара. ООО «Вятка-МиКС» не указывает, какие конкретно действия должен был совершить и не совершил истец. О необходимости прибытия Просвирнина В.Г. в место передачи товара, определенное договором, для принятия товара в согласованную дату ООО «Вятка-МиКС» его не извещало. Соответствующих актов, подписанных в одностороннем порядке, ему не направляло. Аргументы ответчика, приводимые в суде первой инстанции, о том, что блоки были завезены на участок 09.07.2017, на правильность выводов суда не влияют. Доказательств того, именно эта дата была согласована сторонами договора как срок исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Более того, на основании представленных сторонами доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что обязательства по договору купли-продажи с Просвирниным В.Г. были исполнены ООО «Вятка-МиКС» в указанную дату надлежащим образом (завезен материал, согласованный сторонами договора). Напротив, информация, содержащаяся в документах на погрузку/разгрузку, не соответствует условиям бланк-заказа. Показания свидетелей указанные противоречия не устраняют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях Просвирнина В.Г. признаков недобросовестного поведения.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по договору с Никитской Н.В., не обоснованы и не подтверждены.

Показания свидетелей, на которые ссылается ООО «Вятка-МиКС», обосновано учтены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с заключением эксперта, учтенным судом при рассмотрении спора, заявитель жалобы по сути его не оспаривает, на какие-либо конкретные обстоятельства в подтверждение своих доводы не ссылается, доказательства не представляет. Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: