Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Структура» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Структура» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ООО «Структура» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ФИО4ФИО5, представителя ООО «Структура» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Структура» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилой застройки домами секционного типа, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками не позднее <дата>. Истец обязанность по уплате цены договора в размере 5 699 4343 руб. исполнил, однако по акту приема-передачи объект передан только <дата>.

Условия договора (п. 6.1, 6.3 и 6.7) предусматривают повышенную сравнительно с законом ответственность потребителя за нарушение сроков внесения оплаты цены договора, освобождение застройщика от неустойки при невнесении полной стоимости договора, установления неустойки за нарушение сроков подачи документов для регистрации права собственности, являются недействительными, как нарушающие права истца в качестве потребителя.

Истец просил признать п. 6.1, 6.3 и 6.7 договора № №... недействительными, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 338 641 руб. 37 коп., убытки в размере 80 000 руб., вызванные оплатой аренды иного жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

ООО «Структура» предъявило встречный иск к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 127 718 руб. в качестве задолженности по оплате суммы по договору за увеличение площади, взыскании неустойки в размере 404 015 руб. 90 коп. за нарушение сроков внесения платежа, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в части регистрации права собственности в размере 186 857 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 386 руб.

ООО «Структура» указало, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №... Условиями договора предусмотрено, что фактически обоснованная цена договора, подлежащая оплате участником строительства, определяется к моменту завершения строительства дома. Стороны согласовали, что каждая из сторон обязуется произвести возврат, либо доплату за всю разницу между фактической и договорной общей приведенной площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения результатов обмеров. По договору ФИО7 уплачена стоимость объекта в размере 5 699 434 руб. <дата> квартира была передана ФИО7 без замечаний. В соответствии с техническим планом, согласно расчетам площади помещения фактическая обоснованная цена объекта составила 5 827 152 руб. 41 коп. Разница между проектной и фактической общей приведенной площадью составила 1,6 кв.м., в связи с этим задолженность в сумме 127 718 руб. 41 коп. подлежала уплате ФИО7 Последним обязательства по доплате разницы за увеличение площади своевременно исполнены не были, в связи с чем была рассчитана неустойка, заявленная ко взысканию. Кроме того ФИО4 зарегистрировал права собственности на объект долевого строительства несвоевременно, в связи с чем к взысканию с него в пользу ООО «Структура» также подлежит неустойка в соответствии с п. 6.7 договора в размере 186 857 руб. 35 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительными п. 6.1, 6.3, 6.7 договора участия в долевом строительстве № К1-С6-10В-75.

С ООО «Структура» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 338 641 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытки в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Структура» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «Структура» взысканы денежные средства в размере 127 000 руб. в качестве задолженности по договору, неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 5 257 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845 руб. 15 коп.

В оставшейся части исковые требования ООО «Структура» оставлены без удовлетворения.

Произведен взаимозачет удовлетворенных исковых требований, с окончательным взысканием с ООО «Структура» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 292 538 руб. 11 коп.

С АО «Сервис-Недвижимость» в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 937 руб. 56 коп.

Дополнительным решением суда от <дата> с ООО «Структура» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 214 320 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Структура» Аман К.В. просит об отмене решения и дополнительного решения суда в части, вынесении по делу нового решения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части, дополнительное решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, <дата> между ФИО4 и ООО «Структура» был заключен договор участия в строительстве жилого дома № №..., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцу квартиру с согласованными характеристиками.

Согласно п. 5.1 цена договора составляет 5 699 434 руб.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>.

<дата> ответчиком была получена претензия истца с требованием о признании пунктов 4, 7 акта приема-передачи от <дата> недействительными, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предложением произвести зачет встречных требований истца об увеличении цены договора, однако на указанную претензию ответчик не отреагировал, оплату неустойки не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец с учетом представленного расчета неустойки просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с <дата> по <дата> в размере 338 641 руб. 37 коп. Расчет неустойки признан судом правильным и, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 338 641 руб. 37 коп.

Вместе с тем судом не было учтено, что поскольку срок исполнения обязательств согласован сторонами <дата>, что являлось выходным днем, в силу ст. 193 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 312 139 руб. (5 699 434 *106*2*1/130*7,75%), что влечет изменение судебного решения а данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил, соответственно оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в объеме, установленном законодателем.

Ссылки апеллянта на возможность расчета неустойки исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам подлежат отклонению, поскольку нормой закона установлен иной критерий расчета неустойки при нарушении прав участника долевого строительства. Утверждения относительно карательного характера неустойки для проигравшей спор стороны носят надуманный характер, по существу сводятся к несогласию с установленной законом нормой ответственности – при отсутствии, как было указано выше, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что обязанность по передаче объекта возникла не в согласованный срок окончания строительства, а лишь при условии производства истцом дополнительной оплаты увеличившейся площади квартиры, суд указал следующее.

В силу условий договора и требований законодательства обязанность передать квартиру истцу должна была быть исполнена ответчиком в согласованные сроки, тогда как доказательств требований дополнительной оплаты к указанному сроку к истцу представлено не было.

С выводами суда о том, что изменение площади помещения. подлежащего передаче по договору истцу, само по себе не влечет изменения срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6.3 договора застройщик не несет установленной законом ответственности за нарушение срока передачи квартиры дольщику, если акт приема-передачи не был подписан в установленный законом и настоящим договором срок ввиду невнесения дольщиком к установленному сроку передачи Квартиры полной цены настоящего Договора.

Невыполнение Дольщиком требования о доплате цены Договора по правилам пункта 5.4. настоящего договора признается невнесением Дольщиком долевого взноса в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным условий договора в указанной части, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 5.4 договора, если отклонение общей приведенной проектной площади квартиры (указанной в абзаце втором п. 1.2 договора), от фактической общей приведенной площади квартиры, рассчитываемой на основании обмера уполномоченного лица (организации) (с включением площади балконов с учетом соответствующих коэффициентов) по завершении строительства объекта, не превышает 1 (одного) кв.м., то перерасчета цены договора не производится. Если такое отклонение площади превышает 1 (одного) кв.м., стороны обязаны осуществить перерасчет цены договора, подписать соответствующее дополнительное соглашение и произвести возврат, либо доплату за всю разницу между фактической и договорной общей приведенной площадью квартиры в течение 15 дней с момента получения результатов обмеров, исходя из размера цены договора в пересчете на строительство одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры, который, исключительно для целей выполнения правил настоящего пункта, определяется как частное от деления общей суммы цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, на общую приведенную площадь квартиры, указанной в пункте 1.2 договора. При этом цена договора в пересчете на строительство одного квадратного метра не является (стоимостью строительства одного квадратного метра общей площади объекта или квартиры с учетом положений п. 1.4 договора и не может быть использована в качестве таковой для каких бы то ни было иных целей, если только стороны не предусмотрят дополнительным соглашением иное. Данный пункт рассматривается сторонами как предусмотренная договором возможность и обязанность сторон в будущем изменить цену договора.

Таким образом, стороны согласовали возможность изменения площади квартиры сравнительно с проектной и обязанность произвести выплату средств в зависимости от уменьшения или увеличения площади объекта. Указанные обстоятельства не относятся к виновным действиям сторон, которые влекут освобождение одной из них от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру и как следствие права требования им неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Вывод суда о том, что условия договора, позволяющие ответчику не осуществлять передачу квартиры до внесения доплаты в связи с увеличением ее площади, как нарушающие права потребителя, являются ничтожными. Основаны на правильном применении норм законодательства, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Законность решения суда в части признания недействительными п. 6.1. и 6.7. договора участия в долевом строительстве предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не рассматривались и не удовлетворялись требования истца о признании недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно уклонения истца от принятия объекта долевого строительства являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что до истечения срока передачи объекта истцу была представлена для осмотра квартира, в которой были отражены многочисленные дефекты, требующие устранения.

Ответчиком представлены доказательства получения истцом <дата> уведомления об окончании строительства объекта с предложением согласовать дату и время осмотра квартиры в целях ее принятия с представителем застройщика в течение двух дней.

Вместе с тем в силу п.4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доводы апеллянта относительно обязанности истца принять объект не позднее <дата> и отсутствия в силу этого оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из заявления ФИО8 об отказе в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, следует, что в квартире обнаружены многочисленные недостатки (царапины и сколы на профиле, стекле) в том числе и существенные, среди которых: не отштукатурена стена лоджии, завалена левая стена на 3 см., отсутствует подключение к водоснабжению, нет счетчиков и запорных кранов, отсутствуют регуляторы подачи тепла в подвесных радиаторах. Очевидно, что указанные недостатки возникли не в период между 11.01. и <дата>, а являлись недостатками объекта строительства.

По смыслу ч.1 ст. 7 и ч.5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в отсутствие составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи объекта в порядке ч.6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, действия истца в части непринятия объекта до составления двустороннего акта не могут быть расценены как уклонение от принятия объекта. Оценивая добросовестность сторон, судебная коллегия учитывает право истца не принимать объект и <дата>, последовательность его действий, связанных с обследованием помещения до наступления срока передачи объекта, по производству доплаты цены договора, которые в совокупности свидетельствуют о максимальном стремлении получить объект с устраненными недостатками, исполнить обязательства по договору.

Напротив, действия стороны ответчика по предоставлению для осмотра помещений с существенными недостатками до наступления срока исполнения обязательств, передаче объекта с недостатками, неуведомления длительное время истца о результатах обмера квартиры и возникающей обязанности произвести доплату, предложения истцу в целях принятия объекта осуществить согласование времени и месту по указанному телефону, что влечет отсутствие определенности относительно конкретной даты и времени передачи объекта, в совокупности не могут быть расценены как добросовестное исполнение обязательств по передаче объекта в соответствии с условиями договора в согласованные сторонами сроки.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца подлежат отклонению, обязательства исполнены истцом в соответствии со ст. 309 ГК РФ, тогда как нарушение ответчиком требований ФЗ № 214-ФЗ как в части соблюдения сроков уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта, передачи объекта, качеству, предъявляемому к объекту строительства, установлены при рассмотрении дела.

Установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Структура» компенсацию морального вреда, размер которого очевидно не является чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обоснованности удовлетворения иска в части удовлетворения требований и уклонения ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, штраф взыскан судом в соответствии с законом.

Ссылки на чрезмерность примененных штрафных санкций являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков в пользу истца в виде расходов на аренду жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылался на то, что до передачи им квартиры ответчиком <дата>, он был лишен возможности проживать в приобретенной квартире, что повлекло расходы по оплате найма иного жилого помещения.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург П. К. ш. <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО9 м ФИО4 сроком с <дата> по <дата>. Согласно приложению, договор был пролонгирован до мая 2019 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья, суд первой инстанции признал оплату найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург П. К. ш. <адрес> за период с января по апрель 2019 года убытками истца. вызванными несвоевременной передачей застройщиком квартиры.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>

Доказательств того, что истец не мог проживать по месту регистрации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств трудоустройства истца в Санкт-Петербурге. При самостоятельном избрании истцом места постоянного проживания в <адрес> заявителем не представлено доказательств того, что найм им жилого помещения с мая 2018 года обусловлен намерением временно проживать в Санкт-Петербурге и что с января 2019 года он намеревался проживать в квартире по договору участия в долевом строительстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден нес расходы по оплате наемного жилья, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь. Оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО4 представлены объяснения. Копия трудовой книжки, из которых усматривается, что в первой половине 2019 года ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в Дивизионе «Северо-Запад» АО «ТД «Перекресток». Из пояснений следует, что работа носила разъездной характер и во всяком случае оснований для вывода, что при наличии постоянного места жительства в <адрес> истец постоянно трудился на территории Санкт-Петербурга, чем и обусловлен найм жилого помещения, не имеется. Истцом указано на отсутствие его пребывания в Санкт-Петербурге более 90 дней, в связи с чем расходы по оплату за найм жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой исполнения обязательства застройщиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков с вынесен6ием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ООО «Структура», суд первой инстанции указал, что п. 1.2 договора общая приведенная площадь квартиры указывалась 71,40 кв.м., тогда как из акта приема-передачи следует, что общая приведенная площадь квартиры составила 73 к.м., увеличившись на 1,6 кв.м.

При подписании акта приема-передачи квартиры ФИО7 подтвердил наличие задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 127.718 руб. 41 коп., которые обязался уплатить в течение 15 дней с момента подписания акта путем перечисления указанной суммы по реквизитам застройщика, указанным в акте.

Установив наличие просрочки со стороны ФИО7 по доплате денежных средств вследствие увеличения цены договора, суд взыскал неустойку в сумме 5.257 руб. 74 коп., одновременно отказав в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки за нарушение сроков регистрации права собственности на квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом в пользу общества с ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям)

Законность решения суда в указанной части предметом оспаривания сторон не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований обоих сторон судебная коллегия, отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества убытков и изменении размера взысканной в пользу потребителя неустойки, решение суда в части производства взаимозачета также подлежит изменению, с взысканием в пользу ФИО7 с ООО «Структура» денежных средств в сумме 185 036 руб. 85 коп. (312 139+10.000 -127 000- 5 257- 3 845,15).

Равным образом, изменение размера подлежащей взысканию неустойки, отказ в взыскании убытков влечет необходимость изменения судебного акта в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Структура» в силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ в бюджет Санкт-Петербурга.

Изменение судебного решения в части взысканных в пользу ФИО4 с ООО «Структура» денежных средств влечет изменение дополнительного решения суда в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Структура» о взыскании убытков отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Структура» о взыскании убытков отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Структура» в пользу ФИО4 неустойки, производства взаимозачета удовлетворенных исковых требований изменить, определив размер подлежащей взысканию с ООО «Структура» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства равным 312 139 руб., а взысканию с ООО «Структура» в пользу ФИО4 суммы по результатам взаимозачета удовлетворенных решением суда встречных исковых денежных требований равным 185 036 руб. 85 коп.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Структура» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить, установив размер подлежащей взысканию государственной пошлины равным 5 931 руб. 39 коп.

Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, установив размер штрафа. подлежащего взысканию с ООО «Структура» в пользу ФИО4 равным 161 069 руб. 50 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: