Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 мая 2018 года гражданское дело по иску Ульяновой Н. В. к Матвееву В.В., ООО «НАРСПИ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО «НАРСПИ» Охремец М.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

требования Ульяновой Н.В. удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» в пользу Ульяновой Н. В. ущерб в сумме 141000 рублей, расходы 14275,10 рублей.

В остальных требованиях отказать.

и по апелляционной жалобе представителя ООО «НАРСПИ» Охремец М.Г.

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» в пользу Ульяновой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Ульяновой Н.В. – Ульянов С.В. ссылался на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кадиллак <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 7 февраля 2017 года автомобиль поставлен на подземную автостоянку, принадлежащую ООО «НАРСПИ» и расположенную по адресу: <адрес>. 8 февраля 2017 года работник (сторож) ООО «НАРСПИ» Матвеев В.В. повредил автомобиль, что подтверждается материалами проверки УМВД России по г. Чите. Согласно экспертному исследованию расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141000 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 9000 рублей. Транспортное средство приобретено истцом на трудовые сбережения, накопленные за длительный период, и в связи с повреждением имущества, необходимостью ремонта и отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 10000 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 ГК РФ, просил взыскать с Матвеева В.В. и ООО «НАРСПИ» солидарно в пользу истца возмещение материального вреда в размере 141000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 275,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ульянов С.В. (л.д. 69-70).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-105).

В дальнейшем представитель Ульяновой Н.В. – Михайлов Г.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что решение суда является неполным, поскольку не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Просил принять дополнительное решение, разрешив вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (л.д. 122).

Судом постановлено приведенное выше дополнительное решение (л.д. 131-132).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на решение суда представитель ООО «НАРСПИ» Охремец М.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. Управляющая компания «НАРСПИ» не может нести ответственность за действия сотрудника, совершенные не по поручению работодателя. В обязанности сотрудников стоянки не входит перемещение транспортных средств. Ущерб причинен Матвеевым В.В. ни как лицом, выполняющим трудовые обязанности по поручению работодателя. К возникшему спору не подлежит применению статья 1068 ГК РФ. Истец знал, что обслуживание стоянки является платным, однако договор с обслуживающей стоянку организацией не заключал. Пользуясь услугами стоянки, истец производил оплату непосредственно Матвееву В.В., который данное обстоятельство в суде не отрицал. Полученные денежные средства Матвеев В.В. работодателю не передавал. Юридическое лицо может нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие, совершенное сотрудником лишь в том случае, когда оно является владельцем автомобиля, или если водитель выполнял поручение. Матвеев В.В. неправомерно находился за рулем транспортного средства, в связи с чем работодатель не несет ответственности за причиненный вред. Поэтому заявленная сумма подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего ущерб. Также имеет место грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в передаче ключа зажигания автомобиля лицу, не внесенному в страховку. Согласно устной договоренности истца и Матвеева В.В. сотрудник управляющей компании предоставил возможность пользоваться парковкой и перемещал автомобиль, если он мешал проезду. Перемещение автомобиля послужило причиной повреждения автомобиля. Истец знал, что парковкой могут пользоваться лишь собственники парковочных мест, парковочное место истцом не приобретено. В этой связи условия для удовлетворения иска отсутствуют. Просит решение районного суда отменить (л.д. 111-112, 150-151).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ООО «НАРСПИ» Охремец М.Г. выражает несогласие с дополнительным решением суда, так как заявленные требования обществом не признавались, общество не несет ответственность за действия сотрудника, совершенные не по поручению работодателя. Вина Матвеева В.В. подтверждается материалами уголовного дела и решением суда. Поэтому заявленная сумма, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего ущерб. Просит дополнительное решение суда отменить (л.д. 135-136, 140-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2017 года решение районного суда и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 160-164).

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2018 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд (л.д. 200-203).

В суд апелляционной инстанции истец Ульянова Н.В., ответчик Матвеев В.В., третье лицо Ульянов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «НАРСПИ» Тагиева М.С., представителя истца Ульяновой Н.В. – Михайлова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней на решение районного суда, доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО «НАРСПИ», районный суд исходил из того, что общество должно отвечать за вред, причиненный её работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «НАРСПИ» заслуживают внимания.

Согласно протоколу от 15 сентября 2014 года, представленному ООО «НАРСПИ» по запросу суда апелляционной инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, которое завершено 14 сентября 2014 года, ООО «НАРСПИ» выбрано для управления обозначенным многоквартирным домом (л.д. 240-242).

Обществом с пользователями помещений многоквартирного дома (владельцы жилых помещений и нежилых помещений, наниматели жилых помещений и члены их семей) заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д.59-68, 243-246).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2018 года № на запрос суда апелляционной инстанции, нежилое помещение - подземная автопарковка с кадастровым номером № площадью 1367,3 кв.м., расположенная: цокольный этаж по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (л.д. 234-238).

Следовательно, стоянка предназначена исключительно для владельцев стояночных мест.

При этом доказательств того, что истец Ульянова Н.В., третье лицо Ульянов С.В. являются собственниками подземной автостоянки, материалы дела не содержат (л.д.70, 234-238).

ООО «НАРСПИ» также не является владельцем парковки и не предоставляет гражданам услуги по хранению автомототранспортных средств.

Из дела следует, что 01 сентября 2015 года между ООО «НАРСПИ» (исполнителем) и собственниками подземной автопарковки (далее по тексту – парковка, стоянка) в доме № по <адрес> (заказчиком) заключен договор, целью которого являлось обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания указанного нежилого помещения (п.1.2) (л.д. 43-44, 49-53).

Согласно пункту 1.4 договора общество приняло на себя исполнение услуг по организации управления, обслуживания и эксплуатации парковки, по видеонаблюдению за территорией помещения, его уборке, предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 1.5 договора заказчик вправе осуществлять парковку (стоянку) принадлежащего ему транспорта на территории парковки.

В соответствии с пунктом 1.9 договора он не является договором хранения транспортных средств.

К указанному договору между ООО «НАРСПИ» (исполнителем) и собственниками подземной автопарковки (заказчики) приняты Правила пользования и внутреннего распорядка, которыми запрещено: осуществлять стоянку автомобиля на чужом парковочном месте; блокировать проезды, пешеходные дорожки и эвакуационные выходы; парковать и хранить транспортные средства вне зоны машиноместа, в том числе на проезжей части паркинга; создавать помехи для выезда и въезда на территории паркинга транспортного средства (пункты 3.5, 3.10, 3.17, 3.18); въезд-выезд, вход-выход на (с) территории паркинга разрешен заказчику и лицам, следующим с ними; парковка автотранспортных средств разрешается заказчикам только на машиноместах, находящихся в их собственности/владении и в пределах, отмеченных на асфальте разделительных линий (пункты 4.1, 4.6) (л.д.54-56).

Какого-либо договора между ООО «НАРСПИ» Ульяновыми Н.В., С.В. не заключалось.

Также из материалов усматривается, что 1 января 2017 года между ООО «НАРСПИ» (заказчиком) и Матвеевым В.В. (исполнителем) заключен договор на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ (л.д.45-46, 90-91).

Из предмета данного договора следует, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по оказанию сторожевых услуг подземной автостоянки по адресу: <адрес> (л.д. 45, 90).

В обязанности исполнителя входило, в частности, пресечение появления посторонних лиц на вверенной территории, охрана имущества от посягательства лиц, не имеющих права распоряжаться, обеспечение пропускного режима на объекте (л.д. 45, 90).

Ульяновой Н.В. принадлежит автомобиль марки Кадиллак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, кузов №, цвет белый металлик, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27).

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от 08 февраля 2017 года), материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2017 года Матвеев В.В. за денежное вознаграждение допустил на охраняемую территорию автомобиль истицы под управлением Ульянова С.В., не являющегося собственником парковочного места и не состоящего в договорных отношениях ни с ООО «НАРСПИ», ни с собственниками автопарковки (л.д.6-9, 25-35, 95-100).

На следующий день при перегоне этого транспортного средства на другое место (по причине наличия помех для движения другого автомобиля) Матвеев В.В. зацепил угол стены и повредил имущество Ульяновой Н.В., чем причинил ей материальный ущерб (л.д.6-9, 25-34, 78-82).

Согласно экспертному исследованию ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 03 апреля 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАЛИЛЛАК <данные изъяты>», регистрационный знак №, 2011 года выпуска округленно составляет 174900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАЛИЛЛАК <данные изъяты>», регистрационный знак №, 2011 года выпуска с учетом износа округленно составляет 141000 рублей (л.д.11-16).

Выводы названного исследования не оспорены стороной ответчиков, как и не представлено иных доказательств по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Вместе с тем, из договора на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ от 01 января 2017 года, заключенного между ООО «НАРСПИ» и Матвеевым В.В., договоров на техническое обслуживание и содержание подземной автопарковки от 01 сентября 2015 года, Правил пользования и внутреннего распорядка на автопарковке, указанные действия Матвеева В.В. по допуску за денежное вознаграждение на охраняемую территорию автопарковки автомобиля истца под управлением Ульянова С.В., не являющегося собственником парковочного места и не состоящего в договорных отношениях ни с ООО «НАРСПИ», ни с собственниками автопарковки, перемещение этого транспортного средства по территории автопарковки, не входили в круг его должностных обязанностей.

Так, Матвеев В.В. без разрешения ООО «НАРСПИ», в своих интересах, по собственному усмотрению с целью личного обогащения допустил на парковку постороннее лицо, получил от него ключи от автомобиля и деньги, осуществлял вождение транспортного средства по территории парковки, что подтверждается его объяснениями от 08 февраля 2017 года, данными оперуполномоченному <данные изъяты>(ФИО 1), пояснениями Матвеева В.В. в суде первой инстанции, показаниями свидетеля, названными договорами от 01 сентября 2015 года, от 01 января 2017 года, Правилами пользования и внутреннего распорядка на автопарковке, журналом выхода и возвращения машин (л.д. 8-9, 43-46, 49-56, 83-91, 95-100).

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца Ульяновой Н.В. за счет ООО «НАРСПИ» не имелось, поскольку в данном случае действия Матвеева В.В. не входили в круг его обязанностей по договору на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ от 01 января 2017 года, а следовательно, возмещение ущерба истцу должно быть произведено за счет ответчика Матвеева В.В., в связи с чем решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска. Надлежит взыскать с Матвеева В.В. в пользу Ульяновой Н.В. ущерб в сумме 141000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 275,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено, а потому в удовлетворении названного требования надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, за отправление ответчику Матвееву В.В. телеграммы в размере 131,10 рублей, что относится к издержкам истца в связи с рассмотрением дела в суде, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Матвеева В.В., в остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Кроме того, с ответчика Матвеева В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей по требованиям имущественного характера.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 11, 12 указанного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 марта 2017 года, доверенностью <данные изъяты>№ от 20 мая 2014 года, подтверждается, что истцом Ульяновой Н.В. оплачено ИП (ФИО 2) за консультацию, составление иска к ООО «НАРСПИ» 5000 рублей (оборотная сторона л.д.17, л.д.19).

Принимая во внимание объем выполненной ИП (ФИО 2) работ (консультация, составление иска), руководствуясь принципами разумности и справедливости, приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, поскольку именно данная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2017 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Читы от 4 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева В.В. в пользу Ульяновой Н. В. ущерб в сумме 141000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, за оказание юридических услуг 5000 рублей, за отправление телеграммы 131,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кардаш В.В.

Михеев С.Н.