Гражданский кодекс часть 1

о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на службе для рассмотрения по существу по подсудности в Кемеровский областной суд,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, незаконным заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о виновности ФИО1, восстановлении на службе в должности старшего юрисконсульта направления правового обеспечения отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по Кемеровской области, обязании выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> руб. за календарный день, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кемеровский областной суд.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, против передачи дела по подсудности не возражал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2016 года постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области о восстановлении на службе для рассмотрения по существу по подсудности в Кемеровский областной суд.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.11.2016 о передаче дела по подсудности в Кемеровский областной суд в связи с тем, что рассмотрение данного дела связано с государственной тайной, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что судом при вынесении определения не учтено, что заявленные им требования не относятся к правоотношениям, связанным с государственной тайной, сведения, представленные ответчиком в документе с грифом «секретно» не включены в Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", а в п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации и в ст. 5 Закона от 21.07.1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» не содержится указания на то, что от наличия или отсутствия грифа о секретности на документах, зависит подсудность дел, связанных с государственной тайной. Необходимость исследования судом документов, имеющих гриф «секретно», само по себе не доказывает его подсудность областному суду.

Изменение подсудности дела согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не допускается.

Ссылается на положения ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне», согласно которой не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку в данном случае возникший спор касается нарушения его трудовых прав, такие сведения на основании приведенной выше нормы не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну, и, следовательно, не подлежат засекречиванию, указанное дело неподсудно Кемеровскому областному суду.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№"звание" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ командирован на территорию Северо-Кавказского региона РФ сроком на 90 суток (без учета времени нахождения в пути).

ДД.ММ.ГГГГ от "должность" "пункт" "звание" ФИО4 начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области поступил рапорт о том, что в 13.55 часов ДД.ММ.ГГГГ при проверке местонахождения сотрудника "пункт" "звание" ФИО1 было обнаружено, что он отсутствует в расположении сотрудников СОП Кемеровской области.

По результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, установлено, что "звание" ФИО1, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в Северо - Кавказском регионе в зоне ответственности с особыми задачами и функциями, самостоятельно, без разрешения уполномоченного руководителя, без приказа об откомандировании и без командировочного удостоверения оставил пункт временной дислокации "пункт" и убыл авиатранспортом в г. Новосибирск.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно информации Главного управления МВД России по Кемеровской области приказ ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ об откомандировании истца имеет гриф «секретно», его содержание составляет государственную тайну, в связи с чем не может быть представлен в Центральный районный суд г. Кемерово.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на истребовании и обозрении приказа об откомандировании от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Кемеровский областной суд.

Поскольку содержащиеся в приказе ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения имеют юридическое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, имеют гриф "секретно", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности данного дела Кемеровскому областному суду в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Кемеровский областной суд.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования не относятся к правоотношениям, связанным с государственной тайной, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как не основаны на нормах материального и процессуального права и тех требованиях и их обосновании, которые изложены в исковом заявлении.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова