Гражданский кодекс часть 1

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «..» в пользу П.Ю.П. взыскано в счет восстановительного ремонта автомобиля -.. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере.. руб., расходы (убытки) за хранение автомобиля в размере.. руб., расходы (убытки) по производству замеров кривизны задней оси в сумме.. руб., неустойка по правилам ОСАГО за период с 28.02.2014 года по 23.07.2014 года в размере.. руб., неустойка по ДСАГО в размере.. руб., компенсация морального вреда в размере.. руб., штраф в размере.. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб.; кроме того, взыскана неустойка по правилам ОСАГО в размере.. рубля за каждый день, начиная с 24.07.2014 года по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 171,172-179).

П.Ю.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «..» понесенных судебных расходов на представителя в сумме.. руб. в соответствии с договором от 30.01.2011г., актом приема выполненных работ от 28.11.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2014г. В обоснование заявленных требований указала, что ее представитель ИП П. А.А. выполнил следующие работы: подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, произвел ознакомление с делом, получил испол-нительный лист, осуществил выезд в г.Москву и предъявил исполнительный документ ко взысканию, участвовал в исполнительном производстве, подготовил и направил в суд ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов; запланировано участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, за что внесена предоплата в размере.. руб., запланировано получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию с выездом в г.Москва, сопровождение исполнительного производства, за что внесена предоплата в размере.. руб. (л.д. 188-191).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года заявлен-ные требования удовлетворены частично, с ЗАО «..» в пользу П.Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере.. руб. (л.д.216-218).

В частной жалобе П.Ю.П. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуаль-ного права, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указывается на то, что ходатайство о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом в отсутствие заявителя и его представителя, который о месте и времени судебного заседания не был извещен. Кроме того, производя уменьше-ние судебных расходов, суд не принял во внимание, что ответчик не привел ни одного доказательства неразумности заявленных судебных расходов, а также не принял во внимание необходимости участия представителя в исполнительном производстве в г.Москве (л.д.222-223).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жа-лобы в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены.

Представитель П.Ю.П. по доверенности П.А.А., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержал, полагая определение не-законным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался нормой ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо-ваний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от-казано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на опла-ту услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на опла-ту услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя П.А.А. при рассмотрении дела в качестве представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.04.2014 года, 29.04.2014 года, 26.05.2014 года, 23.06.2014 года, 31.07.2014 года. Несение расходов на оплату услуг пред-ставителя подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. от 28 ноября 2014г.

Определяя разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание не только фактически понесенные истцом расходы, но и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, и посчитал разумным определить сумму, подлежа-щую ко взысканию, в.. руб. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и оснований для изменения размера взысканной суммы не усматривает.

Также суд правильно отклонил доводы стороны истца о необходимости возмещения за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, участие при его рассмотрении, участие представителя в исполнительном производстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федера-ции, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной зашиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществ-ляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение от 19 января 2010 года №88-О-О). В свою очередь вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным иму-щественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-0, от 20 марта 2014г. № 664-О).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представите-ля за составление ходатайства о возмещении судебных расходов и участие в судебном за-седании при рассмотрении данного ходатайства не имеется.

Какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разреша-лись, в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались.

Поскольку нормы статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ регулируют вопросы возмещения су-дебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для возмеще-ния расходов стороны истца по оплате услуг представителя, действующего в порядке ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные расходы по оплате услуг, связан-ных с получением исполнительного листа, выездом представителя в г.Москву для предъ-явления исполнительного документа непосредственно в Замоскворецкий РОСП г. Моск-вы, не связаны с оказанием услуг по юридическому сопровождению и представлением интересов заказчика в суде, а также, что суду не представлены доказательства того, что указанные расходы являются вынужденными (необходимыми) для истца П.Ю.П.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель в частной жалобе ссылается на то, что ходатайство о взыскании судебных расходов было рассмотрено су-дом в отсутствие заявителя и его представителя, представитель заявителя о месте и време-ни рассмотрения ходатайства не извещался, несмотря на наличие в деле заявлений о его обязательном участии, более того, заявителем в данном случае является именно предста-витель истца.

Вопреки доводам частной жалобы представитель истца П.А.А. в качестве заявителя в ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя не указан, им лишь как представителем, действующим по доверенности, подписано ходатайство. В качестве за-явителя указана истец П.Ю.П..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешается судом по письменному ходатайству стороны.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит от-мене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае каких-либо нарушений процессу-ального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что П.Ю.П. проживает по адресу: г.Воронеж, ул... , д... , кв... .

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседа-ния П.Ю.П. было направлено судом первой инстанции по вышеуказанному адресу заказ-ным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требова-ниями, предусмотренными ст.113 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного засе-дания.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года (действовавшим на время рассмотрения ходатайства), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного сро-ка хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное 08 декабря 2014 года по ме-сту жительства П.Ю.П., возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разби-рательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции по-ставленного вопроса по существу (ст.167 ГПК РФ).

Неизвещение представителя стороны о судебном заседании по рассмотрению ходатай-ства о возмещении судебных расходов не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

К тому же частная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, но могли бы иметь существенное значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указанные в частной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, и они не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии