Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова Николая Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2014 года по иску Воробьева Анатолия Алексеевича к Долгову Николаю Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению Долгова Николая Евгеньевича к Воробьеву Анатолию Алексеевичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Долгову Н.Е. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ива» и Долговым Н.Е. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № № В соответствие с условиями настоящего договора за пользование заемными средствами Заемщик оплачивает <данные изъяты> годовых от суммы займа. В соответствии с п. 2.2. договора займа «Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ива» и Воробьевым А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора цессии Воробьев А.А. принимает в полном объеме права (требования) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно право требования суммы в размере <данные изъяты> руб., также проценты в размере 8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ива» отправляла копию договора цессии от <данные изъяты> г. в адрес Долгова Н.Е.. <данные изъяты> года истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, которая, осталась без ответа.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

В ходе судебного разбирательства Долговым Н.Е. подано встречное исковое заявление к Воробьеву А.А. о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что из оспариваемого договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Ива» уступило Воробьеву А.А. право требования с него долга по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Долговым Н.Е. и ООО «Ива», размер которого составлял <данные изъяты> а также процентов по договору. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ива» не могло заключить с Воробьевым А.А. договор уступки прав (цессии) по договору займа, т.к. вплоть до прекращения своей деятельности в мае 2010 г. самостоятельно оспаривало в суде заключенный с ним договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство подтверждается находившимся в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка делом № № по иску ООО «Ива» к Долгову Н.Е. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительной сделки. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ООО «Ива» были удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Долговым Н.Е. и ООО «Ива» признан недействительным, применены последствия недействительной сделки. С Долгова Н.Е. в пользу ООО «Ива» был взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., дело направлено на новое рассмотрение. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г, производство по делу по иску ООО «Ива» к Долгову Н.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было прекращено в связи с завершением ликвидации юридического лица ООО «Ива». Как следует из определения, ООО «Ива» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ива» направило в Кемеровский областной суд заявление об отказе от заявленных исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ива» вплоть до прекращения своей деятельности не отказывалось от своих прав, вытекающих из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку у ООО «Ива» отсутствовало право требования с Долгова Н.Е. суммы долга, то это право не могло перейти к Воробьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. Долгов Н.Е. уведомил общество о выходе из состава участников ООО «Ива», между ним и обществом была достигнута договоренность о действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Ива». Часть стоимости доли (<данные изъяты> была выплачена ему денежными средствами, оставшаяся часть была зачтена в счет его долга перед ООО «Ива» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ему было выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью директора общества Уснунц Н.Г. о том, что общество не имеет к нему претензий по возврату суммы займа. Поскольку ООО «Ива» в нарушение достигнутой договоренности обратилось в суд за взысканием с него долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., он был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ива» невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ива» в сумме <данные изъяты>. Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № его требования были удовлетворены, с ООО «Ива» в его пользу была взыскана невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ива» в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> г. Таким образом, размер долга ООО «Ива» по расчетам с ним в связи с выходом из участников общества значительно превышал его долг перед ООО «Ива» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, для уступки права требования с него суммы долга у генерального директора ООО «Ива» Уснунц Н.Г. не было законных оснований. О незаключенности договора свидетельствует тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ива» не передавало Воробьеву А. А. документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинник договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. использовало данные документы при рассмотрении Центральным районным судом г.Новокузнецка гражданского дела № № Все перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаключенным.

Просит признать незаключенным договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.А. и ООО «Ива». Взыскать с Воробьева А.А. в пользу Долгова Н.Е.понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины и расходов на представителя.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2014 года постановлено:

Взыскать с Долгова Николая Евгеньевича в пользу Воробьева Анатолия Алексеевича сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Воробьеву Анатолию Алексеевичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгова Николая Евгеньевича к Воробьеву Анатолию Алексеевичу о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) отказать.

В апелляционной жалобе Долгов Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Воробьева А.А., удовлетворить исковые требования Долгова Н.Е.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, указанные во встречном заявлении в обоснование своих требований.

Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Александровой Н.А., которая работала в ООО «Ива» главным бухгалтером и ничего не знала о договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ тогда как в случае заключения договора он должен был находиться в бухгалтерии.

Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева А.А., т.к. обязательства Долгова Н.Е. по договору займа были исполнены первоначальному кредитору, т.е. ООО «Ива», но его доводам суд не дал никакой оценки.

Указывает, что при рассмотрении дела в 2010г. по иску ООО «Ива» к Долгову Н.Е. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительной сделки, ООО «Ива» не заявляло, что право требования долга с Долгова Н.Е. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ передано Воробьеву А.А. в январе 2008г.

Считает, что и ООО «Ива» и Воробьев А.А. злоупотребляют правом, поскольку с иском Воробьев А.А. обратился в суд только за три дня до истечения срока исковой давности, чтобы в значительном размере взыскать сумму процентов.

У суда имелись основания для признания данного договора мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права к третьему лицу, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Считает, что факт отсутствия у него осведомленности о состоявшейся переуступке, является основанием для отказа в иске о взыскании процентов в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы Воробьевым А.А. в лице представителя Сидорцовой И.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 3 года, поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2,3 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст.384, ст.389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ива» и Долговым Н.Е. был заключен договор займа № по которому ООО «Ива» передало денежные средства Долгову Н.Е. в размере <данные изъяты> руб. под 8% годовых от суммы займа. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает право заемщика возвратить сумму займа досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива» и Воробьевым А.А. был заключен договор уступки права (цессии).

Согласно данному договору ООО «Ива» уступило право требования Воробьеву А.А. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере 8% годовых.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ива» в адрес Долгова Н.Е. был направлен договор цессии. Кроме того, истцом в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возврата остатка суммы займа в размере <данные изъяты> а также процентов в размере <данные изъяты>

Судом было установлено, что 23.04.2008г. ООО «Ива» обратилось в суд с иском к Долгову Н.Е. о досрочном расторжении договора займа и взыскании выданной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ива» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к Долгову Н.Е. об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Впоследствии ООО «Ива» было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к Долгову Н.Е. и прекращении производства по делу.

В материалы дела было предоставлено письмо ООО «Ива» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Ива» не имеет претензий к Долгову Н.Е. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с завершением ликвидации юридического лица ООО «Ива» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ива» ликвидировано.

Из материалов дела также усматривается, что Долгов Н.Е. обращался в суд с иском к ООО «Ива» о взыскании невыплаченной части действительной доли в уставном капитале общества.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о взыскании с ООО «Ива» в пользу Долгова Н.Е. невыплаченной части действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Долгов Н.Е. уведомил ООО «Ива» о выходе из состава участников общества. Данное заявление получено руководителем общества, и ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор между Долговым Н.Е. и ООО «Ива» о расчетах в связи с выходом участника из общества.

Решение Арбитражного суда не исполнено в связи с ликвидацией ООО «Ива».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Воробьева А.А. являются обоснованными в части, встречные требования Долгова Н.Е. не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные документы, установленные обстоятельства, суд признал исковые требования Воробьева А.А. к Долгову Н.Е. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что обязательства Долгова Н.Е., возникшие по договору займа перед ООО «Ива» по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, перешли по договору уступки права требования к истцу. Договор уступки права требования заключен в письменной форме, подписан сторонами. Оснований полагать данный договор незаключенным суд не усматривает.

Судом были исследованы и признанны несостоятельными доводы, на которые ссылался представитель Долгова Н.Е. в обоснование незаключенности договора уступки прав (цессии) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ива» и Воробьевым А.А. Суд исходил из того, что указания ответчика, касающиеся правомерности действий истца предположительны и не нашли своего безусловного подтверждения в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что до ликвидации Общество самостоятельно оспаривало в суде договор займа, не может бесспорно доказывать факт незаключенности договора цессии. Но может свидетельствовать о злоупотреблении правом ООО «Ива», а не Воробьевым А.А.

Судом также было указано, что по смыслу ст.382 ГК РФ, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права влечет возникновение у цессионария риска возможных неблагоприятных для него последствий, исполнение должником обязательств ненадлежащему лицу, но не свидетельствует о незаключенности договора цессии.

Судом также было установлено, что не передача документов, являющихся основанием уступки права, а также документа, подтверждающего выполнение Воробьевым А.А. обязательств по договору уступки (п.1.4. договору уступки), не влечет незаключенность сделки. Невыполнение ООО «Ива» обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ не влияет на возникновение у Истца прав в отношении ответчика. Передача документов в силу ч.2 ст. 389.1. ГК РФ производится на основании уже совершенной сделки.

Судом были проверены и признаны противоречивыми доводы ответчика о том, что по акту передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении бухгалтера Александровой Н.А. из ООО «Ива» не передавался договор цессии. Суд указал, что данное обстоятельство также не опровергает выводы суда. Кроме того, в акте не отражена организация, в которой составлен данный акт.

Центральным районным судом г. Новокузнецка при рассмотрении дела об оспаривании договора займа было установлено, что займ фактически был предоставлен Долгову Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Долговым Н.Е. по кредитному договору в счет погашения займа внесено <данные изъяты>

Поскольку Долговым Н.Е. не исполнено обязательство по возврату суммы займа в полном объеме, требования истца о взыскании займа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Судом также сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда по данному конкретному делу обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

В мотивировочной части решения суда правильно установлены и указаны обстоятельства дела, которые, по мнению суда, имеют решающее значение. При этом суд основывал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Довод о том, что обязательства Долгова Н.Е. по договору займа были исполнены первоначальному кредитору, т.е. ООО «Ива», является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку противоречивы и предположительны. Ссылки ответчика на связь правомерности требований истца с действиями, событиями, имевшими место до ликвидации ООО «Ива» - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а выводы суда по ним, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.