Апелляционное определение № 33-1645 от 21.04.2015 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Судья Гюльмагомедов М.Т.

 Дело №33- 1645 \2015г.3йьные страдания своидания своиммеждународного права и между44отивам согласно Указу ПВС СССР от

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Махачкала 21 апреля 2015 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

 в составе : председательствующего- Гебековой Л.А.,

 судей Абдуллаева М.К. и Сатыбалова С.К.,

 при секретаре Омарове Р.Ш.

 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2014года, которым постановлено:

 « Заявление начальника ДАГЛСЭ ФИО2 удовлетворить.

 Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы РД расположенной по адресу: <...>, расходы связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме – <.> рублей».

 Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

   установила :

 ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту. 29.05.2014 года была назначена почерковедческая экспертиза.

 Начальник Дагестанской лаборатории судебной экспертизы РД ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов связанных с проведением почерковедческой экспертизы.

 Судом постановлено указанное выше определение.

 В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО3, поэтому все расходы, связанные с проведением экспертизы должны быть возложены на ответчика. Основания, что взыскания с ОАО «Россельхозбанк» суммы в размере <.> рублей, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, отсутствуют.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что 24.01.2014года по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам Дагестанской ЛСЭ при МЮ РФ по РД. Оплата экспертизы возложена на представителя ответчика. Не согласившись с заключением экспертизы от 28.04.2014года, представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 29.05.2014г. заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 29.05.2014года назначена повторная почерковедческая экспертиза. Оплата повторной экспертизы возложена на истца ОАО «Россельхозбанк».

 Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

 Учитывая, что экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела, однако расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены, руководствуясь положениями ст. 88,94,98,103 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление начальника ДАГЛСЭ ФИО2 о взыскании расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы в размере <.> рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий-

 Судьи: