Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО12 о признании неправомерными действий, выразившихся в отказе открыть лицевые счета для внесения коммунальных платежей непосредственно энергоснабжающим организациям, возложении обязанности принять плату за коммунальные услуги за предыдущий период и возложении обязанности ежемесячно формировать и доставлять истцам платежные документы на оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2016г.

(судья районного суда Котенко Т.Т.),

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском о признании неправомерными действий, выразившихся в отказе открыть лицевые счета для внесения коммунальных платежей непосредственно энергоснабжающим организациям, возложении обязанности принять плату за коммунальные услуги за предыдущий период и возложении обязанности ежемесячно формировать и доставлять истцам платежные документы на оплату коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном <адрес> на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД-3 были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п. 4.1 п.4 - с ДД.ММ.ГГГГ вносить плату за все потребляемые жителями коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а именно плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, потребляемые жителями для внутриквартирного пользования. До проведения 26.02.2013г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД-3 в очной форме, инициативная группа провела опрос собственников о собраниях по выбору управляющей организации в 2008, 2012г.г., 248 собственников сказали, что собраний не было, о собраниях они не оповещались.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> подано 180 заявлений (из 233 заявлений, поданных в инициативную группу при подготовке внеочередного собрания) с требованием сообщить собственникам размер доли в праве собственности на общее имущество. Этот факт подтверждает, что собственники на момент подготовки к собранию не знали, каким количеством голосов они обладают, так как у них не было ни одного собрания.

В целях перехода на внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям решения ОСС МКДФИО13 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по <адрес>, УЖО, приемную администрацию <адрес>, территориальный отдел Управы Советского района, ФИО14». Фактически в настоящее время принимает плату только ООО «РВК-Воронеж» за коммунальную услугу «отведение сточных вод».

МКП «Воронежтеплосеть» выдало несколько гарантийных писем, но до сих пор не организовало прием платежей на свой расчетный счет

Из-за некорректного начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, неисполнения решения ОСС в МКД-3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы потребителями за коммунальные услуги непосредственно РСО, а также в связи с отсутствием возможности немедленно проверить правильность исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы, задолженности или переплаты за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю пеней, появилась задолженность по оплате. Перед ФИО15 за коммунальную услугу «отопление»: <адрес> за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24821,05 рублей; <адрес> за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33690,85 рублей; <адрес> за отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39743, 72 рублей.

Перед ФИО16» за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> - к оплате 11176,06 рублей, <адрес> - к оплате 38764,98 рублей, <адрес> - к оплате 11583,76 рублей. Перед ООО «ЭСК» за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> - к оплате 3778,32 рублей, <адрес> - к оплате 14368,97 рублей, <адрес> - 4785,61 рублей.

Перед ФИО18 в связи с непосредственными действиями последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО17 принимало платежи непосредственно на свой расчетный счет или в кассу организации. ФИО19 принимало платежи непосредственно на свой расчетный счет или в кассе организации с 01.04.2016г. по 31.05.2016г..

Считая, что нарушено их жилищное право и потребительское право на внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, независимо от способа управления МКД-3 и от вида управляющей организации, в соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», истцы просили суд обязать ответчиков принимать плату от потребителей за коммунальные услуги на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования (т.1 л.д. 52-53, 57-58, 175-177). В итоге просили: признать противоправными действия ФИО34», выразившиеся в прекращении приема платежей, выпуска и доставки квитанций на оплату коммунальной услуги по электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, потребленной для внутриквартирных нужд; обязать ФИО20» принять плату за коммунальную услугу по электрической энергии по показаниям ИПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: ФИО1 - 5919,44 рублей, ФИО2 - 13810,92 рублей, ФИО10 - 8519,07 рублей; обязать ФИО22» ежемесячно формировать и доставлять потребителям (истцам по делу) платёжные документы на оплату коммунальной услуги по электроснабжению и принимать по ним платежи, начиная с расчетного периода за ноябрь 2016 года; признать противоправными действия ФИО24 и ФИО25», выразившиеся в игнорировании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части внесения платежей за коммунальные услуги по ИПУ непосредственно в эти организации; ФИО23 МКП «Воронежтеплосеть» принять плату за коммунальную услугу отопление с 01.11.ФИО33 МКП «Воронежтеплосеть» принять плату за коммунальную услугу отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 - 12863,66 рублей, ФИО2 - 17315,47 рублей, ФИО10 - 20680,21 рублей; обязать ФИО26 принять плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по показаниям ИПУ с 25.10.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: ФИО1 - 11816,46 рублей, ФИО2 - 40673,46 рублей, ФИО10 - 12384,26 рублей; обязать ФИО32 ежемесячно формировать и доставлять потребителям (истцам по делу) платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и принимать по ним платежи, начиная с расчетного периода за ноябрь 2016 года по горячему водоснабжению, за октябрь 2016 года по отоплению; обязать ООО «Энергосетевая компания» принять плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по показаниям ИПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: ФИО1 — 3959, 71 рублей, ФИО2 - 15326,41 рублей, ФИО10 - 5157, 08 рублей; обязать ФИО31 ежемесячно формировать и доставлять потребителям (истцам по делу) платежные документы на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению и принимать по ним платежи, начиная с расчетного периода за ноябрь 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 149, 150-154).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО10, ФИО2 просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 170-171).

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ФИО27 - ФИО4 по доверенности №11-07/419 от 01.08.2016г. и представитель ФИО30 ФИО5 по доверенности б/н от 18.10.2016г. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, ФИО3, представителя ФИО28», представителя ООО «Энергосетевая компания», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>; ФИО2 - собственником <адрес>; ФИО10 - собственником <адрес> (т. 1 л.д. 168-173).

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений их дома, на котором было принято решение о непосредственном управлении их домом, что давало жильцам дома право оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, минуя посредников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. З. В повестку дня собрания был включен вопрос о внесении платы за коммунальные услуги и вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме) (т. 1 л.д. 6-8), по результатам которого было принято решение, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо вносить плату за все потребляемые жителями коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а именно: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, потребляемые жителями для внутриквартирного пользования. По другому вопросу принято решение: предлагается собственникам помещений исполнить обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом и выбрать «непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме» (л.д.7).

Данный протокол был получен ответчиками, о чем свидетельствуют отметки о получении данного документа (т.1 л.д. 10-12,14).

Между тем, судом было установлено и не отрицалось сторонами по делу, что ни истцы, ни другие собственники жилых и нежилых помещений не обращались к ответчикам по вопросам заключения договоров на поставку коммунальных услуг.

Кроме того, решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом является ничтожным, поскольку в силу пп. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ непосредственный способ управления мог быть выбран только в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более 16 (после внесения изменений в 2015г. не более 30), тогда как в спорном многоквартирном доме квартир более двухсот, что допускает выбор одного из двух способов управления: управление управляющей компанией или управление товариществом собственников жилья.

Согласно протоколу общего собрания от 28.04.2016г. в доме управляющей компанией избрано ФИО29» (т.1 л.д.41-44, 98-101; т.2 л.д. 134-139). Данный протокол собрания не оспорен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства с учетом требований 58, 59, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на ином толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые в конкретном деле не могли повлечь, и не повлекли неправильного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: