Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рябова Вадима Сергеевича на определение судьи Фокинского районного суда
г. Брянска от 18 февраля 2020 года по исковому заявлению Рябова Вадима Станиславовича к УФСИН России по Брянской области о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Рябов В.С. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к УФСИН России по Брянской области о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований Рябов В.С. указал, что в ходе рассмотрения административного дела, находящегося в производстве Фокинского районного суда г. Брянска, представитель УФСИН России по Брянской области при даче пояснений по делу указывал, что «Рябов В.С. склонен к написанию различного рода необоснованных жалоб с целью оказания давления на администрацию колонии и извлечения личной выгоды».

Рябов В.С. полагает, что указанным высказыванием умаляются его права и унижены честь и достоинство.

В связи с изложенными обстоятельствами, Рябов В.С. просит признать высказывание ответчика незаконным и необоснованным, умаляющим его права, унижающим его честь и достоинство.

В указанном заявлении Рябов В.С. так же просит суд освободить его от уплаты госпошлины, в связи с отсутствием работы и иных источников финансирования.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2020 года ходатайство Рябова В.С. об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление Рябова В.С. к УФСИН России по Брянской области о защите чести и достоинства оставлено без движения.

Рябову В.С. предоставлен срок до 28 февраля 2020 года для устранения недостатков, указанных в тексте определения.

Разъяснено, что если в установленный срок истец выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, исковое заявление подлежит возврату в адрес заявителя.

В частной жалобе Рябов В.С. просит определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не имел возможности самостоятельно представить документы о материальном положении. Ссылается на то, что лишение его права на оплачиваемый труд, отсутствие денег на лицевом счете и невозможность самостоятельного подтверждения данных обстоятельств, не может стать основанием для лишения Рябова В.С. права на доступ к правосудию. Кроме того, обращает внимание на то, что приобщил копию искового заявления для ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рябова В.С. об освобождении от уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление Рябова В.С. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства его тяжелого материального положения, необходимые для решения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление (вручение) ответчику УФСИН России по Брянской области копии искового заявления и других, приложенных к нему документов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете. Обращаясь с исковым заявлением о защите чести и достоинства, Рябов В.С. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь в обоснование на то, что он лишен права на труд, не имеет дохода, и, как следствие, возможность уплатить государственную пошлину у него отсутствует. Из материалов дела усматривается, что Рябов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Рябова В.С. об освобождении от уплаты госпошлины подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска. При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части оставления без удовлетворения ходатайства Рябова В.С. об освобождении от уплаты госпошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, заявление Рябова В.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины – удовлетворению. Рассматривая доводы частной жалобы Рябова В.С. о несогласии с оставлением искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена. Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Рябовым В.С. в том числе и на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу в указанной части, подлежащей оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2020 года по исковому заявлению Рябова Вадима Станиславовича к УФСИН России по Брянской области о защите чести и достоинства в части оставления без удовлетворения ходатайства Рябова Вадима Станиславовича об освобождении от уплаты госпошлины - отменить. Ходатайство Рябова Вадима Станиславовича об освобождении от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления удовлетворить, освободив его от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления. Частную жалобу Рябова Вадима Станиславовича в части оставления искового заявления о защите чести и достоинства без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Г.В. Шкобенёва