Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу истца Курбанова С.М. на определение городского суда Дагестанские Огни РД от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить Курбанову С. М. исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного предварительного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Курбанову С.М. его право обратиться в администрацию городского округа <адрес> и УФСГРК и К по РД в. <адрес> с письменным заявлением о надлежащем оформлении земельного участка.

Разъяснить Курбанову С.М., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курбанов С.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес> огни» о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом обшей площадью 48.2 и земельный участок - 360.0 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес><адрес>», в кадастровом квартале №, принадлежавшего наследодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником к имуществу умершей бабушки и родителей, фактически вступил во владение указанным жилым домом и земельным участком и продолжает им пользоваться, однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался, в связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства.

Суд вынес указанное выше определение, об отмене которого просит Курбанов С.М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и истцу следует обратиться с заявлением о признании права собственности на земельный участок в администрацию <адрес> огни.

Однако судом не было учтено то обстоятельство, что указанный земельный участок уже был предоставлен в пользование бабушки истца, находился в ее пользовании, и используется ее наследниками.

А поскольку положения статей 9, 10, 11 и 29 Земельного кодекса РФ регулируют первичное представление гражданам земельных участков, то в обязанности администрации <адрес> огни и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РД подтверждение прав собственности граждан по наследству на недвижимое имущество не входит.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления Курбанову С.М. не имелось и определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение городского суда Дагестанские Огни РД от 11 ноября 2015 года отменить.

Материал по иску Курбанова С.М. к администрации ГО «<адрес> огни» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону направить в тот - же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: