Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа Номер изъят от 23.02.2019 за период с 23.02.2019 по 23.11.2021 в размере 101 850 руб., почтовых расходов в размере 70,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 14.12.2021 исковое заявление ООО МК «Лайм-Займ» возвращено истцу, с разъяснением права обратиться за разрешением данного спора к мировому судье в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО МК «Лайм-Займ» ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявление о вынесении судебного приказа возвращено определением мирового судьи от 28.12.2020, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования. ООО МК «Лайм-Займ» не имеет возможности представить данные документы.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО МК «Лайм-Займ», судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на договоре займа, заключенном между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1, совершенном в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 28.12.2020 заявление ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен финансовый документ, подтверждающий перечисление денежных средств ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1, надлежащим образом заверенный истцом или его представителем.

Из частной жалобы следует, что ООО МК «Лайм-Займ» не имеет возможности предоставить данные документы.

К исковому заявлению приложен документ, озаглавленный «Информация о платеже», не заверенный надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения, поскольку заявление ООО МК «Лайм-Займ» не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, что подтверждено вступившим в законную силу определением мирового судьи от 28.12.2020.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 14.12.2021 подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года отменить.

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в Братский районный суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.