Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution, государственный регистрационный номер №. После окончания ремонта ответчик обязался оплатить стоимость ремонтных работ и стоимость приобретенных запчастей. При выполнении работ по ремонту автомобиля, им были приобретены зачасти и расходные материалы на общую сумму 273980 руб. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 96000 руб. Автомобиль был отремонтирован, однако ответчик отказался оплачивать произведенный ремонт и стоимость приобретенных запчастей. Для подписания акта приема-передачи выполненных работ ответчик не явился. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило. Каких-либо замечаний по выполненному ремонту транспортного средства от ответчика не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 369980 руб.

ФИО2, возражая относительно исковых требований, предъявил встречный иск к ФИО5 о защите прав потребителей, указав, что между сторонами в августе 2019 года в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля. Срок проведения работ по ремонту автомобиля определен сторонами до сентября 2019 года. Примерная стоимость работ составляла 150000-200000 руб., эквивалентная аналогичным работам в автосервисах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил работы по ремонту автомобиля на сумму 155200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставил ему смету на оплату ремонтных работ, которая между сторонами не согласовалась, результаты оказанной ему услуги по ремонту автомобиля он не принимал. В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также некачественным выполнением ремонта, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, в размере 155200 руб., расходы по проведению восстановительного ремонта ходовой части автомобиля в размере 216200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в соответствии с ст. 28 Закона о защите прав потребителя по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 56600 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что стороны состояли в дружеских доверительных отношениях до того момента, пока ФИО2 не отказался оплачивать стоимость выполненных работ и приобретенных запчастей. Транспортное средство неоднократно передавалось для выполнения новых ремонтных работ, а не для исправления недостатков ранее выполненного восстановительного ремонта.

Представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что в августе 2019 года стороны договорились произвести ремонт ходовой части принадлежащего ответчику автомобиля и заменить двигатель на иной, бывший в употреблении. После замены двигателя выяснилось, что приобретенный двигатель неисправен, после чего, стороны договорились приобрети другой двигатель. После установки двигателя транспортное средство было передано ответчику, который претензий по качеству выполненных работ не высказывал, эксплуатировал транспортное средство по его назначению. Двигатель и иные запчасти, необходимые для ремонта ходовой части, был приобретены за счет ФИО1, однако ФИО2 выполненные работы не оплатил, стоимость приобретенных запчастей не возместил. В сентябре 2019 года ответчик предоставил автомобиль для проведения работ по реставрации салона. ФИО1 выполнил работы по перетяжке, обшивке необходимых деталей, но ответчик снова отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на отсутствие денежных средств, заверив, что произведет отплату в ближайшее время. В октябре 2019 года ФИО1 выполнил работы по ремонту автомата автомобиля, а в декабре 2019 года ответчик попросил отремонтировать ходовую часть автомобиля, указав, что произведет полную оплату в январе- феврале 2020 года. Денежные средства, на которые ссылается ответчик, были переведены в счет оплаты ремонтных работ автомобиля Nissan Juke, который также принадлежит ответчику, а также в счет погашения займа. Денежные средства в размере 155000 руб. истцу не передавались.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность по ремонту автомобиля. Стоимость ремонта должна была составить 150000 – 200000 руб. В августе 2019 года была произведена замена двигателя, автомобиль был передан ответчику. В сентябре 2019 года были выявлены недостатки произведенного ремонта (поломка детали ходовой части, вибрация двигателя, гул, нагревание и иные), в связи с чем, в октябре 2019 года ответчик повторно обратился к истцу, просил произвести работы по ремонту ходовой части. Выполнение ремонтных работ было окончено в январе 2020 года, при этом, истец отказался возвращать автомобиль, предъявив к оплате необоснованные суммы за ремонт. Ответчик вынужден был обратиться в правоохранительные органы. После того, как ответчик получил свой автомобиль, была выявлена неисправность двигателя, автомобиль находился в нерабочем состоянии. В настоящее время транспортное средство отремонтировано. Смета, которую представил истец, не согласовывалась между сторонами на первоначальном этапе работ, расходы истца по приобретению запчастей именно на автомобиль ответчика не подтверждены. На банковскую карту истца были переведены денежные средства в размере 98200 руб., остальная сумма передавалась наличными денежными средствами. При этом, ответчик оплачивал только детали, оплату работ не производил, поскольку его не устраивало качество выполненных ремонтных работ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что переписка между сторонами в приложении WhatsApp позволяет установить объем выполненных работ, сроки проведения работ, а также факт того, что бывшие в употреблении детали были установлены по прямому указанию ФИО2 Ответчик не высказывал претензий по качеству выполненного ремонта, неоднократно предоставлял свой автомобиль для проведения новых ремонтных работ. Претензии по качеству выполненных работ были заявлены после того, как им был подан иск в суд о взыскании денежной суммы за ремонт транспортного средства.

ФИО2, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в апелляционной жалобе указал, что факт заключения в устной форме договора на выполнение работ по ремонту автомобиля сторонами не оспаривается, во исполнение договора ФИО1 были переданы денежные средства в размере 98200 руб., кроме того, он понес расходы по устранению недостатков некачественно выполненного ремонта в размере 216200 руб. Заключением эксперта подтверждается, что часть ремонтных работ была выполнена, однако иные виды работ, заявленные ФИО1, не проводились. Установленный двигатель являлся неисправным и неработоспособным, что противоречит цели ремонта. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы ФИО2

ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО2 более 20 лет, неоднократно осуществлял ремонт принадлежащих ему автомобилей. Виды ремонтных работ в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution согласовали устно по телефону. Запчасти для проведения ремонта были приобретены как новые, так и бывшие в употреблении. Стоимость расходных материалов входит в стоимость услуги по ремонту. Денежные средства в размере 98200 руб. были переведены на его карту по иным обязательствам, не связанным с проведением ремонта указанного автомобиля. До настоящего времени ФИО2 эксплуатирует автомобиль Mitsubishi Pajero Evolution.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов жалобы ФИО1 Пояснил, что автомобиль неоднократно возвращался для проведения ремонта, поскольку ФИО2 не устраивало качество выполненных работ. Между сторонами была достигнута договоренность о проведении ремонта двигателя и приобретении запчастей на сумму примерно 200000 руб. Доказательств фактически понесенных расходов ФИО1 не представил. При этом, ФИО1, как исполнитель, несет ответственность за качество оказанной услуги.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2, исходя из того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не был определен конкретный перечень и виды ремонтных работ с указанием их стоимости и срока выполнения, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить объем фактически выполненных ФИО1 работ и их стоимость, а также стоимость приобретенных запчастей именно для выполнения ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа первоначальных исковых требований, поскольку они не соответствуют всей совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу и представленным сторонами доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в августе 2019 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор по ремонту принадлежащего ФИО2 автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution, государственный регистрационный номер №. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Виды ремонтных работ, срок и порядок оплаты за ремонт автомобиля установлены устно.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере следует, что в период с августа 2019 года по январь 2020 года стороны обсуждали вопросы ремонта автомобиля, в том числе, некоторые виды ремонтных работ, стоимость отдельных запчастей.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ). При этом, отсутствие договора подряда в письменной форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что во исполнение указанной договоренности выполнил ремонт автомобиля, стоимость выполненных работ составила 96000 руб. Кроме того, он понес расходы по приобретению запчастей и расходных материалов на общую сумму 273980 руб., однако ответчик отказался оплачивать произведенный ремонт и стоимость приобретенных запчастей. В подтверждение несения расходов по приобретению запчастей представлены чеки, квитанции, а также смета, которая не была согласована между сторонами.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили нахождение на ремонте в 2019 году в автосервисе ИП ФИО1 автомобиля марки Mitsubishi Pajero Evolution.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает мастером по стекло -ремонту в автосервисе «Хаммер», расположенном по адресу: <адрес> В соседнем гаражном боксе расположен автосервис ИП ФИО1 В 2019 году она видела автомобиль марки Mitsubishi Pajero Evolution в автосервисе, а также видела, что осуществлялся ремонт ходовой части и производилась замена двигателя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 В августе 2019 года он помог ФИО1 заменить двигатель в автомобиле Mitsubishi Pajero Evolution. Замена двигателя была произведена дважды, поскольку первый двигатель оказался с дефектами. В отношении автомобиля было произведено много ремонтных работ, в том числе, замена АКПП, салона. Детали, необходимые для ремонта, ФИО1 приобретал за счет собственных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что осуществлял для ФИО2 ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Evolution, которое заказчик с трудом доставил в сервис, поскольку при достижении рабочей температуры двигателя происходило падение оборотов, что приводило к его нестабильной работе и остановке, тормозные суппорта заклинило, то есть ездить на нем было практически невозможно. Свидетель произвел диагностику и ремонт в несколько этапов, произвел ремонт коленвала. В ходе ремонтасвидетель видел, что автомобиль подвергался ремонту, был заменен двигатель, колодки, тяги. Однако качество двигателя не предполагало его полноценную эксплуатацию. На данную модель автомобиля действительно сложно найти оригинальные запчасти, поскольку такое транспортное средство было снято с производства.

По ходатайству представителя ФИО2 судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле Mitsubishi Pajero Evolution имеются следы ремонта, связанного с разбором узлов ходовой части и заменой узлов ходовой части, заменой двигателя, заменой узлов, деталей в автоматической коробке передач.

Так, эксперт подтверждает факт замены пыльников передних верхних шаровых опор, рулевых наконечников, линок стабилизатора, болтов эксцентрик, тормозных колодок, сайлентблоков переднего стабилизатора, сайлентблоков переднего нижнего рычага, передних подушек кузова. Данный вывод сделан экспертом, исходя из того, что указанные детали не имеют характерных признаков износа и старения в виде трещин, коррозии.

В отношении ремонтных работ по замене передних нижних и верхних шаровых опор, рулевых сошки и маятника, заднего редуктора (тяги), сайлентблоков и резинок передних амортизаторов эксперт указал на то, что данные детали не имеют отличительных признаков, свидетельствующих о замене, следовательно, можно заключить, что данные детали были заменены на бывшие в употреблении.

На поставленные перед экспертом вопросы о том, соответствует ли ремонт ходовой части транспортного средства Mitsubishi Pajero Evolution требованиям, предъявляемым заводом изготовителем при проведении соответствующего ремонта, и соответствуют ли замененные на ходовой части узлы и детали требованиям, предъявляемым заводом изготовителем к таким деталям и запчастям, позволяющим использовать их при проведении ремонта ходовой части, эксперт не смог дать ответа, указав, что установить оригинальность большинства из установленных запчастей не представилось возможным ввиду отсутствия маркировочных обозначений.

При исследовании технического состояния замененного двигателя экспертом установлено, что двигатель является бывшим в употреблении, неоднократно был подвержен воздействиям, направленных на техническое его обслуживание и ремонт, что делает задачу по установлению следов ремонта, связанного с разбором узлов или заменой узлов на двигателе, невозможной. На момент осмотра двигатель является неисправным и неработоспособным. Неисправное состояние установленного двигателя противоречит целям, для которых производится данный вид ремонта, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что произведенная замена двигателя с технической точки зрения является нецелесообразной.

В отношении ремонтных работ по замене в двигателе узлов, деталей экспертом сделаны выводы об отсутствии необходимости в работах, направленных на замену шайбы коленчатого вала и запорной втулки шайбы коленчатого вала, а также установки клапанной крышки на герметик. Ремень ГРМ подвергался замене, однако установленная запасная часть не является оригинальной, что исключает возможность определить, соответствует ли она требованиям завода изготовителя, и соблюдалась ли при ее замене требования, установленные заводом изготовителем, по причине отсутствия информации о технологии, применяемой при ее замене. Разбор коренного сальника экспертом не проводился по технической и экономической целесообразности.

Замена сальника автоматической коробки передач и замена насоса автоматической коробки передач, согласно выводам эксперта, не требовалась. Изготовление паранитовой прокладки насоса АКПП, технической точки зрения, не соответствует технологиям завода изготовителя.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с другими доказательствами по делу, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта выполнения отдельных видов ремонтных работ транспортного средства.

Межу тем, в нарушение требований процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь тем, что стороны не согласовали в письменном форме конкретный перечень и виды ремонтных работ, их стоимость и сроки выполнения, смета не составлялась и не утверждалась, а выводы эксперта не позволяют с определенной достоверностью установить, какие детали и узлы подвергались замене, в том числе на детали бывшие в употреблении, а также оценить качество выполненного ремонта.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе доводы и возражения сторон, переписку сторон в мессенджере, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНЭО «СЭТ Лаб», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

Факт выполнения ремонтных работ по замене пыльников передних верхних шаровых опор, рулевых наконечников, линок стабилизатора, болтов эксцентрик, тормозных колодок, сайлентблоков переднего стабилизатора, сайлентблоков переднего нижнего рычага, передних подушек кузова, ремня ГРМ подтверждается заключением эксперта.

То обстоятельство, что отдельные детали были заменены на бывшие в употреблении, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о некачественно выполненном ремонта и об отсутствии обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ, поскольку, как следует из переписки сторон, ФИО2 был согласен на ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении деталей, а фактические условия договора и требования к качеству работ не были согласованы сторонами. Более того, из переписки сторон следует, что ФИО2 преследовал цель выполнения ремонта с минимумом вложений.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в указанный период времени истцом производились работы по ремонту автомобиля 1997 года выпуска, который длительный период времени не эксплуатировался, элементы ходовой части, трансмиссии, рамы, кузова были подвержены воздействию обильной коррозии, что отражено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АНЭО «СЭТ Лаб».

Замена двигателя на бывший в употреблении также была произведена с согласия ФИО2, что следует из переписки сторон, в связи с чем, вывод эксперта о нецелесообразности замены двигателя противоречит установленной между сторонами договоренности.

Выводы эксперта об отсутствии с технической точки зрения необходимости замены шайбы коленчатого вала и запорной втулки шайбы коленчатого вала, установки клапанной крышки на герметик, замены сальника автоматической коробки передач и насоса автоматической коробки передач не опровергают факт замены данных деталей. Разбор коренного сальника экспертом не производился. Несоответствие паранитовой прокладки насоса АКПП технологиям завода изготовителя, согласно выводам эксперта, обусловлено неверным каталожным номером.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из переписки сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 обсуждали вопросы ремонта автомобиля, в том числе, замену двигателя, а также разбор (замену) узлов в двигателе, ремонт ходовой части, автоматической коробки передач, замену сайлентблоков, колодок, свечей, крестовины, рычагов, согласовывали и переносили сроки проведения работ. Кроме того, ФИО1 доводил до сведения ФИО2 сумму, необходимую для оплаты запчастей, в размере 273000 руб. ФИО2, в свою очередь, неоднократно обещал оплатить ремонтные работы.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска, с учетом используемых в процессе восстановления исследуемого транспортного средства (узлов, агрегатов) и материалов, на январь 2020 года, в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к услугам (работам) такого рода, составляет 65970 руб., стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 165822,78 руб., стоимость расходных материалов – 10353,01 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет (округленно) 242100 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты ремонтных работ по замене следующих деталей: передние нижние и верхние шаровые опоры (включая пыльники), рулевые наконечники, линки стабилизатора переднего, болты эксцентрик, тормозные колодки (задние и передние), сайлентблоки переднего стабилизатора, сайлентблоки переднего нижнего рычага, передние подушки кузова, двигатель, ремень ГРМ, рулевые сошка и маятник, сайлентблоки и резинки переднего амортизатора, тяга заднего редуктора, сальник коренной на двигатель, шайба коленчатого вала, запорная втулка шайбы, снятие – установка АКПП, сальник АКПП, насос АКПП, изготовление паранитовой прокладки насоса АКПП, клапанная крышка – установка на герметик, а также работы по обшивке сиденья переднего (левого и правого), в размере, который определен заключением судебной экспертизы, то есть, в размере 65790 руб. (за минусом ремонта колеса в размере 180 руб., по которому ФИО1 счет не выставлял)

При этом, судебная коллегия исходит из того, что виды и стоимость ремонтных работ установлены устно, смета не составлялась и не утверждалась. Факт выполнения работ по обшивке передних сидений ФИО2 не оспаривает, ссылаясь на то, что данные виды работы между сторонами не согласовывались.

Определяя стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела чеки (квитанции) с достоверностью не свидетельствуют о том, что приобретенные детали были установлены именно на автомобиль Mitsubishi Pajero Evolution, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости указанных, исходя из заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): передние нижние и верхние шаровые опоры (включая пыльники), рулевые наконечники, линки стабилизатора переднего, болты эксцентрик, сайлентблоки переднего стабилизатора, сайлентблоки переднего нижнего рычага, передние подушки кузова, ремень ГРМ, рулевые сошка и маятник, сайлентблоки и резинки переднего амортизатора, сальник коренной на двигатель, шайба коленчатого вала, запорная втулка шайбы, сальник АКПП, насос АКПП, в общей сумме 44303,85 руб.

Расходы по приобретению двигателя судебная коллегия полагает возможным определить в размере 120000 руб., на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном чеке имеется указание на марку автомобиля, кроме того, примерную стоимость двигателя в размере 130000 руб. стороны обговаривали в переписке.

Несмотря на то, что эксперт подтверждает замену тормозных колодок и тяги заднего редуктора, расходы на приобретение данных деталей не заявлены ФИО1 в иске, в связи с чем, не подлежат взысканию.

С учетом выводов эксперта, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материалов (сопутствующих материалов, герметика), а также материала для обшивки сидений, в общей сумме 10353,01 руб.

Также ко взысканию ФИО1 заявлены расходы по приобретению двух масляных фильтров на ДВС стоимостью 900 руб., масло в ДВС стоимостью 7500 руб., масло для промывки ДВС стоимостью 1250 руб. и фильтр масляной для ДВС стоимостью 1300 руб., масло для автоматической коробки передач стоимостью 9000 руб., в общей сумме 19950 руб., несение которых подтверждается чеками (т.1, л.д.18, 20,21). С учетом выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу ФИО1

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 260396,86 руб. (65790+44303,85+10353,01+19950).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 98200 руб., что не оспаривалось последним. При этом, представленные чеки по операциям Сбербанк не содержат информации, по каким обязательствам сторон были осуществлены названные операции, назначения банковских переводов не указаны и не поименованы. Истцом не опровергнуты в силу ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика о перечислении им названной денежной суммы именно за работы по восстановлению указанного в иске транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства были перечислены в счет иных обязательств, не нашли подтверждение в судебном заседании, не основаны на допустимых доказательствах. Доказательств наличия заемных отношений между сторонами, а также доказательств выполнения ремонта автомобиля Nissan Juke, который также принадлежит ФИО2, в материалы дела не представлено.

Также не нашли подтверждение утверждения ФИО2 о том, что он передавал ФИО1 денежные средства в наличной форме в счет оплаты ремонта. Истец данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспорил, опровергающие доказательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution в размере 162196, 86 руб. (230396,86 руб. – 98200 руб.).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о защите прав потребителя, исходя из следующего.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНЭО «СЭТ Лаб» следует, что на поставленные перед экспертом вопросы о том, соответствует ли ремонт транспортного средства Mitsubishi Pajero Evolution требованиям, предъявляемым заводом изготовителем при проведении соответствующего ремонта, и соответствуют ли замененные на ходовой части, в двигателе, в автоматической коробке передач узлы и детали требованиям, предъявляемым заводом изготовителем к таким деталям и запчастям, позволяющим использовать их при проведении ремонта, эксперт не смог дать ответа, указав, что установить оригинальность большинства из установленных запчастей не представилось возможным ввиду отсутствия маркировочных обозначений и отсутствии информации о технологии, применяемой исполнителем для замены запчастей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выполняемые работы должны соответствовать требованиям, предъявляемым заводом изготовителем при проведении соответствующего ремонта, поскольку фактически условия договора и требования к качеству работ не были согласованы между сторонами, смета или заказ-наряд на выполнение работ не составлялись и не утверждались. Отдельные детали были заменены на бывшие в употреблении с согласия ФИО2, который преследовал цель выполнения ремонта с минимумом вложений. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны длительное время состояли в дружеских отношениях, из переписки сторон следует, что ФИО2 многие вопросы, касающиеся проведения ремонта, оставлял на усмотрение ФИО1, не контролируя при этом ход и качество работы, неоднократно обещал произвести оплату ремонта, после продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Evolution.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, работы выполнялись в течение длительного времени, с августа 2019 года по январь 2020 года, комплектующие изделия для выполнения ремонта приобретались ФИО1 за счет собственных денежных средств. Требования об устранении недостатков некачественно выполненной работы, о приостановлении работ, о расторжении договора на выполнение ремонтных работ до завершения ремонта и обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ФИО2 не предъявлялись. Возможность устранить недостатки исполнителю не была предоставлена, такие доказательства в материалах дела, в рамках настоящего спора не представлены. С января 2020 года ФИО2 продолжал использовать автомобиль по его прямому назначению. Доказательств того, что выполненные работы по ремонту автомобиля, не имеют для заказчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства того, что эксплуатационные качества автомобиля после произведенных ремонтных работ ФИО1, не были восстановлены. То обстоятельство, что ФИО2 не предъявлял ФИО1 претензий по качеству работ автомобиля, встречный иск им подан ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), не представлены доказательства несения расходов по устранению недостатков восстановительных работ автомобиля, произведенных ФИО1 свидетельствует о том, что они были выполнены в соответствии с договоренностью сторон, но не оплачены. При этом доказательства того, что стороны определили размер ремонтных работ в сумме, указанной ФИО2, не представлены.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, заключая договор на таких условиях, при отсутствии сметы на выполнение работ, зная о том, что работы будут фактически выполняться, в том числе, работниками автосервиса, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, в связи с чем, мог и должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, ФИО2 не вправе рассчитывать на получение результата, на который он мог был рассчитывать при заключении договора на других условиях.

Доказательств того, что ФИО2 понес убытки, связанные с проведением ремонта ходовой части автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств во исполнение устной договоренности между сторонами, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, возмещении расходов по проведению восстановительного ремонта ходовой части автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в соответствии с ст. 28 Закона о защите прав потребителя и штрафа, является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 162196,86 рублей за выполнение работ по ремонту автомобиля Mitsubishi Pajero Evolution, государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023