Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АВК Ойл» на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АВК Ойл» в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АВК Ойл» суммы причиненного материального ущерба в размере <…> рубля <…> копеек, судебных расходов в виде госпошлины в размере <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АВК Ойл» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВК Ойл» с 01.08.2011 года по 29.05.2012 года. В соответствии с трудовым законодательством с ответчиком был заключен трудовой договор № от 01.08.2011 года. Одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества или за нанесение повреждения вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба причиненного работнику иным лицом.

02 мая 2012 года на основании путевого листа № , ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> был направлен в рейс для получения товарно - материальных ценностей, а именно: дизельного топлива на Линейную производственно диспетчерскую станцию «Володарская», расположенную по адресу: <1> , с последующей доставкой ООО «СЭМ» находящейся по адресу: <2> .

В соответствии с товарно-транспортной накладной № от 02 мая 2012 года ответчиком было получено дизельное топливо <…> , вид <…> , класса <…> в количестве <…> литра, (<…> кг.), плотностью <…> , по цене в соответствии с Приложением №3 к Дополнению № от 01.04.2012 г. к Договору № от 22.12.2009 г. - <…> руб. за тонну на общую сумму <…> руб. <…> коп. (<…> кг. х <…> руб. = <…> руб. <…> коп.).

При сдаче дизельного топлива в пункте доставки, на АЗС № ООО «СЭМ» при отборе пробы нефтепродукта фактическая плотность составила <…> при температуре +15 градусов по Цельсию, о чем представителями ООО «СЭМ» был составлен соответствующий акт, от подписи которого, ответчик отказался.

При проведении испытаний указанного дизельного топлива, проведенных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленному актом от 03 мая 2012 года № , дизельное топливо, перевозимое ответчиком, не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

В ходе служебного расследования, проведенного сотрудниками ООО «АВК Ойл», было установлено, что понижение плотности указанного дизельного топлива произошло по вине ответчика, который совершил обмен нефтепродукта за денежное вознаграждение, что подтверждается его чистосердечным признанием от 29.05.2012 года, написанным им собственноручно, а также распиской ответчика от 29 мая 2012 года.

Согласно акта № от 03 мая 2012 года, указанное автомобильное дизельное топливо ЕВРО не пригодно к эксплуатации, то есть, ущерб от действий ответчика ООО «АВК Ойл» составил <…> руб. <…> коп.

Согласно расписке от 29.05.2012 года, ответчик в добровольном порядке согласился возвратить сумму <…> руб. в адрес ООО «АВК Ойл» по первому требованию в течении 90 дней со дня предъявления требования. 25 июня 2012 года такое требование было направлено в адрес ответчика, который данное требование проигнорировал, в связи с чем, 08 марта 2013 года ответчику была вручена претензия по расписке от 29.05.2012 года на сумму <…> рублей, которая также осталась без ответа с его стороны.

ООО «АВК Ойл» просило суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере <…> руб. <…> коп.; а также госпошлину в сумме <…> руб. <…> коп.

По решению суда ООО «АВК Ойл» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В апелляционной жалобе ООО «АВК Ойл» просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком ФИО3, которые необоснованно отвергнуты судом.

Представитель ООО «АВК Ойл» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым законодательством, с ответчиком был заключен трудовой договор № от 01.08.2011 года. Одновременно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с договором, ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества или за нанесение повреждения вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба причиненного работнику иным лицом.

29.05.2012 года ФИО3 был уволен из указанной организации.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО3, как с водителем, являлось неправомерным.

Так, в соответствии со ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и должность «водитель» или «водитель-экспедитор» в данном Постановлении не поименована. Вместе с тем, поименованной является должность «экспедитор по перевозке». В случае причинения водителем ущерба работодателю, водитель обязан возместить его в полном объеме только при наличии условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, ответственность ФИО3, как водителя, за ущерб, причиненный ООО «АВК Ойл», может иметь место только при доказанности работодателем следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 на основании путевого листа № 357 от 02 мая 2012 года на автомобиле <данные изъяты> был направлен на Володарскую нефтебазу и АЗС СЭМ 87 км. Киевского шоссе.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 2 от 02 мая 2012 года, ответчик перевозил дизельное топливо <…> сорт <…> вид <…> в количестве <…> литра, плотностью <…> , в количестве <…> кг.

Вместе с тем, согласно протоколу испытаний нефтепродуктов от 03 мая 2012 года № , проба топлива дизельного автомобильного <…> сорт <…> вид <…> товарно-транспортной накладной № от 02 мая 2012, пункт погрузки ВЛДПС не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и требованиям технического регламента «о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

29 мая 2012 года ответчик ФИО3 написал расписку о получении <…> руб. от ФИО1 и свидетельские показания, из которых следует, что произвел замену дизтоплива за денежное вознаграждение (л.д. 16).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так, судом было установлено, что порядок определения размера ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, работодателем был нарушен. Расписка о получении <…> руб. от ФИО1 29 мая 2012 года, данная ответчиком ФИО3, доказательством проведения, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения являться не может.

Свидетельские показания, в которых ФИО3 признает свою вину в причинении ущерба работодателю, правильно не приняты судом во внимание, поскольку обстоятельствами, имеющими юридическое значение, не являются, и бесспорно не подтверждают факта признания ответчиком своей вины в причиненном ущербе и согласие с его размером.

Более того, согласно п.п. 3.1.3. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, при подготовке опасного груза к перевозке грузоотправитель обязан: проверить целостность и исправность тары (упаковки), наличие маркировки и пломб. Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что пломбирование цистерн при перевозках никогда никем не производилось. Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного истцу имущества, работодателем созданы не были, не противоречит материалам гражданского дела.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, сторона, ссылающаяся в обоснование заявленных требований и возражений на определенные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отказывая ООО «АВК Ойл» во взыскании ФИО3 материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также недоказанности размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела, и, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных ООО «АВК Ойл» исковых требований, и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой его части, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Существенных нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, в обжалуемой его части, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВК Ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи