Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 ( / / )6 на определение судьи Верх-Истетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2021 об отказе в принятии искового заявления в части,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисный центр», ФИО2 о защите прав потребителя, возврате имущества, возмещении денежных средств, компенсации морального вреда, привлечении ответчиков к ответственности за совершение мошеннических действий, сговор и кражу ноутбука.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2021 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Сервисный центр», ФИО2 в части требования о привлечении ответчиков к ответственности за совершение мошеннических действий.

В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с определением судьи об отказе в принятии искового заявления в части, полагает, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В то же время конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128 (определение от 15.01.2008 № 107-О-О, от 15.05.2017 № 908-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно применил указанную процессуальную норму, оценив содержание искового заявления, правильно установил отсутствие оснований для принятия к производству искового заявления в части требования о привлечении ответчиков к ответственности за совершение мошеннических действий, поскольку привлечение лица к ответственности за совершение мошеннических действий возможно только в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем вышеприведенных норм процессуального права. Более того, самим истцом в частной жалобе указано, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления в части привлечения ответчиков к уголовной ответственности является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ( / / )7 - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.