Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года

по иску Романовой Н. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании части нежилого здания помещением, внесении изменений в ЕГРП по наименованию и местоположению объекта недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с сохранением обременения - ипотеки,

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.А. обратилась с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании части нежилого здания помещением, внесении изменений в ЕГРП по наименованию и местоположению объекта недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества с сохранением обременения - ипотеки.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

<данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является <данные изъяты>, назначение нежилое. Из описания данного объекта в ЕГРП не видно, что он является частью нежилого здания, то есть является помещением. Другая часть нежилого здания является самостоятельным объектом недвижимости. Оба объекта находятся под одной крышей, то есть в здании находятся два самостоятельных помещения. Запись в ЕГРП по описанию объекта недвижимого имущества была внесена из технического паспорта, в котором это описание произведено неполно и неверно.

Согласно новому техническому паспорту, изготовленному ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества является нежилым помещением. Ему присвоен новый кадастровый №.

Просила признать часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> помещением с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>

Внести изменения в ЕГРП по наименованию и местоположению объекта недвижимости.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №.

В судебном заседании истица Романова Н.А., поддержала иск.

Представители ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области и третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явились.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2016 г. постановлено (л.д. 24-25):

Признать часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> помещением с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>

Внести изменения в ЕГРП по наименованию и местоположению указанного объекта недвижимости. Снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером №.

При внесении изменений в ЕГРП по наименованию и местоположению объекта недвижимого имущества сохранить сведения об ограничении (обременении) права, вид обременения - ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок ограничения права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - ФИО6, просит отменить решение суда в части снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 76-78).

Указывает, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет площадь <данные изъяты>., назначение - нежилое здание, наименование - <данные изъяты>.

В составе данного здания учтен объект капитального строительства (помещение) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Объект капитального строительства (помещение) с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты>., назначение - нежилое.

В соответствии с положениями ст.1, ст. 7 и ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» постановка на кадастровый учет помещения возможна при условии одновременной постановки на учет здания или сооружения, в котором расположено данное помещение.

Кроме того, в государственном кадастре недвижимости не может содержаться информация об объекте капитального строительства (помещении) без объекта капитального строительства (здания) в котором такое помещение расположено.

Таким образом, неправильное применение приведенных положений закона судом привело к невозможности исполнения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области обжалуемого решения, поскольку в связи со снятием с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № у объекта капитального строительства (помещение) с кадастровым номером № отсутствует родовой объект.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, истца Романову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и просившую решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав; на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, Романова Н.А. является собственником объекта недвижимости: магазин, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> (л.д. 6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является магазин, назначение нежилое, расположенное по адресу указанному выше. Из описания данного объекта в ЕГРП не видно, что он является частью нежилого здания, то есть является помещением. Другая часть нежилого здания является самостоятельным объектом недвижимости. Оба объекта находятся под одной крышей, то есть в здании находятся два самостоятельных помещения.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый № (л.д. 7-11, 31-53).

Указанный <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в обеспечение исполнения истицей обязательств перед банком по кредитному договору, что отражено в ЕГРП в п.4.1.3 (л.д.12).

<данные изъяты>

В составе данного здания (родового объекта – <данные изъяты> с кадастровым номером №) учтен ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства (помещение) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 54-74).

Согласно новому техническому паспорту, изготовленному ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), объект недвижимого имущества является нежилым помещением. Ему присвоен новый кадастровый №.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд признал часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> помещением с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, внес изменения в ЕГРП по наименованию и местоположению указанного объекта недвижимости, сохранив при этом сведения об ограничении (обременении) права, вид обременения - ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок ограничения права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения иска о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством в государственном кадастре недвижимости не может содержаться информация об объекте капитального строительства (помещении) - с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес> без соответствующего родительского объекта капитального строительства (здания) в котором такое помещение расположено - здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в то время как сведения об ином родительском объекте помещения с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственным кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

При этом части здания не являются объектами недвижимости, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы. Правила настоящей части не применяются при осуществлении кадастрового учета жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, постановка на кадастровый учет помещения возможна при условии одновременной постановки на учет здания или сооружения, в котором расположено данное помещение. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости не может содержаться информация об объекте капитального строительства (помещении) без объекта капитального строительства (здания) в котором такое помещение расположено.

Поскольку из материалов дела следует, что у объекта капитального строительства (помещения) - с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> сведения в государственном кадастре недвижимости об ином родительский объекте недвижимости (здании или сооружении, в которых расположено данное помещение), кроме объекта недвижимости с кадастровым номером №, по данному адресу отсутствует, в связи с чем, в случае снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, осуществить государственный кадастровый учет данного помещения, находящегося в здании или сооружении, не стоящем на кадастровом учете, не представится возможным.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца Романовой Н.А. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежали, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в обжалованной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением материального закона, с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года, в обжалованной части, в части удовлетворения исковых требований Романовой Н. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Отказать Романовой Н. А. в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Председательствующий:

Судьи: