Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Козаренко Г.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козаренко Г.И.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козаренко Г.И. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Козаренко Г.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работает с 21 декабря 2016г. в должности <данные изъяты>. В первый рабочий день заведующая производством пищеблока в устной форме закрепила за ней площадь помещения для работы. В текст трудового договора не были включены установленные нормы площади, последующие закреплению за работником, для выполнения им трудовых обязанностей. В процессе работы она самостоятельно замерила закрепленные за ней рабочие площади, что составило более 1500 кв.м. при установленной норме 500 кв.м. за одну ставку заработной платы уборщицы. Она неоднократно обращалась в устной и письменной форме к администрации больницы, кадровым работникам, в юридический отдел, профком в отношении оформления дополнений к трудовому договору с указанием нормы площади за одну ставку заработной платы уборщицы и с просьбой замерить закрепленные за ней 1500 кв.м. рабочей площади помещений. Также письменно требовала оплаты за дополнительный объем работы. Ответчиком требования не удовлетворены. С 24 апреля 2017г. она выполняет свои обязанности на площади, немного превышающей 500 кв.м., от уборки остальной площади отказалась. За отработанный период с 21 декабря 2016г. по 21 апреля 2017г. работодатель обязан произвести оплату из расчета одной ставки заработной платы за каждые 500 кв.м. площади. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 110 906 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда за задержку выплат по заработной плате в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда, повлекшее нарушение ответчиком ст.60 ТК РФ, в размере 23 000 руб.; компенсацию морального вреда за нанесение вреда здоровью в соответствии с нарушением ответчиком ст.ст.60, 220 ТК РФ в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козаренко Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козаренко Г.И., представителя КГБУЗ «Красноярская клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» Румаск И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Козаренко Г.И. на основании трудового договора от 21 декабря 2016г. №901, приказа от 21 декабря 2016г. № 562-к была принята на работу с 21 декабря 2016г. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №20 имени И.С. Берзона» на должность уборщика <данные изъяты>. По условиям трудового договора местом работы работника является Пищеблок (п.2). Оплата труда за фактически отработанное время состоит из расчета минимального размера оклада (должностного оклада), ставки заработной платы в соответствии с профессиональной квалификационной группой в размере <данные изъяты>, компенсационных выплат: районного коэффициента 30%, надбавки за климатические условия 30%, НСОТ 65 баллов (цена балла 78 руб.), РКНСОТ - 1 521 руб., СН - 1 521 руб., всего <данные изъяты> Козаренко Г.И. была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, ознакомлена с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядке, Положением об оплате труда. Приказом от 28 июля 2017г. №318-к трудовой договор с Козаренко Г.И. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 31 июля 2017г.

Козаренко Г.И., полагая, что она выполняла трудовые обязанности на площади, превышающей 500 кв.м., а ответчик за дополнительный объем работы заработную плату не выплачивал, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом материалами дела подтверждено и судом установлено, что в обязанности Козаренко Г.И. была вменена уборка помещений в пределах установленных нормативов, что подтверждается актом №2 от 28 сентября 2017г. осмотра помещений Пищеблока для сверки площадей, подлежащих уборке Козаренко Г.И. в период исполнения ею функциональных обязанностей уборщицы Пищеблока, из которого видно, что обмеры помещений, указанных в приложениях к данному акту, производились с участием истицы, все приложения к акту, содержащие обмеры, ею были подписаны без каких-либо замечаний и возражений. Согласно этому акту общая площадь, подлежащая уборке, составляет 462,18 кв.м., фактическая площадь 513,21 кв.м., площадь, занятая под оборудованием - 51,03 кв.м. Коэффициент заставленности помещения - 51,03 кв.м., а также время, необходимое для уборки такого помещения - 3 часа 26 минут судом были определены в соответствии с п.1.4 Нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 29 декабря 1990г. №469.

При трудоустройстве заведующая производством Пищеблока ФИО8 ознакомила Козаренко Г.И. с закрепленной за ней площадью помещений Пищеблока для работы, истица была ознакомлена с режимом работы, графиком генеральных уборок, с должностными обязанностями и была со всеми условиями согласна. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и истицей не оспаривались.

Кроме того, стороной ответчика суду были представлены акты, докладные записки заведующей производством ФИО8, директором Пищеблока ФИО9, свидетельствующие о невыполнении истицей требований должностной инструкции в том объеме, который ей был поручен. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик не возлагал на истицу обязанности по уборке площадей сверх занимаемой ставки, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за расширение зоны обслуживания.

Кроме того, суд, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку факта неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя, нарушающих трудовые права истицы, установлено не было, и истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козаренко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: