Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых.

Поскольку заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, истец, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в том числе: просроченный основной долг – ( / / ) руб.; начисленные проценты – ( / / ) руб., начисленную неустойку – ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 28.05.12015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания суммы процентов и неустойки, зачесть просроченные проценты по договору как уже выплаченные по ставке ( / / )% годовых. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-16462/2015 от 07.10.2015), а также телефонограммой от 07.10.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО «Альфа – Банк» (в настоящее время АО «Альфа – Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в течение ( / / ) месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12, оборотная сторона).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. С ( / / ) года денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись им в недостаточном размере с нарушением графика погашения, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Так, по состоянию на ( / / ) задолженность ответчика по кредитному договору составляет ( / / ) руб., из которых: просроченный основной долг – ( / / ) руб.; начисленные проценты – ( / / ) руб.; неустойка – ( / / ),30 руб.

Расчеты представленные истцом проверены судом первой инстанции, не вызывали сомнений в их достоверности, не оспорены ответчиком, контррасчета либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение долга, последним также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду длительного неисполнения обязательств и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились, сумма непогашенного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает сумму неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, предъявленной Банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, размер плат за пользование кредитом, который не является чрезмерно завышенным, длительность неисполнения обязательств, отсутствие обеспечения исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, доводы в указанной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал время для обращения в суд с настоящим иском с целью увеличения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку обращение в суд является правом истца и не может быть поставлено в зависимость от мнения ответчика по данному поводу и от его субъективной оценки действий стороны по делу.

Ссылка ответчика о том, что ранее он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика на момент подписания кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности, информация о размере процентной ставки по кредиту – 23,97% годовых, о полной стоимости кредита вопреки доводам жалобы были доведены до заемщика, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 16, оборотная сторона).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

Ю.В. Шихова