Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте автомобиля, о возложении обязанности принять автомобиль на гарантийное обслуживание, продлении гарантийных обязательств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (далее - ООО «Авто-Спутник»), указав, что (дата изъята) она заключила с ООО «Гранд - Авто» договор купли-продажи автомобиля (номер изъят), на основании которого приобрела легковой автомобиль марки Ниссан Патфайндр, изготовитель - (данные изъяты), год выпуска 2012, цвет (данные изъяты), VIN-код (номер изъят), номер кузова (номер изъят), номер двигателя (номер изъят). (дата изъята) она обнаружила неисправность транспортного средства. Пробег автомобиля в момент выявления недостатков транспортного средства Ниссан, составлял менее 60 000 км. и находился на гарантийном обслуживании. Она обратилась за помощью в устранении недостатков автомобиля к официальному дилеру Ниссан компании Агат-Авто. Дилер авторизировал проведение гарантийного обслуживания автомобиля сервисному центру Ниссан - станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «СТО-СПУТНИК». (дата изъята) мастер-приемщик СТО принял от неё заявку на ремонт/техобслуживание транспортного средства Ниссан, произвел в её присутствии внешний осмотр автомобиля и передал ей копии документов, подтверждающих произведенные им действия, после чего она передала автомобиль в СТО для проведения диагностики. В этот же день, сотрудник СТО ей сообщил, что при проведении диагностики были обнаружены неисправности, а именно: (данные изъяты). На данные неисправности распространяется гарантия и автомобиль будет принят на гарантийный ремонт после поступления запасных частей, необходимых для устранения недостатков. (дата изъята) она прибыла на СТО с целью сдачи автомбиля на гарантийный ремонт, однако в его осуществлении ей было отказано по причине несоответствия текущих значений пробега автомобиля значениям действительным. (дата изъята) ею по электронной почте было получено письмо руководителя отдела гарантии ООО «Авто-Спутник», в котором сообщалось, что по результатам анализа показаний одометра, закрепленных документально и при помощи средств фото-видео фиксации, установлено, что в автомобиле произведена корректировка показаний одометра, в связи с чем автомобиль снят с гарантийного обслуживания. Полагает, что снятие транспортного средства Ниссан с гарантийного обслуживания является незаконным. Факт корректировки показаний одометра не установлен, результаты анализа показаний одометра, указанных в письме, ей представлены не были. (дата изъята) она обратилась в СТО с письменным требованием о незамедлительном принятии автомобиля ненадлежащего качества и безвозмездном устранении его недостатков в срок, предусмотренный условиями гарантийного и технического обслуживания автомобилей марки Ниссан. В установленный срок недостатки не устранены, ответа на повторное требование от (дата изъята) не поступило. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, составила (данные изъяты) рублей. (дата изъята) был произведен ремонт автомобиля за свой счет, в связи с чем она понесла убытки в виде расходов, связанных с осуществлением диагностики и ремонта автомобиля, на сумму (данные изъяты) рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать отказ ООО «Авто-Спутник» в гарантийном ремонте автомобиля марки Ниссан Патфайндр, изготовитель (данные изъяты), год выпуска 2012, цвет (данные изъяты), VIN-код (номер изъят), номер кузова (номер изъят), номер двигателя (номер изъят) незаконным; обязать ООО «Авто-Спутник» принять автомобиль на гарантийное обслуживание, продлить гарантийные обязательства на срок 80 дней, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и взыскать с ООО «Авто-Спутник» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме (данные изъяты) рублей, убытки в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штрафа.

Решением суда от 1 сентября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание документы, которые не были заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов суду не предоставлялись. В связи с чем копия заказ-наряда ООО «Авто-Спутник» (номер изъят) от (дата изъята), копия заказ-наряда ООО «СТО-Спутник» (номер изъят) от (дата изъята), акт осмотра автомобиля от (дата изъята), копия заявки на ремонт/техобслуживание автомобиля от (дата изъята) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. Кроме того, акт осмотра автомобиля от (дата изъята) составлен ООО «СТО-Спутник», а ответчиком по настоящему делу является ООО «Авто-Спутник». Указывает на то, что суд не учел, что решение о снятии с гарантии автомобиля должно приниматься при установлении факта замены или изменения показаний спидометра; несоответствия значений пробега, возникшего в результате замены или изменения спидометра, которые могли быть установлены в результате проведения досудебной экспертизы. Однако ответчик досудебную экспертизу не проводил, а самостоятельно, без уведомления владельца транспортного средства, произвел снятие и осмотр приборной панели. Проведенная по делу судебная экспертиза была основана на акте осмотра автомобиля от (дата изъята), которым факт изменения показаний спидометра установлен не был. Кроме того, она отремонтировала автомобиль в других СТО, и результаты судебной экспертизы, проведенной по истечении семи месяцев со дня обнаружения люфта приборной панели, будут являться недостоверными. В определении о назначении судебной экспертизы суд, в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ, не указал сроки, в течение которых должно быть составлено заключение и возвращено в суд, и факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Выводы суда, основанные на заключении экспертизы, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает необоснованным указание суда на то, что заключение экспертов сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, не представлено, поскольку в материалы дела ею были представлены техническое экспертное исследование ООО «РосЭкспертАльянс» (номер изъят) от (дата изъята), рецензия специалиста на заключение экспертов (номер изъят) от (дата изъята), а также в протоколе судебного заседания от 5-6 июля 2016 года отражено оспаривание вышеназванного заключения. Суд необоснованно не принял данные документы во внимание. Несостоятельными считает выводы суда о не предоставлении (дата изъята) и (дата изъята) автомобиля на экспертизу, которое было мотивировано истцом и его представителем, однако не принято судом во внимание. Указывает на необоснованность выводов суда в части недоказанности истцом обстоятельств того, что снятие панели производилось ответчиком. В качестве доказательств были представлены заказ-наряд от (дата изъята), в котором ответчик указывает на снятие панели, а также заказ-наряд от (дата изъята), которые суд не принял во внимание. Несостоятельным также является вывод суда о том, что истец не оспаривала акт осмотра автомобиля от (дата изъята), заявку на ремонт/техобслуживание от (дата изъята) и факт нахождения автомобиля на СТО (дата изъята). В опровержение указанных выводов истцом был представлен пакет документов, который суд также не принял во внимание, а принятые во внимание показания свидетелей в этой части противоречат письменным доказательствам по делу. Указание суда на отсутствие доказательств подложности заявки от (дата изъята) сделано без учета письменного заявления истца о подложности заявки, представленного в материалы дела, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что проведенной по делу экспертизой и представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами вина истца в нарушении п. 2.8.6 Гарантийной книжки не доказана.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 и п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.6 ст.5Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что (дата изъята)ФИО1 приобрела в ООО «Гранд Авто» автомобиль маки Ниссан Патфайндр, изготовитель (данные изъяты), год выпуска 2012. Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи (дата изъята).

Согласно условиям гарантийного и технического обслуживания автомобилей марки Ниссан, определенным в пункте 1 приложения (номер изъят) к договору (номер изъят) гарантийный срок устанавливается и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи товара и соответствующей отметки в гарантийной регистрации в гарантийной книжке и ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года (в зависимости от того, что наступит ранее); даты передачи автомобиля покупателю с учетом положений гарантийной книжки.

Согласно пункту 1.1 гарантийного свидетельства, гарантийный период составляет 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит первым.

Как указано в вводной части гарантийной книжки, гарантийное свидетельство является неотъемлемой частью договора купли- продажи автомобиля, заключенного между потребителем и официальным дилером Ниссан. Гарантийное свидетельство является основным документом, подтверждающим право на гарантийное обслуживание автомобиля в соответствии с условиями гарантийных обязательств компании Ниссан.

В соответствии с п. 5.1. договора купли- продажи (номер изъят) от (дата изъята), условия гарантии предоставляются в гарантийной книжке. Гарантийная книжка является основным документом, содержащим информацию о техническом обслуживании товара и дающим покупателю право на гарантийное обслуживание товара в соответствии с гарантийными обязательствами компании «Ниссан».

Покупатель обязан соблюдать правила и рекомендации по эксплуатации товара, а также иные положения, предусмотренные договором, гарантийной книжкой, руководством по эксплуатации, условиями гарантийного и технического обслуживания, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 5.2. договора).

Гарантийная книжка, руководство по эксплуатации и условия гарантийного и технического обслуживания были вручены ФИО1 при заключении договора купли- продажи, что подтверждается актом приема-передачи товара и не оспаривалось ею.

Как усматривается из материалов дела, (дата изъята)ФИО1 обнаружила неисправности в транспортном средстве.

(дата изъята) ООО «СТО-Спутник» (организацией, уполномоченной официальным дилером Ниссан- ООО «Авто-Спутник» на осуществление технического обслуживания автомобилей Ниссан) была проведена диагностика (данные изъяты), в ходе которой были установлены следующие неисправности: (данные изъяты).

В заявке на ремонт технического обслуживания от (дата изъята) и таблице осмотра автотранспортного средства Ниссан Патфайндер, принадлежащего истцу, указан пробег 59500 км.

(дата изъята) истец обратилась в ООО «СТО – Спутник» с просьбой произвести следующие работы: (данные изъяты).

(дата изъята) была оформлена заявка на ремонт технического обслуживания, пробег автомобиля на момент приемки составлял 59564 км.

При проведении заявленных работ, ответчиком был замечен люфт приборной панели автомобиля, указывающего на ее возможный самостоятельный демонтаж.

Поскольку внутри приборной панели в том числе смонтирован блок, отвечающий за фиксацию пробега автомобиля (одометр), ответчик принял решение о проверке ранее оформленных на истца заказ - нарядов, содержащих информацию о пробеге транспортного средства истца.

По результатам проверки ответчик установил, что заказ - наряды двух самостоятельных юридических лиц –ООО «Авто-Спутник» (номер изъят) от (дата изъята) и ООО «СТО-Спутник» (номер изъят) от (дата изъята) содержат информацию об одном и том же пробеге спорного транспортного средства - 53160 км.

Ответчиком произведена фотосъемка и составлен акт от (дата изъята), из которого следует, что на третьей лапке компонента питания платы приборной панели присутствуют следы внешнего припоя. Недалеко от компонента питания платы приборной панели в левой ее части обнаружен самовольно установленный штырьевой разъем, не предусмотренный конструкцией электронного блока приборной панели. Поскольку данный разъем установлен в месте нахождения электронных компонентов, отвечающих за фиксацию пробега автомобиля, комиссия пришла к выводу о принадлежности данного разъема к подключаемому извне устройству для корректировки показаний пробега транспортного средства.

Со ссылкой на п. 2.8 гарантийной книжки ответчик уведомил истца о снятии автомобиля с гарантийного ремонта.

Согласно подпункту 6 пункта 2.8. гарантийной книжки, гарантия не распространяется на любой автомобиль, на котором была произведена замена или изменение показаний спидометра, приведшие к несоответствию текущих значений пробега действительным значениям, без официальной регистрации факта замены или изменения показаний спидометра.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являлись: факт наличия (отсутствия) изменения показаний спидометра в спорном транспортном средстве, и факт наличия (отсутствия) изменения текущих значений пробега автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначалась судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертов (номер изъят), на (дата изъята) на плате приборной панели автомобиля Ниссан Патфайндр, VIN-код (номер изъят), имеется деталь (электронный компонент) со следами пайки, отличными от технологического способа данного процесса, применяемого заводом-изготовителем. Деталь со следами пайки, отличными от технологического способа данного процесса, применяемого заводом-изготовителем это стабилизатор напряжения, который необходим для защиты электрических компонентов электронных деталей приборной панели от скачков бортового питания. На плате приборной панели автомобиля Ниссан Патфайндр, VIN-код (номер изъят), имеется деталь, зафиксированная актом осмотра автомобиля от (дата изъята), не предусмотренная заводом - изготовителем, которая подключена к стандартным заводским контактным отверстиям на плате, которые, в свою очередь, необходимы для первоначальной заводской отладки нулевого цифрового значения показаний одометра на приборной панели. Данная деталь предназначена для внесения изменений в показания пробега транспортного средства. На приборной панели автомобиля Ниссан Патфайндр, VIN-код (номер изъят), имелась посторонняя деталь: - штекер (разъемное устройство), не относящийся к конструкции приборной панели, предусмотренной заводом - изготовителем, что зафиксировано актом осмотра автомобиля от (дата изъята). С технической точки зрения установка дополнительного оборудования (штекера), не предусмотренного заводом - изготовителем на плате приборной панели автомобиля «Ниссан Патфайндр», VIN-код (номер изъят), предназначена для внесения изменений в показания бега транспортного средства. На (дата изъята) имело место изменение показаний спидометра на транспортном средстве Ниссан Патфайндр. Изменение привело к несоответствию текущих значений показаний одометра автомобиля Ниссан Патфайндр, VIN-код (номер изъят) действительному пробегу исследуемого транспортного средства. В периоды с (дата изъята) по (дата изъята) и с (дата изъята) по (дата изъята) показания одометра автомобиля Ниссан Патфайндр, VIN-код (номер изъят), подвергались корректировке (изменению). Показания пробега на (дата изъята), после изменения показаний спидометра в сторону уменьшения, составляли 59500 км. В условиях отсутствия предмета исследования, фактические (действительные) значения пробега автомобиля Ниссан Патфайндр, VIN- код (номер изъят) на (дата изъята) до изменения показаний спидометра в сторону уменьшения, установить не представляется возможным.

В связи с тем, что ФИО1 не представила автомобиль для его осмотра экспертами по причине ее несвоевременного уведомления судом о дате проведения экспертизы, а также по причине того, что заключение экспертизы являлось неполным по причине невозможности осмотра автомобиля, судом по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Проведение экспертизы было назначено на (дата изъята), о чем ФИО1 была заблаговременно извещена, однако транспортное средство представлено на осмотр экспертам не было, в связи с чем дело было возвращено в суд без исполнения определения. О невозможности принять участие в проведении судебной экспертизы и представить транспортное средство, истец суд не уведомила, в то время как согласно листку нетрудоспособности (номер изъят) выданному (данные изъяты), нетрудоспособность у нее наступила со (дата изъята), что свидетельствует о наличии у нее возможности заблаговременно известить суд о невозможности представить автомобиль и перенести дату его осмотра.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также указала, что не намерена была представлять автомобиль на экспертизу, в том числе и по причине недоверия судебным экспертам, которым экспертиза была назначена, однако до вынесения судом определения о назначении дополнительной экспертизы отводов экспертам заявлено не было, дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству ее представителя ФИО2

Согласно п. 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополняет процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора.

Применив положения указанной нормы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание положения части 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушены условия договора, ею были внесены изменения показаний спидометра, приведших к несоответствию текущих значений пробега.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерном отказе ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндр, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Закона РФ «О защите прав потребителей» и не проведением ответчиком внесудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт не проведения указанной экспертизы не влияет на правильные по существу спора выводы суда.

Между тем факт несоответствия значений пробега установлен заключением судебной экспертизы и истцом не опровергнут. В случае невозможности участия в судебной экспертизе по каким-либо причинам, истец, имея в наличии спорный автомобиль, не лишена была возможности представить заключение иных экспертов с осмотром автомобиля, чего ею не было сделано.

Представленная в материалы дела рецензия, составленная специалистом ООО «РосЭскпертАльянс» А., не опровергает выводов судебной экспертизы о наличии на плате приборной панели автомобиля Нисан Патфайндер, VIN-код (номер изъят) детали, не предусмотренной заводом –изготовителем, которая предназначена для внесения изменений в показания пробега транспортного средства.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции, истец не лишена была возможности обратиться к любому специалисту, в том числе и специалисту, составившему рецензию, предоставив ему на осмотр спорное транспортное средство для опровержения выводов судебных экспертов, однако данных мероприятий истцом не выполнено.

Указание в жалобе на неправильное определение вида экспертизы – дополнительной или повторной, что привело к назначению экспертизы тем же экспертам, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности заключения или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Учитывая, что заключение экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» было неполным, ими не был дан ответ на вопрос (номер изъят) о фактических значениях пробега по причине непредставления транспортного средства, судом правомерно была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

Факт снятия ранее приборной панели специалистами ответчика, что подтверждается заказ - нарядом (номер изъят) от (дата изъята) не опровергает выводов суда о вмешательстве в показания спидометра. Кроме того, в указанном заказ-наряде отмечено, что выявлено вмешательство в комбинацию приборов, в связи с чем ремонт приостановлен (л.д. (данные изъяты)).

Не влияет на законность вынесенного судом решения и факт обслуживания автомобиля истца после установления факта вмешательства в комбинацию приборов. При этом согласно п. 2.11 гарантийной книжки возможно устранение официальным дилером «Ниссан» на безвозмездной основе недостатков при отсутствии гарантийного случая. Ремонт по «доброй воле» осуществляется по своему усмотрению и не означает наличия производственного недостатка в автомобиле.

Довод жалобы о том, что вопреки выводам суда, истцом в ходе судебного разбирательства оспаривался акт от (дата изъята), не влечет отмену решения суда, поскольку сведения, отраженные в указанном акте подтверждаются заказ - нарядом от (дата изъята), где также отмечено о вмешательстве в комбинацию приборов. Данный заказ-наряд истцом не оспаривался.

Несогласие истца с датой составления акта - (дата изъята), не свидетельствует об отсутствии факта установки в автомобиле прибора для внесения изменений в показания пробега и изменении показаний бега автомобиля. Между тем именно данный факт являлся юридическим значимым обстоятельством.

Неправильно указанная свидетелем Б. дата обращения истца на СТО вместо (дата изъята)(дата изъята), признание им исправления пробега в заявке на ремонт от (дата изъята) вместо 60000 км на 59564 км., не влияет на установленный судом факт вмешательства в приборы, отвечающие за правильное отражение текущего пробега.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 1 сентября 2016 года, представитель истца ФИО2 не возражала окончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам, в том числе при наличии копий заказ-нарядов (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), копии акта осмотра автомобиля от (дата изъята), копии заявки на ремонт/техническое обслуживание автомобиля от (дата изъята), не настаивала на истребовании у ответчика подлинных документов. Кроме того, в заказ-нарядах имеются подписи ФИО1, что означает, что она была знакома с ними. В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о наличии в деле указанных доказательств виде заверенных представителем ответчика копиях при отсутствии у него полномочий на их заверение.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба, рассмотренная в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Г.Бутина

Судьи Л.С.Гуревская

О.Н.Иванова