Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Р.С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016 г., которым исковые требования Б.Ф.Р. к ИП Р.С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи женского мехового пальто из меха от дата, заключенный между Б.Ф.Р. и ИП Р.С.В.; с ИП Р.С.В. в пользу Б.Ф.Р. взысканы уплаченная за товар сумма ... руб., неустойка ... руб., моральный вред ... руб., штраф ... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб.; с ИП Р.С.В. в доход бюджета городского округа ... взыскана госпошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Ф.Л. обратилась в суд с иском к ИП Р.С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что дата в магазине ответчика истцом приобретено 0905-П/пальто Гаде с капюшоном 5a/Fur regina (500)Жен./Норка/Махагон) по потребительскому кредиту стоимостью ... рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились следующие недостатки: изделие изготовлено из фального меха в роспуск; мех с неровным ворс по густоте и по высоте; мех осыпается: обнаружены участки с сильным повреждение волосяного покроя по низу спинки: кожевая ткань шуршит, толщина разная, растянута: скорняжные швы не прочные, с разрывами; с лицевой стороны скорняжные швы проглядывают: подкладка пришита редкими непрочными стежками; вешалка не закреплена.дата магазину направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Однако претензии остались без удовлетворения. Согласно заключению эксперта в женском меховом пальто следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект: некачественная выделка шкурки, неравномерный ворс по густоте и высоте, поредение ворса по спинке из-за осыпания ворса: некачественные скорняжные работы. Устранение данного дефекта связано с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия, дефект в представленной одежде является существенным недостатком, данное меховое пальто является некачественным товаром.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи женского мехового паль то из меха от дата, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ... руб., неустойку ... руб., компенсацию моральный вред ... руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, расходы на экспертизу качества товара ... руб., почтовые расходы ... руб., за составление искового заявления ... руб., составление претензии ... руб., оформление доверенности у нотариуса ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Р.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на не согласие с выводами судебной экспертизы, которой применены положения ГОСТа, которые являются лишь рекомендованными, не дан ответ на вопрос о физико-химических свойствах кожевой ткани, приводит доводы об отсутствии претензий к товару при его покупке; ссылается на то, что стоимость товара составляет ... рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Р.С.В. – Б.Э.В.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Б.Ф.Р., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата у ИП Р.С.В. истцом Б.Ф.Р. была приобретено меховое изделие (0905-П/пальто Гаде с капюшоном 5a/Fur regina (500)Жен./Норка/Махагон), о чем выдан чек на сумму ... рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились следующие недостатки: изделие изготовлено из фального меха в роспуск; мех с неровным ворс по густоте и по высоте; мех осыпается; обнаружены участки с сильным повреждение волосяного покроя по низу спинки; кожевая ткань шуршит, толщина разная, растянута; скорняжные швы не прочные, с разрывами; с лицевой стороны скорняжные швы проглядывают; подкладка пришита редкими непрочными стежками; вешалка не закреплена.

дата истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая получена ответчиком дата

Согласно письму ИП Р.С.В. от дата претензия может быть рассмотрена только при условии предоставления товара продавцу для проведения проверки качества.

Согласно акту экспертизы от дата№... ООО «Л.», проведенной экспертом Е.Н.Н. по заявлению Б.Ф.Р., предъявленное меховое пальто на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на эксплуатационные свойства. имеет дефекты: некачественная выделка шкурки, неравномерный ворс по густоте и высоте, поредение ворса по спинки из-за осыпания ворса, некачественные скорняжные работы, имеет производственный дефект, снижающий эксплуатационные, эстетические свойства одежды, выявленные дефекты снижают срок службы изделия. Устранение данного дефекта связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия, так как изделие изготовлено из шкур плохой выделки, этот дефект ликвидировать не представляется возможным и является существенным недостатком.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ЗАО «С.» от дата№... установлено, в соответствии с ГОСТ 10322-71 кожевая ткань шкурок должна быть мягкой, чистой с хорошей потяжкой и отделкой, ровного цвета, без разводов, пятен, белой, мягком, без задиров, не колючей или шершавой, не сухой. Данное изделие сшито из шкурок норки разного качества, поэтому местами кожевая ткань сухая, шершавая, имеются пятна, разного цвета, структуры - порок технологический, неустранимый, влияет эксплуатационные и эстетические свойства изделия. Обнаружена разная структура и цвет на отдельных участках кожевой ткани - порок технологический, неустранимый, влияет на эксплуатационные и эстетические свойства изделия. Самопроизвольное осыпание волос с поверхности пальто имеется - заметно при встряхивании палью и лёгком проведении рукой по поверхности меха - причину установить сложно: возможно технологический рок, возможно результат неправильного хранения. Скорняжные швы заметны с лицевой стороны, кроме того они искривлены, имеют разную плотность, частоту стежка, ширину и высоту в соответствии с ГОСТ8765-93. п. 2.1.6.) - порок технологический, явный, неустранимый, недопустимый. Заметных разрывов в скорняжных швах не обнаружено. Скорняжные швы заметны с лицевой стороны, кроме того, они искривлены, имеют разную плотность, частоту стежка, ширину и высоту в соответствии с ГОСТ8765-93, п. 2.1.6.) - порок технологический, явный, неустранимый, недопустимый.

Суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены, поскольку приобретенный Б.Ф.Р. товар имеет недостатки качества, которые носят производственный характер, что является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия признает экспертное заключение от дата№... допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку имеется два заключения эксперта (досудебной и судебной экспертиз), результаты которых не противоречат друг другу.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Л.» от дата№... по результатам комплексного исследования, представленное меховое пальто имеет заявленный заказчиком дефект. На основании анализа данных был сделан вывод, что представленный к экспертизе одежда, на момент проведения экспертизы имеет дефекты:

некачественная выделка шкурки, неравномерный ворс по густоте и высоте, поредение ворса по спинки из-за осыпания ворса;

некачественные скорняжные работы.

Также представленное на экспертизу женское меховое пальто имеет производственный дефект, снижающий эксплуатационные, эстетические свойства одежды. Выявленные дефекты снижают срок службы изделия.

Устранение данного дефекта связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия. И так как изделие изготовлено шкур плохой выделки, этот дефект ликвидировать не представляется возможным. Таким образом, дефект, в представленной к экспертизе одежде, является существенным недостатком.

Согласно экспертному заключению ЗАО «С.» от дата№... также следует, что изделие имеет пороки технологические, неустранимые, что влияет на эксплуатационные и эстетические свойства изделия, в числе которых: разная структура и цвет на отдельных участках кожевой ткани, скорняжные швы заметны с лицевой стороны, кроме того они искривлены, имеют разную плотность, частоту стежка, ширину и высоту.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательством, эксперт ЗАО «С.» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть удовлетворены судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку достоверно установлен производственный характер недостатков мехового изделия.

При этом отсутствие ответа на вопрос «соответствует ли физико-химические показатели кожевой ткани меха: температура сваривания и рН водной вытяжки нормируемым показателям, установленным регламентом?» не исключает достоверность выводов экспертов о наличии производственных дефектов мехового изделия. Судебная коллегия полагает, что выявленные судебным экспертом недостатки мехового изделия не могут быть исключены путем выяснения химических показателей кожевой ткани меха, поскольку разная структура и цвет кожевой ткани, разная плотность скорняжных швов и их заметность на лицевой стороне изделия сами по себе указывают на недостатки товара.

Как следует из письма ООО «У.» от дата в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» требования Технического регламента не распространяются на продукцию, бывшую в употреблении.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления меховое изделие эксплуатировалось Б.Ф.Р. более года. Таким образом, судебная коллегия не может удовлетворить довод апелляционной жалобы о необходимости применения при производстве экспертизы требований Регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость мехового пальто составляет ... рублей также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, стоимость товара составила ... рублей (л.д. 3). Доказательств, подтверждающих иную стоимость товара, а также причин, по которым покупателю выдан чек на сумму ... руб., стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что при покупке истица не заявляла претензии по качеству товара, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выявлены только при эксплуатации и не могли быть замечены при осмотре шубы в магазине.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части наименования ответчика индивидуального предпринимателя Р.С.В., вместо неверно указанного в решении суда индивидуального предпринимателя Р.С.В..

Кроме того, резолютивная часть решения суда также подлежит дополнению выводом о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.С.В. в пользу ЗАО «С.» возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, поскольку такие расходы определением суда от дата возложены на ответчика. Доказательств оплаты суду не представлено.

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав наименование ответчика – индивидуальный предприниматель Р.С.В., дополнив резолютивную часть решения суда выводом о взыскании с индивидуального предпринимателя Р.С.В. в пользу ЗАО «С.» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Габитова А.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Ефремова М.В.