Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ростовской области к ФИО1, третьи лица Министерство финансов Ростовской области, Правительство Ростовской области о возмещении ущерба причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокуратуры Ростовской области на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

прокуратура Ростовской области обратилась с иском к ФИО1, третьи лица: Министерство финансов Ростовской области, Правительство Ростовской области, о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором государственного, автономного учреждения Ростовской области «Региональный центр информационных систем» (далее - ГАУ РО «РЦИС») совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно: достоверно зная о несоответствии техническому заданию выполненной исполнителем ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный Университет» научно-исследовательской работы по теме: «Разработка комплексной стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы» в нарушение условий трудового договора с ним, должностной инструкции 12.12.2014 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и платежное поручение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2014 на общую сумму 1 995 000 руб.

Данными действиями причинен ущерб бюджету Ростовской области, который в добровольном порядке ФИО1 не возмещен.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО1 в пользу Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области сумму причиненного ущерба в размере 1 995 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2017 года, исковые требования прокуратуры Ростовской области оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась прокуратура Ростовской области, которая в своем апелляционном представлении просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ФИО1, являясь директором ГАУ РО «РЦИС», подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2014 и платежное поручение от 18.12.2014, на основании которого на расчетный счет ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» перечислены денежные средства в сумме 1 995 000 руб. Однако выполненные научно-исследовательские работы не соответствовали техническому заданию, что установлено в результате проверки контрольно-счетной палаты Ростовской области, которой выявлено некачественное исполнение ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» условий договора и необоснованное расходование бюджетных денежных средств в размере 1 995 000 руб.

Апеллянт в представлении ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 года прекращено на основании п. 6 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». С прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию ответчик был согласен, об отсутствии его вины в совершении указанного преступления не заявлял.

Апеллянт в представлении выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный данным преступлением, полностью возмещен бюджету Ростовской области путем снижения размера субсидии, выделенной ГАУ РО «РЦИС» на выполнение государственного задания в 2015 году, на сумму необоснованно использованной в 2014 году субсидии в размере 1 995 000 руб. При этом объем государственного задания не изменялся, ГАУ РО «РЦИС» оплатило недостающие денежные средства за счет других доходов, полученных от собственной деятельности.

Также апеллянт указывает, что ГАУ РО «РЦИС» является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, находится в ведении Министерства информационных технологий и связи РО, собственником имущества ГАУ РО «РЦИС» является Ростовская область.

В общем заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с принятым постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 года действия ФИО1 по необоснованному подписанию акта приемки работ и перечислению денежных средств ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» за некачественно выполненную научно-исследовательскую работу повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении бюджету Ростовской области материального ущерба в сумме 1 995 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя Ростовской областной прокуратуры - Черновой Е.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя Министерства финансов РО - ФИО3 и представителя Правительства РО - ФИО4, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ГАУ РО «РЦИС» на основании распоряжения Министерства информационных технологий и связи Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2012 и заключенного с ним трудового договора от 04.07.2012.

17.09.2014 ФИО1, действуя от имени ГАУ РО «РЦИС», заключил государственный контракт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Разработка комплексной стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы».

В рамках выделенных субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение заказчика, был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 1 995 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к Договору, а именно – техническому заданию на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка комплексной стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы».

После подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании платежного поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2014 с расчетного счета ГАУ РО «РЦИС» на расчетный счет исполнителя - ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» были перечислены денежные средства, выделенные из областного бюджета на финансовое обеспечение заказчика, в сумме 1 995 000 руб.

Актом проверки контрольно-счетной палаты Ростовской области были установлены недостатки проделанной работы и сделан вывод о необоснованном использовании ГАУ РО «РЦИС» выделенной из бюджета Ростовской области субсидии.

В рамках арбитражного дела № А53-6948/16 по иску ГАУ РО «РЦИС» к ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» о расторжении договора подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2014 и взыскании суммы убытков, Арбитражным судом Ростовской области, с учетом сделанного ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» заключения специалиста по результатам исследования материалов спорных научно-исследовательских работ, был сделан вывод, что акт проверки контрольно-счетной палаты Ростовской области, составленный без участия исполнителя научно-исследовательских работ- ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», не может быть надлежащим доказательством тому, что обязательства ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» перед ГАУ РО «РЦИС» были нарушены некачественным исполнением условий договора подряда, что в итоге привело к необоснованному использованию бюджетным учреждением ГАУ РО «РЦИС» выделенной из бюджета Ростовской области субсидии в размере 1 995 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ГАУ РО «РЦИС» к ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» о расторжении договора от 17.09.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании убытков и штрафа арбитражным судом было отказано по тем основаниям, что результат работ принят истцом и использован, «Стратегия развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на 2015-2020 годы» - утверждена Постановлением Правительства Ростовской области от 30.07.2015 года № 485, и используется.

Однако именно подписание акта сдачи-приемки и оплата выполненных работ, не соответствующих условиям договора, вменялись ФИО1 в рамках производства по уголовному делу, прекращенному с его согласия 01.09.2016 по нереабилитирующему основанию уже после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области 30.05.2016 об отказе в иске ГАУ РО «РЦИС» к ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету Ростовской области не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, исходя из смысла положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеет.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1, являясь должностным лицом, директором ГАУ РО «РЦИС», превысил свои должностные полномочия, подписав акт о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, о перечислении денежных средств на расчетный счет ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, поскольку условия государственного контракта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Разработка комплексной стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы» не были выполнены, чем бюджету Ростовской области причинен вред в размере 1 995 000 руб., что является существенным нарушением интересов Ростовской области. О том, что имели место указанные действия и совершены они данным лицом, установлено постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с актом об амнистии 70-летием победы Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону специалистам ДГТУ было поручено проведение экспертизы по вопросу соответствия содержания текста с требованиями технического задания научно-исследовательской работы «Разработка комплексной стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы».

Согласно выводов экспертизы СЧУ «РЦСЭ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2015 качество выполненных работ не соответствует техническому заданию и иным нормативным требованиям, а именно требованиям ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт СЧУ «РЦСЭ» Г. А.А. поддержал свое заключение, и дополнительно пояснил, что программа не соответствует ГОСТу по оформлению, все заключение построено в сравнении с ГОСТом, если программа не соответствует по оформлению техническому заданию, то содержание уже не рассматривается. В данной программе в том виде, в котором она была представлена на экспертизу, работать невозможно.

Доказательств, приведения научно-исследовательской работы в соответствие с требованиями технического задания ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что противоправными действиями ФИО1 бюджету Ростовской области причинен ущерб, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суду следовало принять во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В связи с этим вывод суда о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету Ростовской области постановлением суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о фактическом возмещении ущерба, причиненного бюджету Ростовской области, путем корректировки в 2015 году ГАУ РО «РЦИС» финансового задания с соответствующим перерасчетом субсидий на финансовое выполнение нового спорного государственного задания, в виду следующего.

Согласно п. 4.2 Устава ГАУ РО «РЦИС» предметом деятельности и целью создания данного учреждения является оказание услуг, выполнение работ в целях осуществления полномочий органов государственной власти Ростовской области.

Как следует из Устава ГАУ РО «РЦИС», учреждение является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, учреждение находится в ведении Министерства информационных технологий и связи Ростовской области.

Собственником имущества ГАУ РО «РЦИС» является Ростовская область.

Таким образом, ГАУ РО «РЦИС» осуществляет свою деятельность за счет финансирования из бюджета Ростовской области, а результат полученный от такой деятельности является собственностью Ростовской области.

Исходя из изложенного следует, что уменьшение очередного годового финансирования ГАУ РО «РЦИС», не является способом возмещения причиненного бюджету Ростовской области ущерба, поскольку при таком способе необоснованно израсходованные денежные средства в бюджет не возвращаются.

Как следует из материалов дела, полученные по договору денежные средства в сумме 1 995 000 руб. ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» на расчетный счет ГАУ РО «РЦИС» не возвращены, следовательно, бюджетом Ростовской области не получены.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области 30.05.2016 в иске ГАУ РО «РЦИС» к ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» о взыскании денежных средств отказано, лишь подтверждает факт неправомерности действий ФИО1 как директора ГАУ РО «РЦИС», направленных на необоснованное израсходование бюджетных денежные средства и как следствие причинение вменяемого ущерба.

Поскольку ГАУ РО «РЦИС» полностью финансируется из бюджета Ростовской области, а имущество учреждения является собственностью Ростовской области, постольку возложение на данное учреждение ответственности по возмещению причиненного ущерба ее работником, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, неправомерно, так как это не приведет к фактическому возмещению причиненного ущерба.

По тем же основаниям судебная коллегия считает неверным позицию ответчика о том, что ущерб возмещен путем оплаты части нового заказа из средств ГАУ РО «РЦИС», полученных за счет иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, именно на ФИО1 лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного бюджету Ростовской области, вина которого установлена и не оспорена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием в нового решения об удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционного представления, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 329 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Министерства финансов Ростовской области расходы по вызову эксперта в сумме 2 272 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокуратуры Ростовской области к ФИО1, третьи лица Министерство финансов Ростовской области, Правительство Ростовской области о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области сумму причиненного ущерба в размере 1 995 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость оплаты по вызову эксперта в сумме 2 272 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 31.10.2017 года.