Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ракитова М. А. к АО «Волгоградгоргаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ракитова М. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ракитова М. А. отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Ракитов М.А. обратился в суд с иском к АО «Волгоградгоргаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 октября 2009 года работал в АО «Волгоградгоргаз» в должности <.......>. Приказом от 8 августа 2016 года № <...> трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение считал незаконным, ссылаясь на его дискриминацию в сфере труда, нарушение работодателем порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, произведенного в период его временной нетрудоспособности.

Просил признать незаконным приказ АО «Волгоградгоргаз» от 8 августа 2016 года № <...>; восстановить Ракитова М.А. на работе в АО «Волгоградгоргаз» в должности <.......>; признать запись в трудовой книжке Ракитова М.А. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ недействительной; взыскать с АО «Волгоградгоргаз» в пользу Ракитова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Ракитов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик АО «Волгоградгоргаз» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Ракитова М.А., и его адвоката Зацаринского Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Волгоградгоргаз» по доверенности Жукову О.Н., выразившую согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Стрельниковой В.В. о законности принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Судом установлено, что с 16 октября 2009 года истец Ракитов М.А. работал в АО «Волгоградгоргаз» в должности <.......>.

Должностной инструкцией <.......>№ <...> от 01 июня 2015 года предусмотрено, что <.......> должен знать порядок оформления документации, необходимой для осуществления производственной деятельности (п.1.3.6); положение о СВДГО (п. 1.3.7); положение о материальной ответственности (п. 1.3.8); правила внутреннего трудового распорядка (п.1.3.9). В своей деятельности <.......> руководствуется документами, перечисленными в п. 1.3 Положения о службе СВДГО, должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями АО «Волгоградгоргаз» (п. 1.7). В целях личной безопасности, контроля качества и количества работ <.......>, сохранности имущества Общества, может осуществляться дистанционный контроль передвижения <.......>, при помощи GPS/GSM/GPRS/ГЛОНАС трекеров и иных устройств, позволяющих контролировать местонахождение сотрудника в течении рабочего дня (п. 1.8). <.......> обязан; выполнять работы по реализации услуг населению. Осуществлять денежные расчеты за услуги, принимать и передавать деньги по документам, предназначенные для расчетов за услуги (п.2.1); выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилых домов и индивидуальных ГРПШ, проверке на герметичность внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и арматуры, вы соответствии с производственными инструкциями и инструкциями гю охране труда на эти виды работ (п. 2.4); производить оформление результатов выполняемых работ (нарядов, актов осмотра, актов выполненных работ и пр.) согласно нормативным документам, приказам и распоряжениям руководства Общества (п.2.5); выполнять производственные здания и распоряжения мастера и начальника СВДГО (п.2.14). <.......> несет ответственность за: невыполнение требований настоящей должностной инструкции и Положения о службе ВДГО (п.4.1); несвоевременное и некачественное выполнение заданий, возложенных на него должностной инструкцией, указаний непосредственного начальника, руководства службы и предприятия (п.4.4).

Приказом и.о. генерального директора АО «Волгоградгоргаз» от 8 августа 2016 года № <...>Ракитов М.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); основание: приказы директора АО «Волгоградгоргаз» от 30 сентября 2015 года № <...>, от 14 марта 2016 года № <...>, от 17 марта 2016 года № <...>, жалоба Р.А.А. от 26 июля 2016 года, служебная записка мастера Л.Н.М. от 25 июля 2016 года, докладная записка начальника МГП-2 С.А.В. от 04 августа 2016 года, акт проверки от 1 августа 2016 года.

Из жалобы Р.А.А. от 22 июля 2016 года усматривается не проведение работ по обслуживанию газового оборудования в согласованное с работниками АО «Волгоградгоргаз» время 21 июля 2016 года в её квартире по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется копия производственного задания (ТО газовой плиты и водонагревателя) на 21 июля 2016 года по адресу: <адрес>, выданного под роспись Ракитову М.А.

Согласно акту проверки от 1 августа 2016 года, абонент Р.А.А. подтверждает, что 20 июля 2016 года ей позвонили из МГП-2 АО «Волгоградгоргаз» по вопросу согласования даты и времени выполнения работ в рамках договора на ТО ВДГО. Она согласовала выполнение работ на 21 июля 2016 года на 13 часов, однако сотрудник АО «Волгоградгоргаз» для выполнения работ не пришёл и не позвонил.

Из объяснительной записки Ракитова М.А. на имя генерального директора 05 августа 2016 года следует, что в указанное время он прибыл на данный адрес, но по домофону ему никто не ответил.

Из объяснений Ракитова М.А., данных мастеру СВДГО Л.Н.М. 25 июля 2016 года следует, что перед выходом по данному адресу он позвонил абоненту с целью напомнить про необходимость оплаты выполненных работ, но абонент отказался от оплаты; на вышеуказанный адрес он не выходил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ракитовым М.А. были нарушены пункты 2.4, 2.5, 2.14 должностной инструкции № <...> от 01 июня 2015 года и пункт 2.6 производственной инструкции № <...> от 25 августа 2014 года, что дало работодателю основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Также судом установлено, что приказом генерального директора АО «Волгоградгоргаз» от 30 сентября 2015 года № <...><.......>Ракитову М.А. объявлено замечание за нарушение пункта 2.13 должностной инструкции № <...> от 01 июня 2015 года, выразившееся в необеспечении оборудования дистанционного контроля (GPS трекера) во включенном (активном) состоянии в течение рабочего времени;

приказом генерального директора АО «Волгоградгоргаз» от 14 марта 2016 года № <...><.......>Ракитову М.А. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.1, 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Волгоградгоргаз» от 06 апреля 2015 года № <...>, пунктов 2.1, 2.14, 4.2 должностной инструкции <.......>№ <...> от 01 июня 2015 года, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18 февраля 2016 года с 10 час.18 мин. до 17 час. 30 мин. без уважительных причин;

приказом генерального директора АО «Волгоградгоргаз» от 17 марта 2016 года № <...><.......>Ракитову М.А. объявлен выговор за нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.8 производственной инструкции от 25 августа 2014 года № <...> «О порядке проведения технического обслуживания газового оборудования по договорам с собственниками/нанимателями», пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.14, 4.2, 4.3 должностной инструкции <.......>№ <...> от 01 июня 2015 года, выразившееся в том, что 03 февраля 2016 года Ракитовым М.А. не были выполнены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес> оформлен акт выполненных работ без оказания услуг.

Поскольку у Ракитова М.А. имелись неснятые дисциплинарные взыскания, законность которых истцом не оспорены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем принято законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все те обстоятельства, на которые апеллятор ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: