Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе в натуре хозяйственных построек и прекращении права общей долевой собственности на выделенные хозяйственные постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о разделе в натуре хозяйственных построек и прекращении права общей долевой собственности на выделенные хозяйственные постройки, выплате компенсации за 1\3 долю уборной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1 доли в праве собственности на гараж литер «Д», по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе строений и сооружений, о выделении в натуре в собственность строений и сооружений, прекращении общей долевой собственности на часть строений и сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с ответчиками у неё находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на строения: сарай лит «Б», общей площадью 39,4 кв.м., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки: подвал литер п/Б, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки; вход в подвал литер б, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, общей площадью 6,2 кв.м; вход в подвал, литер б1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, общей площадью 4,8 кв.м; вход в подвал, литер б2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, общей площадью 4.8 кв.м; гараж, литер «Г», общей площадью 31,2 кв.м; гараж лит «Д», общей площадью 16,2 кв.м; уборная литер «Е», общей площадью 3,6 кв.м; сарай лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м. расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически она пользуется самостоятельно и единолично: сараем лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м; гаражом лит «Г», общей площадью 31,2 кв.м; помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сарае литер «Б», общей площадью 6,4 кв.м; помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале литер п/Б, общей площадью 5,8 кв.м, помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вход в погреб литер б2. общей площадью 4,7 кв.м. Ею был составлен и направлен проект соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикам с предложением подписать и совместно сдать на государственную регистрацию прав. Однако ответчики отказались заключать вышеуказанное соглашение. Выделить в натуре вышеуказанные строения ей необходимо, т.к. она намеревается продать квартиру и земельный участок и принадлежащие ей строения и сооружения. Ответчики в этом чинят ей препятствия.

С учетом изложенного, уточнения требований, ФИО1 просила суд произвести реальный раздел строений и сооружений: сарай лит «Б», общей площадью 24,4 кв.м., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки: подвал литер п/Б, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, общей площадью 24,4 кв.м.; вход в подвал литер б, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, общей площадью 5,2 кв.м; вход в подвал, литер б1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, общей площадью 4,6 кв.м; вход в подвал, литер б2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, общей площадью 5,2 кв.м; гараж, литер «Г», общей площадью 31,2 кв.м; сарай лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м

Просила суд выделить ей в натуре в собственность строения и сооружения, согласно сложившемуся порядку пользования, а именно, гараж литер «Г», сарай, литер "Б", общей площадью 24,4 кв.м., сарай лит «Ж», общей площадью 31,9 кв.м. и прекратить право общей долевой собственности. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на данные строения и сооружения, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 и ФИО3 о реальном разделе строения, о выделе в натуре в собственность строения и сооружения, о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование встречного иска указала, что она, как ФИО1 и ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является собственником 1/3 доли сарая лит. «Б», общей площадью 24,4 кв.м., подвала литер «п/Б» общей площадью 24.4 кв.м. и входа в подвал лит. «б» общей площадью 5,2 кв.м., так как у каждого дольщика свой собственный вход, которым она пользуется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

С учетом изложенного, уточнения требований, ФИО2 просила суд произвести реальный раздел строения - сарая лит «Б», общей площадью 39,4 кв.м ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки; подвала литер п/Б, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, вход в подвал литер б, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, общей площадью 5.2 кв.м, вход в подвал литер б1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, общей площадью 4.6 кв.м.; вход в подвал литер б2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, общей площадью 5,2 кв.м.; выделить ей в натуре 1/3 сарая литер «Б», 1/3 подвала литер «п/Б», вход в подвал литер «б» и прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на: сарай лит «Б», общей площадью 24,4 кв.м; подвал литер п/Б; вход в подвал литер «б», а также выплатить ей компенсацию за 1/3 доли уборной лит. «Е», что составляет 5427 рублей, признать не действительным зарегистрированное в ЕГРП свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 гаража, литер «Д», общей площадью 16,2 кв.м.. расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать все судебные издержки с ответчика.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 октября 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В собственность ФИО1 выделены в счет ее доли в праве собственности сарай литер «Ж» площадью 31,9 кв.м., гараж литер «Г» площадью 31,2 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сарае литер «Б» площадью 6,4 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале литер «п/Б» площадью 5,8 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вход в подвал литер «б2» площадью 4,7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В собственность ФИО2 выделены в счет ее доли в праве собственности помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сарае литер «Б», площадью 6,1 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале литер «п/Б», площадью 6,3 кв.м., помещение вход в подвал литер «б» площадью 3,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В собственность ФИО3 выделены в счет его доли в праве собственности помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сарае, литер «Б», площадью 6,3 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале литер «п/Б», площадью 6,1 кв.м., помещение №5, вход в подвал литер "б1", площадью 3,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сарай литер «Ж» площадью 31,9 кв.м., гараж литер «Г» площадью 31,2 кв.м., сарай литер «Б» площадью 39,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За отступление от равенства долей взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 денежная компенсация по 23369 рублей каждому.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/3 долю от стоимости разобранной уборной в размере 5427 рублей.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по 6426 рублей 34 копейки с каждого.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по 253 рубля с каждого.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО3 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части выделения в ее собственность сарая литер «Ж» площадью 31,9 кв.м. и гаража литер «Г» площадью 31,2 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на сарай литер «Б», подвал литер "п/Б", гараж литер "Г" и сарай литер "Ж".

Апеллянт указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, в связи с чем решение суда в части выплаты ему компенсации в счет его долей в гараже литер "Г" и сарае литер "Ж" на основании ст.252 ГК РФ незаконно, поскольку судом не было установлено одно из условий, предусмотренных пунктом 4 ст.252 ГК РФ, и считает, что у суда не было оснований для взыскания компенсации помимо его воли как долевого собственника.

Апеллянт также не согласен с размером данной компенсации, которая исчислена судом, исходя из инвентаризационной стоимости, а не рыночной.

Податель жалобы считает незаконным выделение ему обжалуемым решением суда в счет его доли в праве собственности помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сарае литер «Б», помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале литер «п/Б», помещения №5, вход в подвал литер "б1", поскольку он с требованием о выделе его доли в натуре к суду не обращался.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования ФИО1 и частично встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 235, 246, 252 ГК РФ, статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что участник долевой собственности, в силу закона, вправе требовать выдела своей доли, если он технически возможен. Техническая возможность выдела доли в указанном общем имуществе установлена судом и она не влечет никакого ущерба данному общему имуществу. Кроме того, судом принят во внимание сложившийся порядок пользования сторонами указанным общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны проживают в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом ФИО1 принадлежит в праве собственности квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 – квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, - квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за каждым на расположенные при доме сооружения: сарай литер Ж площадью 31,9 кв.м, гараж литер Г площадью 31,2 кв.м, сарай литер Б площадью 39,4 кв.

Исследовав технический паспорт на домовладение по вышеуказанному адресу, а также справки ГУПТИ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что технически возможен выдел ФИО1 и ФИО2 в счет их долей (по 1/3 доли каждой) в праве собственности на сарай литер Б подвал литер п/Б, со входами в подвальные помещения. Приняв во внимание, что такой выдел не влечет никакого ущерба указанному имуществу, а также учитывая сложившийся в течение длительного времени между сособственниками порядок пользования, суд посчитал возможным выделить в собственность ФИО1 в счет ее доли в праве собственности помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сарае литер Б площадью 6,4 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале литер п/Б площадью 5,8 кв.м. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вход в подвал литер б2 площадью 4,7 кв.м; выделить в собственность ФИО2 в счет ее доли в праве собственности помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сарае литер Б площадью 6,1 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале литер п/Б площадью 6,3 кв.м, помещение вход в подвал литер б площадью 3,8 кв.м.

С учетом удовлетворенных требований ФИО1 и ФИО2 о выделе им в собственность вышеназванного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сарай литер Б площадью 39,4 кв.м, передав ФИО3, как единственному долевому собственнику помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сарае литер Б площадью 6,3 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале литер п/Б площадью 6,1 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вход в подвал литер б1 площадью 3,1 кв.м, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также учел сложившийся в течение длительного периода времени между сособственниками порядок пользования, при котором ФИО1 пользуется сараем литер Ж и гаражом литер Г, расположенными на ее земельном участке и, приняв во внимание, что выдел такого имущества не влечет ущерба указанным объектам недвижимости, посчитал возможным иск ФИО1 в части выдела в собственность ФИО1 указанного имущества, удовлетворить, и как следствие выдела ФИО1 ее доли, суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на сарай литер Ж площадью 31,9 кв.м, гараж литер Г площадью 31,2 кв.м.

Установив, что общая стоимость имущества в составе сарая с подвалом литер Б, б, б1, б2, гараж литер Г, сарай литер Ж имеет стоимость 108 116 рублей, при этом доля ФИО1 в данном недвижимом имуществе составляет 1/3 долю в праве, то есть на ее идеальную долю приходится имущество стоимостью 36 038,67 рублей, однако ФИО1 выделено имущество на сумму 82 777,67, что больше на 46 738 рублей от ее идеальной доли, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 пропорционально их долям в праве на оставшуюся часть недвижимости, то есть по ? доле каждому, а именно, по 23 369 рублей.

Разрешая иск ФИО2 в части взыскания с ФИО3 денежной компенсации за 1/3 долю от стоимости разобранной уборной, суд исходил из того, что право общей долевой собственности на уборную зарегистрировано за каждой из сторон по 1/3 доли, однако в результате самоуправных действий ФИО3, связанных с разбором данного строения, утрачена дворовая уборная литер Е, находящаяся в совместной собственности, стоимостью согласно справки ГУПТИ РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 16 281 рубль. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на 1/3 долю от стоимости уборной, что составляет 5 427 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП за ФИО3 права на 1/3 доли гаража литер Д общей площадью 16,2 кв.м, суд, установив, что данный объект недвижимости ФИО3 был разобран по причине его разрушения, пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 в заявленной части нет.

С учетом выводов суда об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска ФИО2, положений ст. 98 ГК РФ, судом были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела определены судом правильно, в решении всем доводам сторон дана подробная и правильная оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает оснований, при этом соглашается с ними, не повторяя мотивов.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы иска в части выплаты ФИО3 компенсации в счет его долей на литер Г и литер Ж, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Из анализа положений ст. 252 ГК РФ следует, что суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть данного имущества, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Предлагаемый экспертом и судом вариант раздела предполагает дальнейшее пользование сторонами указанными строениями и сооружениями согласно сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования данными строениями, в связи с чем защита прав ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Указанный вывод суда подробно мотивирован в обжалуемом решении, подтверждается материалами дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, ФИО3 не заявлял ходатайств о проведении по делу экспертизы для уточнения стоимости принадлежащей ему доли имущества ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Других допустимых доказательств иной стоимости спорного имущества апеллянтом при разрешении спора не представлено. По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Довод подателя жалобы о незаконном выделе в собственность ФИО3 в счет его доли в праве собственности помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сарае литер Б, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подвале литер п/Б, помещения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вход в подвал литер б1, поскольку он в суд с требованиями о выделе доли в натуре не обращался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании апеллянтом норм материального права. Удовлетворение заявленных истцами требований о выделе доли из общего имущества в силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ является основанием для прекращения права общей долевой собственности.

Иные доводы жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи