Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калины К. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савченкова А. В. к ИП Малевичу П. В., Калине К. Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по аренде жилья,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что между ним и ИП Малевичем П.В. заключен договор производства изделий , согласно которому ИМ Малевич П.В. обязался изготовить и передать истцу мебель, согласно спецификации – приложение к договору. Цена договора составляет 3 700 000 руб. истец передал ИП Малевичу П.В. денежные средства в размере 370 000 руб., однако расписка в получении денежных средств была составлена Калиной К.Е. Также Калине К.Е. по расписке была передана сумма в размере 1 850 000 руб. Срок исполнения договора составляет 120 календарных дней с момента принятия денежных средств ответчиком ИП Малевичем П.В., то есть, до . В соответствии с условиями договора передача товара производится одномоментно. Однако до настоящего времени мебель поставлена не в полном объеме, использовать ее невозможно, в связи с чем, истец был вынужден проживать в арендованной квартире и нести финансовые потери. истец направил в адрес ИП Малевича П.В. претензию, которой он просит возвратить уплаченную сумму, в связи с расторжением договора. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, истец, с учетом уточнения требований, просил признать договор производства изделий от расторгнутым, взыскать с ИП Малевича П.В. и Калины К.Е. солидарно уплаченную по договору сумму в размере 2 220 000 руб., штраф в размере 1 110 000 руб., расходы по аренде жилья в размере 217 228 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 руб.

Истец, представитель истца (по доверенности Шибукова А.С.) в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Малевича П.В. (по доверенности Попова Е.Н.) в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что между ним и Савченковым А.В. заключен договор по производству изделий (мебель согласно спецификации) на сумму 3 700 000 руб. В соответствии с условиями договора, истец, перед началом работ, в течение трех дней с момента подписания договора, оплачивает 10% суммы стоимости заказа на конструкторскую (проектную) документацию и образцы в размере 370 000 руб. Указанная сумма была передана истцом ответчику в момент подписания договора, истцу был выдан экземпляр договора и корешок приходного кассового ордера о внесении аванса. Окончание ремонта в помещении истца планировалось до , однако фактически окончание ремонтных работ задержалось еще на 2 месяца. В соответствии с п. 5.4 договора, у истца возникает встречное обязательство перед ответчиком по согласованию конструкторской документации, после согласования которой, истец должен оплатить 50% стоимости договора перед началом работы в сумме 1 850 000 руб. Однако указанную сумму ответчик от истца не получал. Ссылка истца на расписку Калины К.Е. безосновательна и противоречит условиям договора. Малевич П.В. не уполномочивал Калину К.Е. на получение от истца денежных средств по договору от , и не получал денежных средств от Калины К.Е. В связи с тем, что ИП Малевич П.В. не получал от истца оплаты по договору в размере 1 850 000 руб., то обязательства по оплате договора от , истцом не исполнены. Между ИП Малевич П.В. и Калиной К.Е. был заключен договор, в соответствии с условиями которого, Калина К.Е. должен был сделать документацию и сдать ее ИП Малевич П.В. В связи с тем, что срок проведения ремонта в квартире истца был продлен, то срок по договору от 30.01.2021г. тоже был сдвинут. Однако поскольку от истца на счет ИП Малевича П.В. не поступила дальнейшая оплата по договору, то ИП Малевич П.В. не связывался с истцом по вопросу изготовления мебели. Калина К.Е. не является сотрудником ИП Малевича П.В., и денег ИП Малевичу П.В. от Савченкова А.В. не передавал. О передаче истцом Калине К.Е. суммы в размере 1 850 000 руб. ИП Малевич П.В. не знал. Истец уведомил ИП Малевича П.В. о том, что он будет вывозить мебель, однако ИП Малевича П.В. это не интересовало, поскольку это не его мебель. Также пояснила, что ответчик ИП Малевич П.В. готов вернуть истцу денежные средства в размере 370 000 руб., в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Калина К.Е. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Калины К.Е. (по доверенности Баранова А.В.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным письменном отзыве, в котором указала, что Савченков А.В., обратился к нему и просил изготовить мебель по готовому дизайн-проекту, которая должна быть установлена в его квартире после окончания ремонта, в конце апреля 2021 года. Объем работ планировался большой, и поскольку он был занят на изготовлении мебели для другого заказчика, то предложил своему знакомому ИП Малевичу П.В. произвести данную работу. При этом, он и Малевич П.В. договорились, что работу по изготовлению и согласованию конструкторских чертежей выполнит Калина К.Е. самостоятельно. На встрече, , где присутствовал Калина К.Е., Савченков А.В. с супругой, дизайнер и ИП Малевич П.В., между Савченковым А.В. и ИП Малевичем П.В. был заключен договор на сумму 3 700 000 руб. Савченков А.Е. передал ИП Малевичу П.В. аванс, который впоследствии был передан ему Малевичем П.В. как оплата по договору подряда на изготовление конструкторской документации, заключенном в тот же день. он выполнил и передал Малевичу П.В. экземпляр конструкторской документации, согласование по которой произвести было невозможно ввиду переноса сроков окончания ремонта в квартире истца и невозможности произвести финальные замеры. Истец определяет срок окончания договора – , однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку финальные замеры были сняты после ремонта только в конце мая 2021 года. Поскольку к концу февраля, он закончил заказ другого клиента, располагая достаточным временем для самостоятельного выполнения заказа Савченкова А.В., а так же с целью заработка, он, не ставя в известность ИП Малевича П.В., взял у Савченкова А.В. денежные средства в размере 1 850 000 руб., и начал самостоятельную закупку материалов и изготовление мебели, при этом постоянно контактируя с Савченковым А.В. и дизайнером. Савченков А.В. несколько раз посещал производство, и видел, как происходит изготовление мебели, вносил корректировки, которые существенно удлиняли срок изготовления мебели. Калина К.Е. предлагал Савченкову А.В. доделать начатую работу, которая уже завершена на 80%. Также готов предоставить отчет по затраченным денежным средствам. Объем выполненной работы возможно оценить путем проведения экспертизы. Просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, исковые требования Савченкова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Калин К.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что между Савченковым А.В. и ИП Малевичем П.В. заключен договор производства изделий , в соответствии с условиями которого, ИП Малевич П.В. обязался изготовить и передать Савченкову А.В. мебель согласно спецификации – приложение . Пунктом 3.6 договора установлено, что исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет доставку товара в место поставки: .

Цена каждой единицы товара и общая стоимость товара согласованы сторонами в приложении , общая цена товара составляет 3 700 000 руб., которая включает в себя расходы по его доставке, монтажу, и относящиеся к нему документы в место поставки, стоимость тары и упаковки товара, а так же расходы по оформлению и получению относящихся к товару документов.

Заказчик перед началом работ в течение 3 дней с момента подписания договора оплачивает исполнителю 10% суммы стоимости заказа при подписании договора на конструкторскую документацию и образцы в размере 370 000 руб.

50% суммы стоимости заказа оплачиваются после согласования чертежей и образцов перед началом работ в размере 1 850 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 дней 30% после выполнения работ и доставки на объект в размере 1 110 000 руб. после уведомления исполнителем заказчика о завершении работ, оставшиеся 10% суммы стоимости заказа в размере 370 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 дней после монтажа и подписания акта приема-передачи товара.

В случае, если исполнитель, получивший сумму оплаты не исполнит обязанность по передаче товара в установленный договором срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично и требовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный исполнителем.

Исполнитель обязан в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения требования заказчика о возврате суммы оплаты вернуть последнему полученные заказчиком денежные средства (пункт 5 договора).

Все работы, указанные в приложении , исполнитель обязан выполнить и передать товар покупателю в течение 120 календарных дней с момента принятия денежных средств заказчика.

Товар считается переданным исполнителем и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-передачи товара.

Савченков А.В., в соответствии с условиями договора, произвел оплату ИП Малевичу П.В. в размере 370 000 руб., что подтверждается распиской Калины К.Е. и приходным кассовым ордером от , и не опровергалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также Савченков А.В. произвел оплату по договору в размере 1 850 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от из содержания которой следует, что Калина К.Е. получил от Савченкова А.В. сумму в размере 1 850 000 руб. за изготовление мебели согласно договору от .

В то же время, между ИП Малевичем П.В. и Калиной К.Е. был заключен договор, в соответствии с условиями которого, Калина К.Е. обязался выполнить для ИП Малевича П.В. работу по разработке конструкторской документации по дизайн-проекту, предоставленному Савченко А.В., согласованию с Савченковым А.В. материалов фасадов и фурнитуры, производству контрольных замеров помещения по адресу: , после завершения строителями ремонта, внесению корректировок в конструкторскую документацию по финальным замерам.

Выполнение работы производится поэтапно, первый этап: подготовка конструкторской документации по размерам Савченкова А.В. – до 28.02.2021г., второй этап: снятие финальных размеров (после окончания ремонта), внесение, по согласованию с Савченковым А.В., корректировок – до 30.03.2021г. Каждый этап оформляется актом сдачи работ. Подрядчик обязан предоставить проект ИП Малевич П.В. до . Размер вознаграждение за произведенную работу составляет 370 000 руб.

В связи с задержкой по проведению ремонтных работ в квартире Савченкова А.В. (адрес поставки товара), Калина К.Е. направил ИП Малевичу П.В. уведомление о переносе срока выполнения работ по договору от .

Согласно пояснениям ИП Малевича П.В., изложенным в письменных возражениях на иск, конструкторская документация была предоставлена Савченкову А.В. для согласования . Однако истец, уклонился от ее согласования, что явилось причиной задержки выполнения работ по производству мебели. В связи с указанными обстоятельствами, ИП Малевич П.В. направил истцу уведомление о невозможности начать работы по изготовлению мебели. Поскольку истец не отреагировал на данное уведомление, . ИП Малевич П.В. направил в адрес истца уведомление о приостановлении работ по договору до согласования истцом конструкторской документации и внесения оплаты, в соответствии с условиями договора. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ИП Малевичем П.В. по договору, возникла по независящим от него обстоятельствам.

Однако указанные доводы не согласуются с пояснениями представителя ответчика ИП Малевича П.В. в судебном заседании, пояснившего, что проектная документация была передана истцу , поскольку ранее, со слов Калины К.Е., в нее вносились корректировки, а также пояснениями Калины К.Е., изложенными в отзыве на иск, где указал, что финальные замеры были сняты после ремонта только в конце мая 2021 года.

Указанные обстоятельства, также опровергались истцом, пояснившим, что конструкторская документация не была ему передана на согласование, в подтверждение своих доводов, истцом представлен протокол осмотра доказательств от , составленный Пичахчи В.И. Врио нотариуса Иванова Б.С., и приложение – письмо, направленное на электронную почту с электронного адреса , следующего содержания: «предложение по урегулированию конфликта: 1. Заказчик должен подписывает уведомление задним числом, чтобы исключить просрочку по договору и выставление штрафов, неустоек и пр.2. Заказчик подписывает чертежи ближайшей датой текущего месяца, с которой пойдёт начало работы по договору 120 дней. 3.Заказчик предоставляет подрядчику расписки, взамен на подтверждение оплаты по договору».

Готовность конструкторской документации и передача ее истцу так же косвенно опровергается тем фактом, что уведомление о внесении оплаты по договору в размере 50% направлено ИП Малевичем П.В. истцу лишь , то есть по истечении 6 месяцев с предполагаемой даты готовности конструкторской документации – .

Принимая во внимание наличие разногласий в пояснениях ответчиков о дате готовности и передачи истцу для согласования конструкторской документации, и отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцу конструкторской документации, а также с учетом представленного в суд протокола осмотра доказательств от , суд пришел к выводу, что указанная работа не была исполнена ответчиком, равно как и не было исполнено обязательство по изготовлению и передаче истцу мебели, в соответствии с условиями договора от и приложения к договору (спецификация товара), что не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Так, из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что Калиной К.Е. были поставлены отдельные элементы мебели: шкаф без дверей, полка и фурнитуры, корпус кухонного шкафа, без столешницы, полок и дверей, шкаф в коридор, но одна дверь была бракованная, второй двери не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями, и не опровергались ответчиками в ходе рассмотрения дела. Актов приема-передачи, подтверждающих поставку истцу ответчиками мебели полностью, либо частично в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ИП Малевичем П.В. обязательств по договору, истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 2 220 000 руб., однако до настоящего времени требования, заявленные в претензии, не исполнены, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание установленные судом обстоятельства об исполнении истцом обязательства по договору от по оплате суммы в размере 2 220 000 (370000 + 1 850 000), и невыполнение ответчиками обязательств по подготовке конструкторской документации и ее согласованию с заказчиком, а также по своевременному и надлежащему изготовлению, поставке и сборке мебели,

согласно условиям договора и приложению , и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора производства изделий от и взысканию оплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возврату оплаченной истцом суммы, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, договор производства изделий от заключен между Савченковым А.В. и ИП Малевичем П.В., взаимных обязательств между Савченковым А.В. и Калиной К.Е. в рамках указанного договора не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Малевича П.В. в пользу Савченкова А.В. оплаты по договору производства изделий от в размере 370 000 руб., взыскании с Калины К.Е. в пользу Савченкова А.В. денежных средств в размере 1 850 000 руб., с возложением на истца обязанности по передаче поставленных ему изделий ответчику Калине К.Е.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с компенсацией расходов по аренде жилья в размере 217 228 руб., суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между допущенной ответчиками просрочкой исполнения обязательств по договору и убытками истца связанными с наймом жилья, в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика ИП Малевича П.В. в пользу истца судом взыскан штраф, сумму которого суд определяет с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Калины К.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Малевича П.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ взыскана госпошлина в размере 6900 руб., с Калины К.Е. в размере 2 700 руб., поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14 750 руб., тогда как размер госпошлины по требованиям, заявленным к Калине К.Е., составляет 17 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Калины К.Е. о том, что между истцом и Калиной К.Е. имелись личные договоренности, вне рамок договора заключенного с ИП Малевичем П.В., в связи с чем, у суда отсутствовали основания утверждать, что денежные средства в сумме 1 850 000 руб., были уплачены истцом в рамках исполнения обязательств по договору производства изделий, не могут быть основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства фактически ничем по делу не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что тот факт, что работы не были завершены, не говорит о ненадлежащем исполнении обязательств Калиной К.Е. по договору или о нарушении согласованных между истцом и ним сроков выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было установлено, что Калина К.Е. свои обязательства по договору на изготовление мебели исполнил ненадлежащим образом, и ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Довод о том, что судом незаконно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, что лишило ответчика права на представление юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калины К. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: