Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ММЭС «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг связи по апелляционной жалобе ОАО ММЭС «Ростелеком» на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 декабря 2014 года.

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителя ОАО ММЭС «Ростелеком» ФИО2. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1. возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сибирьтелеком» и ФИО1 Дата изъята заключен договор Номер изъят (лицевой счет Номер изъят) на оказание услуг телефонной связи. Дата изъята между оператором и абонентом был заключен Договор об оказании услуг Сети Кабельного Телевидения, предметом которого является возмездное оказание услуг по подключению абонента к сети кабельного телевидения и техническому обслуживанию СКТВ. Дата изъята в рамках Договора Номер изъят от Дата изъята было заключено дополнительное соглашение на оказание услуг сети передачи данных с использованием оборудования ADSL («Webstream»), согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги сети передачи данных с использованием оборудования ADSL по существующей телефонной линии.

С Дата изъята ответчик принята на работу в Иркутский филиал ОАО «Сибирьтелеком» на должность (данные изъяты).

Дата изъята ФИО1 была переведена на должность (данные изъяты) Иркутского филиала ОАО «Сибирьтелеком».

Приказом от Дата изъята ФИО1 переведена на должность (данные изъяты) Иркутского филиала ОАО «Ростелеком».

Приказом Номер изъят от Дата изъята в Иркутском филиале ОАО «Сибирьтелеком» введен перечень должностей и порядок предоставления услуг связи для служебного пользования в Иркутском филиале ОАО «Сибирьтелеком» и утвержден список работников, имеющих право служебного пользования связью.

Дата изъята ответчик была ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует распечатка резолюций из электронной системы документооборота АСЭДД. Услуги связи оказывались с этого периода как служебные, плата за оказанные услуги не взималась. Тем не менее, оказанные услуги фиксировались биллинговой системой ОАО «Ростелеком». В связи с тем, что служебная связь по приказу предоставлялась с целью мониторинга сотрудниками качества оказываемых услуг связи, указанные в приказе сотрудники, в том числе ответчик, в соответствии с п. 4 приказа, обязаны еженедельно, по понедельникам предоставлять сводки мониторинга качества предоставляемых услуг ведущему инженеру электросвязи отдела эксплуатации вторичных сетей. Сводки должны были составляться по форме приложения № 6 к приказу.

В период с Дата изъята по Дата изъята ответчик надлежащим образом выполняла обязанности по мониторингу качества услуг и предоставлению сводок. С Дата изъята мониторинг качества услуг ответчик проводить прекратила, сводки мониторинга качества предоставляемых услуг не предоставляла.

Таким образом, с Дата изъята по Дата изъята ФИО1 пользовалась услугами связи в целях, не связанных с исполнением ею служебных обязанностей, а для личных нужд.

В Дата изъята была проведена внеплановая проверка служебного использования услуг связи. В связи с выявлением нецелевого использования ФИО1 услуг связи ей была начислена плата за оказанные услуги связи за весь период нецелевого использования с Дата изъята по Дата изъята . С оказываемых ответчиком по договору услуг был снят статус «Служебный».

Таким образом, услуги связи в период с Дата изъята по Дата изъята были оказаны ответчику по договору Номер изъят на оказание услуг телефонной связи, как абоненту. За пользование услугами связи в указанный период времени ФИО1 были произведены начисления в сумме (данные изъяты). Указанная задолженность сложилась за пользование услугами местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также телефонной связью по протоколу IP (IР-телефонии), услугами IPTV и телематическими услугами связи. ФИО1 признала факт осуществления международных телефонных звонков в личных целях и написала заявление о рассрочке оплаты, однако, от добровольной оплаты оставшихся услуг отказалась.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные услуги связи в размере (данные изъяты); расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО ММЭС «Ростелеком» задолженность за оказание услуг связи в размере (данные изъяты), государственную пошлину в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ОАО ММЭС «Ростелеком» поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Дата изъята между ОАО «Сибирьтелеком» и ФИО1 был заключен договор Номер изъят об оказании услуг телефонной связи (лицевой счет Номер изъят); адрес установки абонентского устройства: <адрес изъят>, согласно которому ответчику предоставлялись следующие виды услуг: автоматическое местное соединение; междугородное соединение (автоматическое или с помощью телефониста); международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста); возможность использования услуг служб передачи данных и телематических служб (служба электронной почты, служба передачи факсимильных сообщений, служба доступа к информационным ресурсам и т.п.); справочно-информационные услуги; возможность подачи по телефону объявлений в средства массовой информации, с которыми оператор связи заключил соответствующие договоры); подача телеграмм по телефону.

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 была принята на работу в региональный филиал ОАО «Сибирьтелеком» «Электросвязь» Иркутской области в качестве (данные изъяты) в службу организации продаж, что также подтверждается трудовым договором Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с договором об оказании услуг сети кабельного телевидения от Дата изъята , заключенным между ОАО «Сибирьтелеком» и ФИО1, последней оказывались услуги по подключению абонента к сети кабельного телевидения и техническому обслуживанию СКТВ.

Из дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята следует, что ответчик была переведена на должность (данные изъяты) в Иркутском филиале/Управления взаимодействия с клиентами/отдел по работе с партнерами.

В период с Дата изъята по Дата изъята ответчик пользовалась услугами по международному соединению.

Задолженность за автоматическое международное соединение, согласно расчету истца, составила (данные изъяты) рублей, что также подтверждается расшифровкой МТР с телефонного номера Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно акту о проведении внеплановой проверки по факту нецелевого использования услуг связи для служебного пользования от Дата изъята , были установлены факты, указывающие на нецелевое использование услуг связи для служебного пользования (данные изъяты) ФИО1 с нанесением материального ущерба в виде недополученных доходов от услуг междугородней связи Иркутским филиалом ОАО «Ростелеком» в размере (данные изъяты).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статей 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 условий договоров об оказании услуг телефонной связи в части оплаты оказанных услуг и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг связи за международные переговоры в указанном истцом размере (данные изъяты).

Отказывая в иске о взыскании за период с Дата изъята по Дата изъята расходов по оказанию ФИО1 услуг связи на сумму (данные изъяты), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период ответчику оказаны услуги не как абоненту - физическому лицу, а в рамках статуса «служебный».

При этом суд исходил из того, что приказом Номер изъят от Дата изъята предусмотрен порядок перевода номера телефона из разряда «служебного» в «квартирный», согласно которому номер телефона из разряда «служебного» в «квартирный» также переводится на основании приказа.

Такого приказа истец в спорный период не издавал, ФИО1 исполняла свои служебные обязанности, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Дата изъята заместитель генерального директора Иркутского филиала ОАО «Сибирьтелеком» издал приказ Номер изъят «О введении в действие перечней должностей и порядка предоставления услуг связи для служебного пользования в Иркутском филиале ОАО «Сибирьтелеком» (далее – Приказ Номер изъят). Данный приказ был издан в целях определения и упорядочения предоставления услуг связи для служебного пользования в Иркутском филиале ОАО «Сибирьтелеком», им был введен перечень должностей работников Иркутского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и порядок предоставления услуг связи для служебного пользования, которым предоставляется право служебного пользования местной, внутризоновой телефонной связью с квартирных телефонов для решения вопросов управления сетью электросвязи (Приложение № 1).

Порядком предоставления услуг связи для служебного пользования в Иркутском филиале ОАО «Сибирьтелеком» (приложение № 4 к приказу Номер изъят от Дата изъята ) предусмотрено, что при оформлении на постоянную работу должностных лиц, которые согласно перечню (приложение № 3 к приказу) имеют право пользования служебным номером, приказом по соответствующему подразделению телефонному номеру присваивается статус «служебный» (исключительно для сотрудников, перечисленных в приложении № 5 разделе 3). В случае перевода работника, имеющего служебный квартирный телефон, на другую должность или его увольнение, номер телефона переводится также приказом из разряда «служебного» в «квартирный».

Согласно списку работников, имеющих право пользования услугами служебной связи с квартирных телефонов (раздел 3 приложения № 5 к приказу Номер изъят от Дата изъята ) к ним относится, в том числе, и ФИО1

Пунктом 4 указанного выше приказа предусмотрена обязанность сотрудников, перечисленных в приложении №5 (раздела 3) к приказу, предоставлять еженедельно, по понедельникам, сводки мониторинга качества предоставляемых услуг ведущему инженеру электросвязи отдела эксплуатации вторичных сетей и поддержки услуг Р..

С Дата изъята ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается договором присоединения от Дата изъята .

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 была переведена на постоянное место работы в ОАО «Ростелеком» Иркутский филиал/Управление по работе с массовым сегментом/Группа организации продаж, (данные изъяты).

С Дата изъята по Дата изъята (момента проверки в отношении ФИО1) ответчику плата за пользование услугами связи не начислялась, и ФИО1 услуги не оплачивались.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сводок со стороны ФИО1 о мониторинге качества услуг связи за период с Дата изъята по Дата изъята не свидетельствует о переводе номера телефона из разряда «служебного» в «квартирный».

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг связи - предоставление в пользование абонентской линии с индивидуальной схемой; тональный (частотный) набор номера; IP-TV Пакет «Популярный»; Интернет GPON Предоставление порта ШПД; Интернет по GPON Планета № 5, безлимит ТП; SDP IPTV Пакет каналов «НD»; Домашний Интернет * Интернет по GPON до 8192 Кбит/с; SDP IPTV предоставление диск.пространства в размере 5 Гб; SDP IPTV предоставление ТВ-приставки «Стандарт»; внутризоновое соединение на абонента сети подвижной связи; предоставление внутризонового соединения на абонента фиксированной связи; автоматическое междугородное соединение на сумму (данные изъяты).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ОАО ММЭС «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: О. Ю. Астафьева

Н. А. Сальникова