Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	ФИО1
при участии прокурора	ФИО2 Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело №2-1607/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Агроторг» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агроторг» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом №ОК_1СЗ-39Л/С от 31.10.2018, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенное приказом №ОК_1СЗ-43Л/С от 14.11.2018, восстановление на работе в ООО «Агроторг» в должности менеджера по поиску, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 19.11.2018 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом №ОК_1СЗ-39Л/С от 31.10.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 14.11.2018 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом №ОК_1СЗ-43Л/С от 14.11.2018 действие трудового договора прекращено и истец уволен 16.11.2018 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку отсутствуют неоднократность совершения дисциплинарного проступка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года признаны незаконными и отменены: приказ ООО «Агроторг» от 31.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенный в отношении ФИО4, приказ ООО «Агроторг» от 16.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 с должности менеджера по поиску. ФИО4 восстановлен на работе в ООО «Агроторг» в должности менеджера по поиску. С ООО «Агроторг» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 501 676 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «Агроторг» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 008 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агроторг» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 08.07.2015 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности менеджера по поиску, структурного подразделения отдела развития/ЦО кластер СПб, ЛО (Выборг)/Обособленное структурное подразделение офис кластера 1 Северо-Западного дивизиона /ООО «Агроторг» на основании трудового договора от 08.07.2015.

Согласно приложению №1 к трудовому договору от 08.07.2015 на истца возложены трудовые обязанности по подготовке и предоставлению материалов по проектам приобретения прав на объекты торговой недвижимости на инвестиционные комитеты дивизиона, организация взаимодействия со всеми подразделениями кластера по выполнению бизнес – процессов, обеспечивающих приобретение прав на объекты, организация и проведение переговоров по вопросам приобретения прав на объекты развития, контроль за выполнением сроков по договорам приобретений прав на объекты развития, контроль за графиком открытий магазинов и т.д.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016 ФИО4 установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей.

Приказом №ОК_1СЗ-39 Л/С от 31.10.2018 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец ознакомлен 02.11.2018.

Согласно акту о нарушении от 11.10.2018 установлено, что истец в период с 02.08.2018 готовил материалы на инвестиционный комитет ФИО7 Северо-запад по проекту Алкомаркет по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Широкая, д. 18 (А). 08.10.2018 после проверки презентации и материалов, представленных истцом в этот же день выявлено 45 замечаний по проекту. Впоследствии долгий сбор информации и неграмотное составление презентации привело к потере объекта, что повлекло за собой неоткрытие торговой сети.

11.10.2018 истцу предложено предоставить письменное объяснение на акт о нарушении п.п. 2.5, 2.14, 2.17 должностной инструкции менеджера по поиску.

16.10.2018 работодателем составлен акт об отказе истца от дачи объяснения.

Кроме того, в материалы дела представлена служебная записка начальника отдела развития СЗД-01 СПб, ЛО (Выборг) Л.Н.Н. от 16.10.2018 с просьбой привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.14, 2.17 должностной инструкции менеджера по поиску.

Приказом от 14.11.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось служебная записка начальника отдела развития Л.Н.Н. от 31.10.2018 о нарушении ФИО4 п. 2.15 должностной инструкции, а именно невыполнение распоряжений вышестоящего руководства, связанных с производственной деятельностью, а также непредставлением истцом отчетов о проделанной работе по индивидуальному заданию, выданному истцу 14.09.2018 на срок с 12.09.2018 по 16.10.2018 и отказом дать письменное объяснение по данному нарушению.

Индивидуальным заданием от 12.09.2018 ФИО4 в период с 12.09.2018 по 16.10.2018 поставлены трудовые задачи, обозначены сроки их исполнения, с обязанием предоставления отчета в письменном виде за подписью исполнителя о стадиях выполнения задания и по завершению всего цикла задания непосредственно начальнику отдела развития 01 кластера СПб, ЛО (Выборг) Л.Н.Н., в срок до 17 часов 00 минут каждой пятницы, а именно 14.09.2018, 21.09.2018, 28.09.2018, 05.10.2018, 12.10.2018.

17.10.2018 работодателем составлен акт об отказе ФИО4 дать объяснения по факту непредставления отчета о проделанной работе по индивидуальному заданию, выданному истцу 14.09.2018 на срок с 12.09.2018 по 16.10.2018.

Приказом №ОК_1СЗ-43Л/С от 14.11.2018 действие трудового договора прекращено и истец уволен 16.11.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценивая законность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом №ОК_1СЗ-39 Л/С от 31.10.2018 за нарушение истцом п.п. 2.5, 2.17, 2.14 должностной инструкции, суд исходил из отсутствия доказательств совершения ФИО4 дисциплинарного проступка и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что совокупностью доказательств по делу установлено наличие вины работника ошибочным, исходя из следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства совершения ФИО4 дисциплинарного проступка при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Как указано выше, основанием для привлечения ФИО4 приказом №ОК_1СЗ-39 Л/С от 31.10.2018 к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилась объяснительная записка ФИО4, акт об отказе от дачи объяснений, а замечание наложено на истца за нарушение должностной инструкции менеджера по поиску, выразившегося ненадлежащей подготовке материалов на инвестиционный комитет ФИО7 Северо-запад по проекту Алкомаркет, что повлекло не открытие торговой точки сети.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 ознакомлен с указанной должностной инструкцией только 05.09.2018, что подтверждается его подписью.

Поскольку на момент предъявления работодателем требования о подготовке материалов на инвестиционный комитет ФИО7 Северо-запад по проекту Алкомаркет, предусмотренного п.п. 2.5, 2.14, 2.17 должностной инструкции менеджера по поиску, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, ФИО4 мог быть уволен по пункту 5 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если, несмотря на наличие у него неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, он вновь допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Наличие взыскания в виде замечания наложенного приказом от 31.10.2018 само по себе не позволяет признать, что работодателем было всесторонне и объективно оценено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенное нарушение характеризуют его ненадлежащее отношение к работе в целом.

Работодателем при решении вопроса об увольнении работника не дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду.

Доказательств, дающих основания для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения и его последствий, ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 произведено также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда относительно того, что является ошибочным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником по двум отдельными приказами не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по основанию неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, суд правильно определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.11.2018 по 08.04.2019 в размере 1 501 676 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконного дисциплинарного взыскания, суд согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: