Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Епархиального архиерея Религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО1,

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 г. о прекращении производства,

по гражданскому делу по исковому заявлению религиозной организации «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к администрации Новоалександровского муниципального района о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась в суд с иском к администрации Новоалександровского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости - Храм преподобного Сергия Радонежского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, общей площадью 821 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район,. ….

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 г производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С данным определением истец не согласился и Епархиальный архиерей обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене постановленного определения, ссылаясь на имеющуюся служебную практику по такого рода спорам, а также уставные цели религиозной организации, предпринимательская деятельность которой осуществляется исключительно для достижения задач совместной реализации гражданами права на свободу совместного исповедания и распространения веры.

В возражениях на частную жалобу Глава администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края ФИО2 просил рассмотреть частную жалобу в соответствии с законом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд указал, что религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» является юридическим лицом, спор о признании права собственности на самовольную постройку - Храм преподобного Сергия Радонежского, площадью 77,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером …, общей площадью 821 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, …, является имущественным спором, возник из гражданских правоотношений, предъявлен к юридическому лицу и согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагает определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 г оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: