Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Пантелеймоновой Марине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Пантелеймоновой М.И. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к Пантелеймоновой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 октября 2013 года в размере 58776 рублей 82 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей.

Требования мотивированы тем, что Пантелеймонова М.И. (заемщик) оформила заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в открытом акционерном обществе «МТС-Банк» (ныне - ПАО «МТС-Банк»), на основании которого 9 октября 2013 года заключила с банком в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, размере и сроки, установленные кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. По договору цессии от 17 июня 2019 года № ПАО «МТС-Банк» переуступило ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по договору к ответчику, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав первоначального кредитора. С 20 июня 2019 года, то есть с момента перехода права требования, оплата в счет погашения задолженности заемщиком не производилась, и по состоянию на 28.11.2019 задолженность Пантелеймоновой М.И. составляет 58776 рублей 82 копейки.

На заседание суда первой инстанции истец ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Пантелеймонова М.И. в суде не участвовала, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал еще 20.03.2015, то есть с даты образования просрочки, кроме того, представленный истцом расчет задолженности не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы задолженности с разбивкой на периоды, не отражает внесенные ответчиком денежные средства.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» представителя в суд не направило.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года с Пантелеймоновой М.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы задолженность по кредитному договору № от 9 октября 2013 года в размере 58776 рублей 82 копеек, в том числе основной долг в размере 39885 рублей 93 копеек, проценты в размере 18890 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей.

В апелляционной жалобе Пантелеймонова М.И. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, не оспаривает, что в соответствии с Условиями получения и использования банковских карт срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления заключительного счета-выписки с указанием сроков погашения задолженности, который направляется заемщику, однако ни истец, ни первоначальный кредитор не выставляли и не направляли ей заключительный счет-выписку, хотя последний платеж ею совершен 15.02.2015, о нарушении своих прав истец узнал 20.03.2015, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, и срок исковой давности истек 20.03.2018, а требование истца от 12.07.2019 не является заключительным счетом-выпиской. Отмечает, что представленный истцом расчет задолженности не содержит в себе арифметических действий по исчислению составляющих взыскиваемой суммы с разбивкой на периоды, не отражены внесенные ею денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету, из расчета не прослеживается соответствие действий кредитора положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 октября 2013 года Пантелеймонова М.И. обратилась в адрес ПАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», из которого следует, что она ознакомилась и согласилась с Условиями получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк», с условиями кредитования счета и льготным периодом кредитования, а также тарифами по карте и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту.

Между ПАО «МТС-Банк» и Пантелеймоновой М.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Пантелеймоновой М.И. выдана кредитная карта №<данные изъяты> сумма кредита (лимит овердрафта) составила 40 000 рублей, процентная ставка 55% годовых.

Карта Пантелеймоновой М.И. получена 9 октября 2013 года, активирована, что не оспаривалось ответчиком.

ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

17 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключен договор цессии № в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Согласно реестру передаваемых прав к договору цессии № от 17.06.2019 уступаемые права по кредитному договору № должника Пантелеймоновой М.И. составляют 39885 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 18 890 рублей 89 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, общая сумма уступаемых прав составляет 58 776 рублей 82 копейки.

12 июля 2019 года ООО «Агентство Финансового Контроля» в адрес Пантелеймоновой М.И. направлены письменные уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылалось на ненадлежащее исполнение Пантелеймоновой М.И. принятых на себя по кредитному договору № от 09.10.2013 обязательств на сумму 58 776 рублей 82 копейки, право требования по которому в настоящее время принадлежит истцу на основании договора уступки от 17 июня 2019 года.

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, проверив представленный расчет задолженности и не усмотрев оснований не согласиться с расчетами истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Пантелеймоновой М.И. задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности является необоснованным, поскольку размер долга подтверждается имеющимися в деле графиками погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, выпиской по счету. Представленные истцом документы отражают периоды, суммы, подлежащие уплате и даты фактического внесения ответчиком платежей, то есть содержат все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. Свой расчет суммы долга ответчик суду не представил, как и доказательств погашения задолженности в ином размере, в связи с чем расчет истца судебная коллегия находит правильным, основания для критического к нему подхода отсутствуют.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленные истцом расчет и выписка из лицевого счета свидетельствуют о том, что очередность погашения требований по денежному обязательству банком не нарушалась. При изложенном у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, равно отсутствуют основания для уменьшения определенного судом ко взысканию размера задолженности.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, однако, по утверждению апеллянта, заключительную счет-выписку, как то предусмотрено договором, ей ни истец, ни первоначальный кредитор не направляли, а с иском истец обратился с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.4.4 Условий получения и использования банковских карт срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки, днем выставления банком держателю карты заключительного счет-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору кредитной карты № от 09.10.2013 не определен, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком. А содержащиеся в пунктах 4.11, 4.12 Условий получения и использования банковских карт (далее – Условия) условия о внесении минимального платежа о согласовании конкретных сроков исполнения обязательства не свидетельствуют, поскольку минимальный платеж (как его значение определено в используемых в Условиях терминах) – это сумма денежных средств, которую держатель карты размещает на счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора; своевременное внесение держателем карты минимального платежа является подтверждением его права на пользование картой. Соответственно, предусмотренный пунктами 4.11, 4.12 Условия минимальный платеж носит иную правовую природу, внесение минимального платежа подтверждает право держателя на пользование кредитной картой, правовым последствием неисполнения этой обязанности является не взыскание задолженности, а аннулирование лимита, как это закреплено в п.4.12 Условий.

12 июля 2019 года истцом в адрес Пантелеймоновой М.И. направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся по состоянию на 20.06.2019 задолженности в размере 58 776 рублей 82 копейки, состоящей из суммы основного долга в размере 39885 рублей 93 копейки и задолженности по процентам в размере 18890 рублей 89 копеек.

Согласно используемым в Условиях терминам заключительный счет-выписка – это документ, содержащий требование банка к держателю карты о полном погашении держателем карты задолженности (л.д.22).

Указанная выше претензия истца содержит требование ООО «Агентство Финансового Контроля» по погашению ответчиком всей образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее размер, в связи с чем правомерно расценено судом первой инстанции в качестве заключительного счета-выписки, оснований для ее иной оценки не имеется.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в предусмотренный п.1 ст.810 ГК РФ срок сумма задолженности заемщиком не возвращена, истец 16 декабря 2019 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности (л.д.57), срок на защиту нарушенного права истцом не пропущен.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При изложенном доводы апелляционной жалобы оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеймоновой Марины Ильиничны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А. Степанова Ю.Г. Карачкина