Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «555» к Кузнецову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «555» предъявило к Кузнецову Ю.В. вышеназванный иск, указывая, что по их договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в размере рублей в срок не позднее 22.12.2021 г., но возвратил их не в полном объёме. Уточнив требования, истец просил взыскать основной долг по договору займа в размере 2.996.250 рублей и на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100.435 рублей 94 копейки и с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты основного долга, а также возместить судебные расходы (л.д.4-6 и 64).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возразила на них.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.143-145).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности суммы задолженности по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Но предоставленные ответчиком доказательства о частичном погашении суммы займа в размере рублей судом приняты только в объёме пяти платежных поручений на общую сумму 250.000 рублей. По мнению суда, денежные суммы по остальным платежным документам направлены на погашение долга по другим договорам займа. Но факт заключения иных договоров истцом не доказан, поскольку договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на рублей в подлинниках не представлены, а копии имеют явные признаки фальсификации, так как фамилия, имя, отчество заёмщика, паспортные данные, срок возврата займа имеют отличный от остального текста шрифт и его размер. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по этим договорам. Взаимоотношения сторон были только в рамках спорного договора займа, на момент заключения которого ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, возврат денежных средств осуществлялся платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Деятельность ответчика как ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что в назначении платежа в платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указан платёж по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании неоднократно указывалось, что наименование платежа указано ошибочно, в связи с тем, что заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ планировалось сторонами, такой договор был подготовлен истцом и передан на подписание ответчику. Но ответчиком указанный договор подписан не был, а указания бухгалтеру для оплаты займа были даны со ссылкой на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо платёжные документы на сумму рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и эта дата идентична с датой незаключённого договора займа №, и ответчик не исправил информацию в назначении платежа по возврату денежных средств, в связи с чем в вышеуказанных платёжных поручениях ошибка технического характера. После прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя возврат денежных средств осуществлялся и наличными денежными средствами, о чём истцом выдавались расписки, и по чек-ордеру путём внесения их в банк на расчётный счёт истца (л.д.155-157).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.170-171).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представитель истца возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «555» (займодавец) и Кузнецовым Ю.В. (заёмщик) был заключён договор займа №, по которому заёмщик получил рублей и обязался вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 и 30, 107).

Заёмщик Кузнецов Ю.В. по данному договору займа перечислил на банковский счёт займодавца платёжными поручениями с отметкой в них назначение платежа: «Гашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» следующие денежные суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – рублей (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа № заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия этого договора займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Кузнецов Ю.В. по данному договору займа перечислил на банковский счёт займодавца платёжным поручением с отметкой в нём назначение платежа «Гашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» денежную сумму в размере рублей (л.д.72).

Разрешив заявленный займодавцем спор с заёмщиком о взыскании остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.996.250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исковые требования признал правомерными и удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре займа, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика (заёмщика), доводы которой о возврате долга сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Нормой пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй).

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абзац третий пункта статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Возражая на исковые требования, представитель ответчика указывал о том, что по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет рублей, поскольку ответчик в период с сентября 2015 г. по август 2019 г. возвратил истцу рублей, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела платёжные документы (платёжные поручения, чек-ордера, расписки) – л.д.67-118.

Не принимая эти платёжные документы как исполнение заёмщиком обязательств по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец (займодавец) указал, что эти денежные средства относятся к другим договорам займа, и представил суду копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей с платёжным поручением о перечислении ответчику по данному договору рублей (л.д.122-123 и 121), и копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, копию дополнительного соглашения к нему и акт приёма-передачи этой денежной суммы (л.д.124-125, 127 и 126).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательства, представленные ответчиком, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд относительно основного долга пришёл к выводам о том, что его размер составляет 2.996.250 рублей, при этом суд исходил из того, что частичное надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору займа (№ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено только на сумму рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (по каждому из этих поручений перечислено рублей), отвергнув другие платёжные документы, поскольку денежные суммы по ним направлены на погашение долга по другим договорам займа.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не опровергает эти выводы суда.

Как приведено выше, в принятых судом в подтверждение оплаты по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платёжных поручениях на общую сумму рублей в назначении платежа указано: «Гашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем в платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано «Гашение займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»;

в платёжных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано «Гашение займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ»;

в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано «Гашение займа по договору займа»;

в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано «За ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору займа»;

в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано «За ДД.ММ.ГГГГ. Опл. по договору займа ПЛ-К»;

в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано «За ДД.ММ.ГГГГ. Опл. по договору займа ПЛ-К9»;

в остальных платёжных поручениях в назначении платежа указано: «За ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору займа»; «За ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору займа»; «За ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору займа»; «За ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору займа»; «За ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору займа»; «За ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору займа»; «За ДД.ММ.ГГГГ. Гашение по договору займа»;

в чек-ордерах в назначении платежа указано: «по договору займа»;

в расписках ФИО1 о принятии им денежных средств указано: «проценты за заем», «как процент с суммы займа», «в счёт денежного займа», «по договору займа», «в счёт погашения кредита», «проценты по займу», «проценты за кредит», «в счёт процентов за кредит», «в счёт июня, июля месяца», «за август месяц».

Кроме того, долговой документ (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи заёмщику денежных средств – л.д.28-29 и 30) находятся у займодавца.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не обосновывает иную, предложенную представителем ответчика оценку доказательств, они сводятся к повторению позиции, изложенной в письменных возражениях на иск и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств. Иное же понимание заявителем жалобы норм процессуального права о допустимости письменных доказательств (копии договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ с платёжным поручением, № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи) не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, указанных в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Т.В. Долгополова

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021 г.