Апелляционное определение № 33-1647-13 от 27.02.2013 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Фролова Н.Е.                                                               Дело № 33 -1647 -13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ          27 февраля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:   председательствующего Мжельской Г.А.

судей Параскун Т.И., Блинова В.А.

при секретаре Г.Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. Т.М.Д. С.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2012 г. по делу по иску К.Н.С. к К.Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

               Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

           К.Н.С. и К.Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит благоустроенная квартира, общей площадью 45,1 кв.м., расположенная по адресу <адрес> каждый является собственником 1/2 доли в праве собственности на нее.

К.Н.С. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности передать ей комплект ключей от входной двери квартиры. В обоснование иска указала на то, что в нарушение ее прав собственника части жилого помещения ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом, удерживая у себя ключи от спорного помещения, препятствуя ее доступу в помещение, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

    Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

    К.Т.М. обязана устранить препятствия в пользовании К.Н.С. принадлежащим ей имуществом квартирой *** по <адрес> в <адрес>, путем возложения на ответчицу обязанности предоставить истице комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

     С ответчицы взысканы в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

            В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т.М. Д. С.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что дело следовало рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик отсутствовал; спор подсуден мировому судье, а не районному суду; имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи Фроловой Н.Е. в исходе дела, поскольку она ранее разрешала споры между теми же лицами; у ответчика имеются встречные требования к истице по взысканию задолженности по коммунальным платежам.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Д. С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истицей, которой принадлежит по праву собственности 1/2 доля в спорном помещении, заявлен иск об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности передать ей комплект ключей от входной двери жилого помещения.

Рассматривая спор, районный суд не учел правила п.п.7 п.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определено, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

        Из материалов дела не следует, что истицей, кроме иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заявлены требования, подсудные районному суду. Что касается требований передать ключи от входной двери, то они не являются самостоятельными, а указаны как способ устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

        Согласно правилам п.п.1 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения.
        При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным, по указанным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для правильного определения подсудности дела соответствующему мировому судье.

        Что касается доводов жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства, то они подлежат отклонению, поскольку согласно п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных законом, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязан.

     Доводы жалобы о невозможности участия в рассмотрении дела судьи Фроловой Н.Е., ее заинтересованности в исходе дела не принимаются во внимание как бездоказательные.

     Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:      

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2012 г. отменить, дело направить в тот же суд для определения подсудности дела мировому судье.

Председательствующий:

Судьи :