Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Лесниковой Н.И. к Управлению образования администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесникова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Управлению образования администрации муниципального образования <адрес> (далее – управление образования <адрес>, работодатель, ответчик), администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в управлении образования <адрес> в должности <данные изъяты> Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Никаких дисциплинарных проступков она не совершала, о том, что на нее наложили дисциплинарные взыскания в виде выговоров ей до дня увольнения известно не было. Все приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесены по надуманным основаниям. По вине управления образования <адрес> она была незаконно лишена возможности трудиться. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не в полном объеме начислял и выплачивал ей заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере №. Считает, что такая задолженность по зарплате возникла вследствие неисполнения работодателем областных решений по ежегодному увеличению окладов работников в сфере образования. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Просит признать незаконными и отменить приказ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В судебном заседании истец Лесникова Н.И. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков управления образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> Лысенко В.Г. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что истец не исполняла надлежащим образом возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения Лесниковой Н.И. к дисциплинарным взысканиям не нарушен. Никакой задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом нет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лесниковой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В жалобе указывается на ошибочность выводов суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, а также о том, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вследствие ненадлежащей оценки представленных стороной ответчика доказательств. Также указывается на то, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате принято судом с нарушением норм материального права.

На апелляционную жалобу представителем управления образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> Лысенко В.Г. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав принятые в качестве новых по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства, заслушав объяснения истца Лесниковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков управления образования <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> Лысенко В.Г. и представителя управления образования <адрес> Шехматовой С.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что Лесникова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Управлении образования администрации муниципального образования <адрес>, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Лесникова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не предоставлении <данные изъяты> тарификационных листов по общеобразовательным организациям МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ <данные изъяты> и отказ от предоставления письменных объяснений по данному факту.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Лесникова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не предоставлении <данные изъяты> отчетности за № квартал формы № и № в установленные сроки, распределения субсидий на текущий месяц по общеобразовательным организациям МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ <данные изъяты> и отказ от предоставления письменных объяснений по данному факту.

Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Лесникова Н.И. уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая Лесниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и увольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лесникова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление <данные изъяты> отчетности за № квартал формы № и № в установленные сроки, распределения субсидий на текущий месяц по общеобразовательным организациям МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ <данные изъяты>.

Основаниями для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о предоставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной записке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Лесниковой Н.И. на ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено распределение субсидий на ДД.ММ.ГГГГ месяц по общеобразовательным организациям МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ» МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ не были сданы формы <данные изъяты> отчетности № «Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности» и № «Сведения об остатках денежных средств учреждений» за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления которых ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2 должностной инструкции <данные изъяты> (должность, замещаемая истцом), утвержденной <данные изъяты> и с которой истец была ознакомлена под роспись, предусмотрено, что <данные изъяты> ведет учет лимитов бюджетных обязательств, осуществляет перераспределение их в течение года в программе <данные изъяты>; составляет ежеквартально формы <данные изъяты> отчетности, в том числе, ф. № «Отчет об исполнении учреждением плана его финансово- хозяйственной деятельности», ф. № «Сведения об остатках денежных средств учреждений» по общеобразовательным учреждениям <адрес> МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ» МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что ведение учета лимитов бюджетных обязательств включает в себя, в том числе, составление <данные изъяты> ко № числу текущего месяца таблиц распределения субсидий по образовательным организациям.

В подтверждение своих объяснений представитель работодателя в суд апелляционной инстанции представил таблицы распределения субсидий, составленную <данные изъяты>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по закрепленным за ней образовательным учреждениям и составленные экономистом Лесниковой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ (№) и в ДД.ММ.ГГГГ (№) по закрепленным за ней образовательным учреждениям.

Факт не составления истцом и не предоставления ею <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ таблицы распределения субсидий по образовательным учреждениям, указанным в должностной инструкции Лесниковой Н.И., подтверждается должностной запиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на <данные изъяты> Лесникову Н.И. была возложена обязанность по составлению ежемесячно таблиц распределения субсидий по закрепленным за ней образовательным организациям, о чем ей было известно и которую она, с нарушением срока, но исполняла в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и которую она в ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Из письма финансового управления администрации муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного <данные изъяты>, <данные изъяты>, получателей бюджетных средств, следует, что отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности (ф. №) и сведения об остатках денежных средств учреждений (ф. №) должны составляться учреждениями к ДД.ММ.ГГГГ в программном продукте <данные изъяты> с обязательным прохождением внутридокументного и междокументного контроля, и только после этого на форме ставится статус «готов к проверке», а также с последующим подтверждением на бумажном носителе.

Из представленных в суд апелляционной инстанции скриншотов электронной отчетности следует, что отчетности по формам № и № по таким образовательным организациям как МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились на стадии выполнения <данные изъяты> Лесниковой Н.И.

Факт не составления Лесниковой Н.И. к установленному в письме финансового управления администрации муниципального образования <адрес>№ сроку отчетности за № квартал ДД.ММ.ГГГГ формы № и № в отношении образовательных организаций, закрепленных за истцом должностной инструкцией, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые также показали, что сроки представления квартальной бюджетной отчетности, указанные в письме №, были доведены руководителем управления образования <адрес> до всех работников на оперативном совещании.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что отчеты за № квартал ДД.ММ.ГГГГ формы № и формы № по общеобразовательным организациям МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ <данные изъяты>, составление которых входит в должностные обязанности Лесниковой Н.И., к ДД.ММ.ГГГГ Лесниковой Н.И. в окончательном варианте составлены не были, в связи с чем к указанному сроку не были предоставлены <данные изъяты>.

Неисполнение истцом возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей по составлению и предоставлению <данные изъяты> таблиц распределения субсидий на ДД.ММ.ГГГГ, по составлению и предоставлению для проверки отчетности за № квартал ДД.ММ.ГГГГ формы № и формы № по закрепленным за ней образовательным организациям к ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, и обоснованно расценено работодателем как совершение истцом дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривала свою обязанность по предоставлению ею таблиц распределения субсидий на ДД.ММ.ГГГГ и отчетности за № квартал ДД.ММ.ГГГГ формы № и формы № в сроки, указанные работодателем, и ссылалась на то, что указанные документы были ею составлены в срок, однако, доказательств в подтверждение своих объяснений не представила.

То обстоятельство, что в письме финансового управления администрации муниципального образования <адрес>№ допущена техническая опечатка в дате его принятия, подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции финансового управления администрации муниципального образования <адрес> и скриншота о поступлении в адрес управления образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ электронных документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было направлено <данные изъяты> и <данные изъяты> по электронной почте и в этот же день поступило в управление образования <адрес>.

Утверждение Лесниковой Н.И. о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности за проступки, указанные в приказе №, были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцу предлагалось дать письменные объяснения по фактам не предоставления распределения субсидий на ДД.ММ.ГГГГ месяц и форм <данные изъяты> отчетности ф № и формы №, которые истец отказалась предоставить, о чем были составлены соответствующие акты. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа Лесниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лесникова Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление <данные изъяты> тарификационных листов по общеобразовательным организациям МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ, МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ <данные изъяты>.

Согласно должностной записке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лесникова Н.И. на ДД.ММ.ГГГГ не предоставила подписанные тарификационные списки по общеобразовательным организациям МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ <данные изъяты>, срок предоставления которых по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в качестве дисциплинарного проступка работодатель расценил не предоставление Лесниковой Н.И. <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ подписанных тарификационных списков по общеобразовательным организациям МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ <данные изъяты>.

Действительно, должностной инструкцией <данные изъяты> (должность, замещаемая истцом), предусмотрено, что экономист проводит тарификацию педагогических работников, составляет тарификационные списки, штатное расписание, совместно с <данные изъяты> проводит комплектование классов и учащихся по вышеназванным общеобразовательным организациям (пункт 3.1).

Вместе с тем, как следует из текста приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение положений которого вменяется истцу, обязанность по предоставлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ тарификационных списков в управление образования <адрес> возложена на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>, принимавших участие в проведении тарификации в составе комиссии.

Доказательств, подтверждающих, что Лесниковой Н.И., после проведения комиссией тарификации по закрепленным за ней образовательным организациям, поручалось вместо <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить <данные изъяты> подписанные тарификационные списки, стороной ответчика в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, несмотря на то, что именно на работодателе в силу действующего трудового законодательства лежит обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, истцу вменен дисциплинарный проступок, который не входит в круг ее должностных обязанностей.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец после тарификации не составила тарификационные списки и не передала их <данные изъяты> для подписи, не предоставила тарификационные списки работникам отдела по расчету заработной платы и не занесла данные для расчета заработной платы сотрудников закрепленных за ней школ в <данные изъяты>, в связи с чем заработная плата по образовательным организациям закрывалась в ручном режиме без тарификационных списков, о чем указывается в докладной записке работников отдела по расчету заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцу данные проступки оспариваемым приказом не вменялись.

Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствие оснований, за не совершение действий, которые ей не поручались, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

С учетом изложенного решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Из содержания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой конкретно проступок совершила истец, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, в чем состоит вина истца, какие конкретно обязанности, возложенные на истца, она не выполнила, в какие сроки, и когда об этом стало известно работодателю.

Однако в приказе содержатся ссылки на документы, послужившие основанием к увольнению истца: - докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; - акт о неисполнении своих трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ б/н; - пояснение к объяснению работника б/н от ДД.ММ.ГГГГ; - докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; - акт о предоставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе предоставить письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№; - докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; - акт о предоставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт об отказе предоставить письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно должностной записке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Лесниковой Н.И. в нарушение должностной инструкции на ДД.ММ.ГГГГ не были сданы формы <данные изъяты> отчетности за № квартал ДД.ММ.ГГГГ по образовательным учреждениям формы № «Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности», формы № «Сведения об остатках денежных средств учреждений» и формы № «Отчет об обязательствах, принятых учреждением», срок предоставления которого ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о неисполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что <данные изъяты> Лесникова Н.И. не исполняет свои трудовые обязанности. По состоянию на 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она не представила квартальную отчетность по форме № по МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ».

В своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на акте от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Лесникова Н.И. указывает, что отчеты формы № по всем упомянутым в акте школам заполнены ею в <данные изъяты>, записаны и выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в журналах отчетов и по каждой записи были пройдены проверки с протоколами.

Из анализа указанных документов следует, что в качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель расценил не составление Лесниковой Н.И. к ДД.ММ.ГГГГ отчетности за № квартал ДД.ММ.ГГГГ формы № «Отчет об обязательствах, принятых учреждением» по закрепленным за ней должностной инструкцией образовательным организациям МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно, должностная инструкция, письмо финансового управления администрации муниципального образования <адрес>№, скриншоты электронной отчетности, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, и другие письменные документы, подтверждают факт того, что отчет за № квартал ДД.ММ.ГГГГ формы № «Отчет об обязательствах, принятых учреждением» по образовательным организациям МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> СОШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> ООШ», МОУ «<адрес> СОШ»», составление которого входит в должностные обязанности Лесниковой Н.И., к ДД.ММ.ГГГГ Лесниковой Н.И. в окончательном варианте составлен не был.

Неисполнение истцом возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей по составлению отчетности за № квартал ДД.ММ.ГГГГ формы № по закрепленным за ней образовательным организациям к ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, и обоснованно расценено работодателем как совершение истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу указанных правовых норм увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. При неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него дисциплинарного взыскания за ранее совершенный дисциплинарный проступок, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.

Как указывалось выше дисциплинарный проступок в виде не составления отчетности за № квартал ДД.ММ.ГГГГ формы № был совершен Лесниковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, так как срок предоставления данного отчета ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, был допущен истцом до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда какого-либо решения по выявленному ранее факту неисполнения Лесниковой Н.И. своих должностных обязанностей работодателем принято не было, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение было совершено Лесниковой Н.И. при отсутствии у нее дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лесникова Н.И. была уволена незаконно, с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Лесниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанного требования.

Установленный факт незаконного увольнения в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ является безусловным основанием для восстановления работника в прежней должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно привлек Лесникову Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконно уволил Лесникову Н.И., чем нарушил ее трудовые права, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа Лесниковой Н.И. в удовлетворении заявленных ею требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с представленными Лесниковой Н.И. расчетами среднего заработка за время вынужденного прогула, так как они не соответствуют требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: - за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; - работник получал пособие по временной нетрудоспособности; - работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ и т.д.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных в материалах дела расчетных листков на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №; в ДД.ММ.ГГГГ – истец отработала № и ей начислена заработная плата в размере №.

Всего за указанный период времени Лесникова Н.И. отработала №, а ее заработная плата составила № коп.

При таких обстоятельствах средний дневной заработок Лесниковой Н.И. составляет № (№ : №).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № (ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ. – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №).

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере № (№ x №).

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере №.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя урегулирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, единственным основанием для изменения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является критерий разумности.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ юридической фирмой ООО <данные изъяты> истцу были оказаны юридические услуги (консультация, изучение документов, составление искового заявления). За оказанные юридические услуги истец заплатила № (л.д. 40, т. 1).

Руководствуясь указанной выше нормой гражданского процессуального законодательства и установив факт оказания Лесниковой Н.И. юридической услуги при рассмотрении судом первой инстанции ее требований о восстановлении нарушенных трудовых прав и факт оплаты этих услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела по иску Лесниковой Н.И. к управлению образования <адрес>, а также требования разумности, и приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в № является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в части отказа Лесниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции расчетных листков на имя Лесниковой Н.И., заработная плата в управлении образования <адрес> начислялась и выплачивалась работникам работодателем на основании Постановления администрации муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении системы оплаты труда работников отдела учета и отчетности образовательных учреждений управления образования администрации муниципального образования <адрес>, согласно которого должностной оклад для <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, должностной оклад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в №.

Доводы истца о том, что установленная ей заработная плата ниже установленных Правительством РФ базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка ФИО1 о необходимости применения в отношении нее постановления администрации муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление о порядке и условиях оплаты и стимулирования труда в муниципальных учреждениях образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» обоснованно была отклонена судом первой инстанции как основанная на неправильном толковании данных постановлений, поскольку они распространяются на работников муниципальных учреждений образования <адрес>. ФИО1 не относится к данной категории работников.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2016 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Признать приказы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Управлении образования администрации муниципального образования <адрес> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления образования администрации муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО2