Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года апелляционную жалобу Деева А. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу

по иску Деева А. Н. к ООО «Бриллианс Мотор» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Деев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бриллианс Мотор», просил признать незаконными приказы работодателя: <данные изъяты> от <данные изъяты> гола, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по предъявлению иска в сумме 75 900 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика с <данные изъяты> в должности менеджера по послепродажному обслуживанию. С <данные изъяты> переведен на должность директора департамента послепродажного обслуживания ООО «Бриллианс Мотор». На основании приказа от <данные изъяты> истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. До увольнения на работника четыре раза были наложены дисциплинарные взыскания. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий считает незаконными.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что Деев А.Н. на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Хуачэнь Авто» на должность менеджера по послепродажному обслуживанию.

С <данные изъяты> ООО «Хуачэнь Авто» переименовано в ООО «Бриллианс Мотор». В связи со сменой наименования работодателя и изменением должностного оклада между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

<данные изъяты>Деев А.Н. переведен на должность директора департамента послепродажного обслуживания ООО «Бриллианс Мотор», ему установлен должностной оклад в размере 110 000 рублей. Между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец был ознакомлен с должностными инструкциями по соответствующим должностям, локальными нормативными актами.

В ходе организованных контрольных мероприятий, направленных на соблюдение трудовой дисциплины, ответчиком установлено, что 22, 24 и <данные изъяты>Деев А.Н. отсутствовал на рабочем месте после начала рабочего дня в течение 12, 30 и 18 минут соответственно. Офис-менеджером Павловой A.M. указанные обстоятельства были отражены в служебных записках. Также факты опозданий были зафиксированы в актах, подписанных несколькими сотрудниками организации.

У истца <данные изъяты> были затребованы объяснения, которые Деев А.Н. представил <данные изъяты>. Согласно указанным объяснениям он приступил к исполнению трудовых обязанностей в вышеуказанные дни с 9.00.

Руководством ООО «Бриллианс Мотор» было принято решение о привлечении Деева А.Н. к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания оформлены приказами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. С указанными приказами Деев А.Н. был ознакомлен под роспись.

<данные изъяты>Деев А.Н. на служебном автомобиле Бриллианс Н<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прошел техническое обслуживание по регламенту ТО в дилерском центре ООО «ДОЛАВТОТРЕЙД». Дополнительно по поручению руководства компании были заявлены работы по установке брызговиков и сетки в бампер автомобиля, что подтверждается заказ- нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был подписан Деевым А.Н. Из заказ-наряда следует, что все работы были выполнены полностью, приняты истцом по акту приемки.

Приказом ООО «Бриллианс Мотор» от <данные изъяты><данные изъяты> была сформирована комиссия для осмотра и оценки технического состояния вышеуказанного транспортного средства. Осмотр автомобиля произведен <данные изъяты>. В ходе осмотра защитной сетки на бампер автомобиля и брызговиков обнаружено не было, при этом соответствующие работы были оплачены компанией и приняты со стороны Деева А.Н. Из объяснений истца следует, что указанные запасные части не значатся в перечне запасных частей, перечисленных в заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако указанные позиции значатся в заказ-наряде под номерами 5 и 6.

По результатам проверки работодателем был сделан вывод, что со стороны Деева А.H. была допущена халатность при приемке работ, нарушен п. 2.6 должностной инструкции, выразившийся в отсутствии контроля за надлежащим оформлением документации. Истцу был объявлен выговор, который был оформлен приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, осуществляя мониторинг нарушений правил дорожного движения со стороны сотрудников компании, был обнаружен 21 эпизод фиксации случаев нарушения ПДД. Один из случаев произошел со служебным автомобилем Бриллианс V5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был закреплен за департаментом маркетинга и рекламы. Из объяснений руководителя указанного департамента следует, что в связи с выявленными неисправностями автомобиля ключи и документы от него <данные изъяты> были переданы Дееву А.Н. Указанный штраф был добровольно оплачен Деевым А.Н., он зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>. Однако в отобранных объяснениях истец отрицал факт использования указанного служебного автомобиля в праздничный день, поездку на нем в <данные изъяты>. В связи с выявленными нарушениями, принимая во внимание добровольную уплату штрафа со стороны Деева А.Н., ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (приказ от <данные изъяты><данные изъяты>).

На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности в связи с отсутствием на работе без уважительных причин <данные изъяты> с 9 часов 00 минут до 9 часов 18 минут и при наличии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.п. «5» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными вышеуказанных приказов и расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имелись основания для привлечения Деева А.Н. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Также, суд указал, что со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих выявленные ответчиком нарушения трудового законодательства с его стороны. В том числе, государственной инспекцией труда проведена документарная проверка обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по результатам которой нарушений действующего трудового законодательства не выявлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с чем, вывод суда о том, что со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих выявленные ответчиком нарушения трудового законодательства с его стороны является неправильным, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения по вышеуказанному основанию.

Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не соглашаясь с выводом суда о законности приказов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, судебная коллегия исходила из следующего.

Основанием для привлечения истца к указанным дисциплинарным взысканиям явились опоздания истца на работу <данные изъяты> на 12 минут, <данные изъяты> на 30 минут, <данные изъяты> на 18 минут.

Как следует из служебных записок офис-менеджера Павловой А.М. за указанные даты, она сообщает, что Деев А.Н. приходил на работу <данные изъяты> в 9 часов 12 минут, <данные изъяты> в 9 часов 30 минут, <данные изъяты> в 9 часов 18 минут (л.д.71, 76, 81).

В актах об отсутствии на рабочем месте истца от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> указывается, что истец отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты> с 9 часов до 9 часов 12 минут, <данные изъяты> с 9 часов до 9 часов 30 минут, <данные изъяты> с 9 часов до 9 часов 18 минут. Акты подписаны заместителем директора департамента Невзоровой Е.В., заместителем генерального директора Буршиным С.Н., заместителем генерального директора по правовым вопросам Кравченко В.Н. (л.д.70, 75, 80).

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что представленные со стороны ответчика служебные записки и соответствующие акты бесспорно не подтверждают отсутствие истца на рабочем месте в указанное время, по следующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусматривается, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материала дела, объяснительные от истца по всем фактам опоздания на работу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> затребованы только <данные изъяты>.

По вышеуказанным фактам истцом представлены объяснительные, в которых он указывает, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, ежедневно с 9 часов 00 минут находился на рабочем месте, считает составленные Акты незаконными (л.д.73, 78, 83).

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от <данные изъяты>) истец пояснил, что факт присутствия на рабочем месте нигде не фиксируется, 22, 24, <данные изъяты> он не опаздывал, на работе присутствовал с 9 часов 00 минут, в указанные дни к нему не подходили с просьбой дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительную затребовали только <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что объяснительная по данным фактам была затребована в течение месяца.

Судебная коллегия считает, что со стороны ответчика по указанным выявленным фактам имеется злоупотребление правом, поскольку в дни 22, 24, <данные изъяты> в присутствии истца не составлялись акты об опоздании его на работу на 12 минут, 30 минут, 18 минут, хотя работодателем данные акты могли быть составлены, поскольку истец находился на рабочем месте в течение указанных рабочих дней, объяснительные у него по данным обстоятельствам в указанные дни не истребовались, а только были истребованы <данные изъяты> по всем вышеуказанным фактам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства опоздания истца на работу 22, 24, <данные изъяты> не являются бесспорно доказанными, в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарных взысканий за опоздание на работу в указанные дни у работодателя не имелось.

Кроме того, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 разъясняется, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что принимая решение о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, учитывалась тяжесть проступков в виде опоздания на работу на 12, 30, 18 минут 22, 24, <данные изъяты> и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в то время как истец отрицает опоздание на работу.

Таким образом, судебная коллегия считает незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Считая решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из текста приказа <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением должностной инструкции, выразившейся в отсутствие контроля при оформлении финансово-хозяйственных документов, в результате чего ООО «Бриллианс Мотор» мог быть причинен материальный вред в виде оплаты стоимости работ и услуг, фактически ООО «Бриллианс Мотор» не оказанных. Основание: заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, запрос объяснительной от <данные изъяты>, объяснительная записка директора департамента послепродажного обслуживания Деева А.Н. от <данные изъяты>; пояснительная записка заместителя директора по правовым вопросам от <данные изъяты> (л.д. 59).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> о создании комиссии для проверки основного средства автомобиля с государственным номером У070ОТ750 (л.д.128).

В результате акта осмотра от <данные изъяты> установлено, что на вышеуказанном автомобиле отсутствуют брызговики и сетка на бампер (дополнительная защита от камней), которые были установлены на данном автомобиле согласно заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Следы повреждения отсутствуют. Признаки хулиганских действий также отсутствуют. Вывод комиссии: брызговики и защита решетки радиатора не были установлены на автомобиль или были демонтированы лицом, в пользовании которого находился автомобиль (л.д. 128).

<данные изъяты> истцу ответчиком было вручено уведомление для дачи объяснений по факту отсутствия брызговиков и защиты решетки радиатора, поскольку было установлено, что при техническом обслуживании согласно заказ- наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> данные элементы устанавливались и истец принимал машину после выполненных работ (л.д.131).

Согласно объяснительной истца от <данные изъяты>, он сообщает, что в заказ-наряде допущена ошибка сотрудников дилерского центра, так как в п.1 заказ-наряда от <данные изъяты> имеет место установка брызговиков и сетки, а в п.2 (запасные части и материалы) указанные запчасти отсутствуют, а значит не устанавливались. Также в заказ-наряде отсутствует подпись исполнителя (л.д.132).

Действительно, как следует из заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в выполненных работах указано: установка брызговика, сетка на бампер, однако, в запасных частях и материалах по данному заказ-наряду, оплачиваемых заказчиком данных запчистей не имеется (л.д. 135).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что указанные запчасти на автомобиль не получались и не устанавливались при техническом обслуживании, в связи с чем, на каком основании в выполненные работы они были внесены он не знает.

Представитель ответчика пояснил, что его привлекли к дисциплинарной ответственности приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с нарушением п.2.6 должностной инструкции, выразившейся в отсутствие контроля при оформлении финансово-хозяйственных документов.

Однако, в нарушении ст.192 ТК РФ в данном приказе не указано, какой конкретный дисциплинарный проступок вменяется истцу и нарушение какого пункта должностной инструкции.

Действительно, п. 2.6 должностной инструкции директора департамента послепродажного обслуживания предусмотрено осуществление контроля за надлежащим оформлением документов и их хранением.

Тем самым, истец обязан осуществлять контроль за надлежащим оформлением и их хранением документов работодателя - ООО «Бриллианс Мотор» в силу своих должностных обязанностей.

Однако, оформление заказ – наряда от <данные изъяты> осуществлялось не истцом, хотя он его и подписал, а сотрудниками ООО «Долавтотрейд», которые проводили техническое обслуживание автомобиля и указывали в заказ-наряде выполненные работы и запасные части и материалы, которые использовались и устанавливались в процессе технического обслуживания автомобиля.

Тем самым, по мнению судебной коллегии, вменение истцу в данном случае ненадлежащего контроля за оформлением документов не у работодателя - ООО «Бриллианс Мотор», а третьим лицом ООО «Долавтотрейд», и привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.6 должностной инструкции является незаконным.

Кроме того, согласно представленного платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчиком была произведена оплата за техническое обслуживание и ремонт автомобиля по вышеуказанному заказ-наряду от <данные изъяты> (л.д.256-257), то есть, оплата произведена после проведенного осмотра автомобиля ответчиком <данные изъяты> и вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет претензий по оформлению и выполненным работам по заказ-наряду от <данные изъяты> не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признавая незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия исходила из следующего.

Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением истцом ст.3 п.1 подпункта 3 «Положения об использовании служебного автотранспорта», принадлежащего ответчику в выходные (праздничные дни).

Ответчиком было установлено <данные изъяты>, что при осуществлении мониторинга нарушений правил дорожного движения со стороны сотрудников компании, был обнаружен 21 эпизод фиксации случаев нарушения ПДД. Один из случаев произошел со служебным автомобилем Бриллианс V5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>. Указанный автомобиль был закреплен за департаментом маркетинга и рекламы. Из объяснений руководителя указанного департамента следует, что в связи с выявленными неисправностями автомобиля ключи и документы от него <данные изъяты> были переданы Дееву А.Н. Указанный штраф был добровольно оплачен Деевым А.Н., он зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>. Однако в отобранных объяснениях истец отрицал факт использования указанного служебного автомобиля в праздничный день, поездку на нем в <данные изъяты>. В связи с выявленными нарушениями, принимая во внимание добровольную уплату штрафа со стороны Деева А.Н.

Согласно представленной объяснительной руководителя департамента маркетинга Кузьминой О.Б.<данные изъяты>, непосредственно перед майскими праздниками, ключи от автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты> были переданы Дееву А., которые были им возвращены <данные изъяты>.

Истец в объяснительной оспаривал, что использовал указанный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции истец также оспаривал, что автомобиль ему передавался <данные изъяты>Кузьминой О.Б. и оспаривал, что пользовался указанным автомобилем в праздничные дни в мае 2016 года в <данные изъяты>, а оплатил штрафы за нарушение правил дорожного движения по всем постановлениям, в том числе, по другим автомобилям, находящимся в его отделе.

Поскольку исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (п.23) следует, что на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения, то именно ответчик должен доказать, что истец самовольно в данном случае использовал автомобиль в выходные (праздничные дни) в мае 2016 года.

Однако, таких доказательств, ответчиком не представлено.

Действительно, представлена объяснительная Кузьминой О.Б. в которой указано, что она <данные изъяты> передала ключи от автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>Дееву А.Н., однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец использовал самовольно автомобиль на выходные (праздничные) майские дни 2016 года в <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что зафиксированное нарушение Правил дорожного движения водителем на автомобиле с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>, осуществлено именно Деевым А.Н.

Также, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что указанный автомобиль был закреплен за истцом, имеется приказ от <данные изъяты> о закреплении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за отделом послепродажного обслуживания и среди водителей, допущенных к использованию указанного транспортного средства указан Деев А.Н. (л.д.118).

Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанным выше событиям, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает незаконными все оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными приказов: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, принимает в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований и восстанавливает истца на работе в ООО «Бриллианс Мотор» в должности директора Департамента послепродажного обслуживания с <данные изъяты>.

Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то в силу вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек судебная коллегия признает незаконной запись в трудовой книжке Деева А.Н. об увольнении по указанному основанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и восстановила на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно представленного трудового договора работнику (истцу) устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца, согласно которого среднедневной заработок истца составил 6 727 руб. 24 коп. (л.д.262-264).

Исходя из производственных календарей за 2016 и 2017 год, количество рабочих дней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 176 дней. Расчет вынужденного прогула за указанный период: рабочих дней 176*6 727 руб. 24 коп. = 1 183 994 рубля 24 копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 183 994 рубля 24 копейки.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, а также ответчиком незаконно приняты приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между Мишиной Н.Н. (исполнитель) и Деевым А.Н. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, предметом которых является консультирование клиента, составление отзывов, заявлений, возражений, жалоб, уточнение исковых требований, составление ходатайств, участие в заседании Красногорского городского суда, в суде апелляционной инстанции (л.д.68, 69, 94, 95, 191, 192).

Интересы истца представляла в суде первой инстанции Мишина Н.Н., также были представленные уточенные исковые требования. По договорам истцом было оплачено 60 0000 рублей (л.д.67, 96, 193).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по вышеуказанным договорам в размере 30 000 рублей.

Также, судебная коллегия считает, что подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов при первоначальном обращении в суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Юр-Алянс» заключен договор и оплачено по договору 15 900 рублей, согласно которого организация составляла претензию, жалобу, подготовила исковое заявление (л.д. 40).

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы при первоначальном обращении в суд с иском в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета г.о.Красногорск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере 14 119 рублей 97 копеек (1 183 994 рубля – 1 000 000 рублей = 183 994*0,5%+13200 = 14 119 руб. 97 коп.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконными приказы ООО «Бриллианс Мотор» о привлечении Деева А. Н. к дисциплинарной ответственности: <данные изъяты> от <данные изъяты> - выговор, <данные изъяты> от <данные изъяты> - выговор, <данные изъяты> от <данные изъяты> - выговор, <данные изъяты> от <данные изъяты> - выговор, <данные изъяты> от <данные изъяты> – увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Деева А. Н. об увольнении <данные изъяты> по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Деева А. Н. на работе в ООО «Бриллианс Мотор» в должности директора департамента послепродажного обслуживания с <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бриллианс Мотор» в пользу Деева А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 183 994 рубля 20 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бриллианс Мотор» в доход городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 14 199 рублей 97 копеек.

Апелляционную жалобу Деева А. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи