Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Южного окружного филиала ООО «СК «Согласие» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31.08.2015 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан ФИО2, г.р.з. <***> под управлением Ф.С.Н., принадлежащего водителю указанного автомобиля, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***> под его управлением, принадлежащего ему. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 31.08.2015 г. призван водитель автомобиля Ниссан ФИО2 Ф.С.Н. Его гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

ПАО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 340 000 руб.

Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по полису ДОСАГО (серии <***>), предоставив полный комплект документов. ООО «СК «Согласие» до подачи искового заявления не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к А.А.В. Согласно отчету <***> от 07.09.2015 г., размер ущерба, обусловленного устранением дефектов АМТС, полученных в ДТП, с учетом амортизационного износа составляет 822 943,05 руб., величина УТС составляет 50 387 руб.

ФИО1 считает, что ПАО «Росгосстрах» должно доплатить ему страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 60 000 руб. из расчета 400 000 руб. - 340 000 руб. ООО «СК «Согласие» должно выплатить ему страховое возмещение по полису ДОСАГО в размере 422 943,05 руб. из расчета 822 943,05 руб. - 400 000 руб.

В связи с тем, что страховщики нарушили его права, с ПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласия» также подлежит взысканию в его пользу штраф в размере 50% от присужденных ему с них сумм.

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО1 в лице своего представителя просил суд:

взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб.;

взыскать с ООО «СК «Согласия» в его пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта 441 466 руб. из расчета 841 466 руб. - 400 000 руб., в части УТС - 37 465 руб.;

взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчиков в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденного страхового возмещения;

взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.;

взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» был удовлетворен частично.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 2 226 рублей, в возмещение расходов по досудебной экспертизе - 668 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности - 89 рублей, всего в общей сумме 93 983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» было отказано.

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» также был удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 478 931 руб., штраф в размере 239 465 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 17 774 рубля, в возмещение расходов по досудебной экспертизе - 5 332 рубля, в возмещение расходов на оформление доверенности - 711 рублей, всего в общей сумме - 747 213 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» было отказано.

С ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 7 989 рублей.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы было взыскано 3 340 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы было взыскано 26 660 рублей.

С таким решением не согласился Южный окружной филиал ООО «СК «Согласие» и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В рамках рассмотрения гражданского дела, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена экспертами по единой методике оценки ущерба с учетом износа в размере 766 339 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа определена в размере 841 466 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 478 931 рубль, рассчитанное по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. С доводами суда о взыскании с страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам Южный окружной филиал ООО «СК «Согласие» не согласен ввиду того, что договор страхования ТС, по которому заявлены требования, заключен в соответствии с правилами страхования ТС от 20.04.2015 г.

Размер стоимости восстановительного ремонта, причиненный в результате ДТП 31.08.2015 г., должен, по мнению апеллянта, рассчитываться по Единой методике, утвержденной Банком России.

Апеллянт также считает неправомерным взыскание штрафа, так как Истцом, по его мнению, не доказан факт нарушения его прав, выразившийся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылается на то, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, Истцом не были представлены банковские реквизиты, что подтверждается, как он считает, самим заявлением, в котором в разделе приложения к заявлению не содержится указания на предоставление ООО «СК «Согласие» банковских реквизитов. В связи с непредставлением страховой компании банковских реквизитов, Истцу, утверждает апеллянт, было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов. Утверждает, что ООО «СК «Согласие» не уклонялось от выплаты страхового возмещения, однако, в связи с непредставлением банковских реквизитов не имело возможности перечислить страховое возмещение Истцу.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ о том, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, апеллянт считает, что в данном случае истец с самого начала действовал без надлежащей для всех участников гражданского оборота добросовестностью.

Именно грубое неисполнение истцом возложенных на него законодательством обязательств, по мнению апеллянта, существенно сказалось на возможности страховщика выплатить страховое возмещение.

Обращает внимание на то, что в досудебном порядке с претензией к ООО «СК «Согласие» истец не обращался, доказательств обратному суду не представил. При установленных судом обстоятельствах, считает апеллянт, судом незаконно со страховой компании взыскан штраф.

Взыскивая штраф, суд, считает апеллянт, не принял во внимание, что истцом не были представлены доказательства обращения к Ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, что указывает, по его мнению, на невозможность применения штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку в данном случае отсутствует нарушение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отсутствие обращения Истца к ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке, а также не предоставление банковских реквизитов являются, по мнению апеллянта, основаниями, исключающими применение п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Свои Доводы о неправомерности взыскания штрафа подтверждает также ссылками на судебную практику Ростовского областного суда.

Не согласен также с взысканием со страховой компании 5 000 рублей морального вреда, так как Истцом не представлено, по его мнению, доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных неисполнением обязательств Ответчиком.

Просит решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.02.2016 г. отменить и принять по делу повое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом о защите прав потребителей, и исходил из того, что 31.08.2015 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Народного Ополчения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан ФИО2, г.р.з. <***>, под управлением Ф.С.Н., принадлежащего водителю указанного автомобиля, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 3.08.2015 г. и постановлению об административном правонарушении от 31.08.2015 г. призван водитель автомобиля Ниссан ФИО2, г.р.з. <***>, Ф.С.Н., нарушивший П.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия <***>.

16.06.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии <***> в отношении транспортного средства в Ниссан ФИО2, г.р.з. <***> (VIN <***>), в числе прочего предусматривающий страхование гражданской ответственности всех лиц, допущенных к равнению данным ТС на законных основаниях, где страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб., срок действия первого периода страхования с 17.06.2015 г. по 16.06.2016 г.

03.09.2015 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов.

Как следует из искового заявления, ответчиком ПАО «Росгосстрах» ФИО1 оплачено страховое возмещение в размере 340 000 руб.

Согласно заключению специалиста А.А.В.<***> от 28.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***>, с учетом износа на дату происшествия составляет 822 943,05 руб., без учета износа —928 355,28 руб. (л.д.32-62).

11.10.2015 г. истец направил претензию в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах», в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Ответа на свою претензию ФИО1 не получил.

11.10.2015 г. ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате ему страхового возмещения, сообщив, что 31.08.2015 г. по вине ФИО3, управлявшего ТС Ниссан ФИО2, г.р.з. <***>, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <***>.

Согласно заключению независимого эксперта <***> от 28.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***>, с учетом износа составляет 822 943,05 руб. Просил ООО «СК «Согласие» выплатить ему страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 422 943,05 руб.

13.10.2015 г. ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой повторно просил выплатить ему страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме 422 943,05 руб. (л.д.13-14).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.11.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.71).

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» 16710X12-15 от 28.12.2015 г. все повреждения, указанные в акте <***> осмотра транспортного средства от 07.09.2015 г. могли быть получены автомобилем Тойота Камри, г.р.з. <***>. в результате ДТП 31.08.2015 г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 857 625 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 766 339 руб.; стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по среднерыночным ценам, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 933 648 руб.; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 841 466 руб.; величина УТС транспортного средства Тойота Камри, на дату ДТП 31.08.2015 г. составляет 37 465 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полной объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен догов (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованного имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской Ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 60 000 руб. законны и обоснованны. В материалы дела, обратил внимание суд, не представлены документы, подтверждающие, что произведенная ответчиком выплата составляет 340 000 руб., но данное обстоятельство было указано в досудебной претензии ФИО1, направленной в ПАО «Росгосстрах», и в исковом заявлении, против которых ответчик не возражал, тем самым, подтвердив достоверность указанных в них обстоятельств.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 и положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежи штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 30 000 руб.

Требования истца, заявленные к ООО «СК «Согласие», суд удовлетворил частично.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящие Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховом риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Как разъяснил в п. 41 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортной средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы размере 1 500 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба денежной суммы в размере 478 931 руб. (841466 + 37465 - 400000).

При этом суд руководствуется определенной в заключении судебных экспертов стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота по среднерыночным ценам, так как согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проводится независимая экспертиза для получения страхового возмещения по договору ОСАГО. В данном случае требования предъявлены на основании договора добровольного страхования, в связи с чем, установленные законом ограничения для договора ОСАГО к правоотношениям между сторонами в связи с заключенным договором ОСАГО не применимы.

Суд правомерно и обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истцу должно быть отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредоставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выбор способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не дало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты, а истец отказался от их предоставления, суду представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Пстановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит на ООО «СК «Согласие».

Следовательно, при установленных обстоятельствах, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 239 465,50 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно разрешил с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и с ООО «СК «Согласие» - в размере 5 000 руб.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскал штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 30 000 руб.

Требования ФИО1, заявленные к ООО «СК «Согласие», суд удовлетворил частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку в порядке п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой сумме в размере 1 500 000 руб., суд взыскал в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 478 931 руб. (841466 + 37465 – 400 000). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков и пользу истца судебные расходы, пропорционально взысканным суммам страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в бюджет государственную пошлину: с ПАО «Росгосстрах» в сумме 2 000 руб., с ООО «СК «Согласие» - в сумме 7 989 руб.

В порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы: с ПАО «Росгосстрах» - 3 340 руб., с ООО «СК «Согласие» - 26 660 руб.

Судебная коллегия согласилась с решением Мясниковского районного суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения ирного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2016 года.

Председательствующий

судьи: