Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гляненко А.Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА :

Гляненко А.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 10.11.2012 года между ней и ОАО «СК Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по риску «Ущерб ДТП».

14.12.2012 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Вятская, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль под управлением [ФИО]4, совершившим наезд на препятствие (бордюр).

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21 января 2013 года в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на правила страхования, согласно которым по рискам «ущерб» покрываются только повреждения транспортного средства в результате ДТП двух и более транспортных средств.

Полагая отказ страховой компании необоснованным и незаконным, истец с учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 644406 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 644406 рублей 07 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3090 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гляненко А.Р. отказано.

Гляненко А.Р., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что страховой случай не наступил по причине согласованных между сторонами дополнительных условий страхования, в пункте 6 которого по риску «ущерб» покрываются только повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия двух и более транспортных средств, апеллянт указывает на то, что ОАО «СК Альянс», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, тем самым фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от дополнительных условий, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приняты судом первой инстанций во внимание, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как участие в ДТП двух и более транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гляненко А.Р., действующую по ордеру и доверенности адвоката Высочину А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2012 года между Гляненко А.Р. и ОАО «СК Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по риску «Ущерб ДТП», со страховой суммой в размере 742 500 рублей, и страховой премией в размере 15 000 рублей.

14.12.2012 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Вятская, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием одного транспортного средства - автомобиля истца, под управлением [ФИО]4, совершившим наезд на препятствие.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены: передний бампер с решеткой, левая передняя защита, левый короб, оба передних колеса с дисками, также имеются скрытые дефекты.

Согласно заключению № 2562/12-12 от 27.12.2012 года о результатах исследования размер ущерба составляет без учета износа 727091 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 420, 421, 432, 927, 929, 940, 943 ГК РФ, положениями ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что страховой случай, в результате которого подлежит выплата страхового возмещения, не наступил, поскольку, исходя из условий договора страхования, стороны четко определили для себя страховой случай - наступление ДТП с участием двух и более транспортных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, что следует из содержания ст.942 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс», может быть застрахован риск «Ущерб», под которым понимается дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ.

В соответствии с условиями договора страхования Т03С-120005867, заключенного между сторонами, по риску «Ущерб» покрываются только повреждения транспортного средства в результате ДТП двух и более транспортных средств. При этом все участники должны быть установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае стороны пришли к соглашению, что страховым случаем является наступление ДТП с участием двух и более транспортных средств, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Так как данное положение договора страхования в указанной части истцом не оспорено и недействительным не признано, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля истца при указанных обстоятельствах не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Довод апелляционной жалобы о содержании действующих у ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств, которыми страховые случаи определены иначе, чем в договоре страхования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил; при этом включение в договор определения страховых рисков, отличного от Правил, не противоречит норме п.2 ст.943 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась ее подпись в полисе, в котором стороны изменили риски, предусмотренные пунктом 4.1.1, 4.1.1.1 Правил страхования, при наступлении которых осуществляется страховая выплата, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем, ссылки на ничтожность данных условий являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, подпись Гляненко А.Р. в полисе является безусловным и достаточным доказательством ее согласия на заключение договора страхования на приведенных выше условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ней на иных условиях.

Кроме того, из пояснений, данных представителем открытого акционерного общества СК Альянс в ходе судебного разбирательства, усматривается, что тариф и сумма страховой премии зависит от выбранных страхователем рисков. Поскольку Гляненко А.Р. был выбран риск ущерб с покрытием только в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) двух и более транспортных средств, то тариф у Гляненко А.Р. был уменьшен и страховая премия составила 15 000 рублей, а в случае получения истцом расширенного пакета услуг премия бы составила 156 816 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом.

При таком положении судебная коллегия находит обоснованным отказ открытого акционерного общества СК «Альянс» в возмещении страховой выплаты Гляненко А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля, поскольку не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в силу закона страховщик не может быть освобожден от выплаты иначе, как по основаниям, изложенным в законе, являются необоснованными, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, который в рассматриваемом событии не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гляненко А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: