Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Армада» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Армада» о защите прав потребителей, указав на то, что ДАТА между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА. ДАТА при эксплуатации автомобиля загорелась надпись «полная мощность привода больше не доступна» и для устранения указанного недостатка истец обратился в сервисный центр ООО «Армада». После проведения диагностики было установлено, что причиной поломки явилось нарушение условий эксплуатации автомобиля - некачественное топливо. Недостатки были устранены, произведена чистка топливного бака, заменен топливный фильтр. Стоимость работ по устранению недостатков составила СУММА.

ДАТА истец вновь обратился на СТО официального дилерского центра ООО «Армада» по вопросу устранения неисправностей - невозможно было завести двигатель. При выполнении ремонтных работ установлена причина поломки - некачественное топливо. Стоимость работ по устранению недостатков составила СУММА, услуги эвакуатора по доставке автомобиля - СУММА. В этот же день в присутствии сторон были отобраны образцы топлива.

ДАТА . истец двигался на автомобиле по автодороге М-4 «Дон», заглох двигатель, автомобиль резко остановился, что привело к ДТП. Истец доставил автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Армада», где при устранении недостатков была установлена причина поломки - нарушение условий эксплуатации автомобиля - некачественное топливо. Также в этот день в присутствии сторон были отобраны образцы топлива.

С целью установления причины поломки автомобиля было произведено исследование образца топлива. Согласно протоколу испытаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР от ДАТА ., топливо соответствует стандарту Евро, сорт С, вид 3, что соответствует ГОСТу. Стоимость исследования составила СУММА. Поскольку автомобиль заправлялся качественным топливом, то истец пришел к выводу о том, что работники сервисного центра ООО «Армада» некачественно выполняли работы по ремонту автомобиля ДАТА и ДАТА . Претензия истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Армада» в его польщу убытки в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

ДАТА Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Армада» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказал.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДАТА года истец является собственником автомобиля М АРКА. При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены неисправности, в связи с чем он обращался к ответчику об их устранении. Ответчик осуществил ремонтные работы по устранению неисправностей, при этом установил, что неисправности возникли вследствие использования топлива ненадлежащего сорта. Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ, приведших к возникновению неисправности в работе автомобиля, напротив ответчиком представлены доказательства, что неисправности возникли в результате нарушения условий эксплуатации и применении топлива ненадлежащего сорта, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с целью установления обстоятельств дела, а именно установления сорта топлива выставленного на продажу указанными организациями в ДАТА Апеллянт полагает необоснованным ссылку на заключение эксперта о результатах исследования НОМЕР А от ДАТА , согласно которому причиной поломки транспортного средства явилось нарушение условий эксплуатации в виду применения спорта топлива, не соответствующего сезону эксплуатации автомобиля, поскольку из заключения не усматривается вывода о возникновении повреждений вследствие использования сорта топлива, не соответствующего сезону эксплуатации.

В жалобе апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждения автомобиля возникли не в результате ремонтных работ, производимых ответчиком. Кроме того, обращение истца к ответчику с указанием на наличие неисправностей автомобиля имело место неоднократно, в силу чего доводы о том, работы принимались ФИО1 без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения несостоятельны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.116,117,119).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Армада» ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на стороне, которой причинен вред, а сторона, причинившая вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по ее вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заключенного ДАТА между сторонами договора купли-продажи, ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА.

ДАТА при эксплуатации автомобиля загорелась надпись «полная мощность привода больше не доступна» и для устранения указанного недостатка истец обратился в сервисный центр ООО «Армада». Согласно акту выполненных работ был заменен топливный фильтр, хомут крепления шланга, сменный элемент топливного фильтра, произведена очистка бака. Истец работы принял в полном объеме, претензий по сроку и качеству выполненных работ не имел, о чем свидетельствует его подпись на акте выполненных работ. Кроме того, истцу было объявлено, что причиной поломки явилось некачественное топливо, которым был заправлен автомобиль.

ДАТА . истец обратился в ООО «Армада» по причине: «диагностика, замена топливного фильтра, чистка топливного бака». В ходе диагностики было специалистами ответчика выявлено загрязнение топливного фильтра и даны рекомендации по замене топливного фильтра и чистке топливного бака. Были заменены топливный фильтр, очищен бак. Получил истец автомобиль и принял работы без замечаний.

ДАТА . также истцом был доставлен в сервисный центр ООО «Армада» автомобиль. В акте указано, что со слов клиента автомобиль заглох в движении, ремонтные работы были выполнены - замена насоса в баке, осушка и затопление бака, истец принял работы без замечаний.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судом первой инстанции все представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ возникли неисправности в работе топливной системы транспортного средства, напротив ответчиком при принятии автомобиля в целях осуществления ремонтных работ было установлено, что неисправности возникали в результате использования топлива ненадлежащего сорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. Не привлечение в качестве третьих лиц указанных организаций, не привело к неисследованности обстоятельств и неправильному разрешению спора по существу. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления ремонтных работ надлежащего качества, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, лежит на истце. Однако, доказательств осуществления ремонтных работ ненадлежащего качества, выразившихся в выявлении неисправностей в работе автомобиля, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2015 г.