Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма «Свей» - Л.Е.Г. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Д.С.И. удовлетворить.

Внести изменения в дополнительное соглашение №1/33 от 19 октября 2006 года, исключив в п.1.1. договора участия в долевом строительстве жилья №73/74/75 от 12 февраля 2005 года указание на блок С в адресе объекта.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилья от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО фирма «Свей» и ООО «СтройДом».

Взыскать с ООО фирма «Свей» и ООО «СтройДом» в пользу Д.С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО фирма «Свей» – Л.Е.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Д.С.И. и его представителя В.Л.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.С.И. обратился в суд с иском к ООО фирма «Свей», ООО «СтройДом» о внесении изменения в дополнительное соглашение, о признании недействительным договора. В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве жилья .... от 12 февраля 2005 года ООО «Конкрит» приняло долевое участие в строительстве жилого кирпичного шестнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес> путем финансирования с целью приобретения в собственность следующих квартир: однокомнатной <адрес> на 12-ом этаже жилого дома, общей проектной площадью 41,8 кв.м., двухкомнатной <адрес> на 12-ом этаже жилого дома, общей проектной площадью 66,76 кв.м., однокомнатной <адрес> на 12-ом этаже жилого дома, общей проектной площадью 42,1 кв.м. ООО фирма «Свей» являлось застройщиком при строительстве указанного жилого дома. Срок завершения строительства жилого дома в соответствии с п.2.2 указанного договора – второй квартал 2007 года. В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве жилья .... от 12 февраля 2005 года общая сумма финансирования по договору составила 2296500 руб. из расчета 15000 руб. за 1 кв.м. Оплата произведена в полном объеме путем передачи простого векселя №0011484 от 13 декабря 2005 года номиналом 2296500 руб., выданного ООО «Конкрит». По договору уступки права требования от 25 декабря 2005 года права и обязанности ООО «Конкрит» по договору участия в долевом строительстве жилья №73/74/75 от 12 февраля 2005 года в части финансирования и в дальнейшем получения в собственность однокомнатной <адрес> на 12-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, проектной площадью 42,1 кв.м., переданы Д.С.И. Оплата по договору уступки от 29 декабря 2005 года произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 627000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №02-08 от 04 июля 2008 года. В связи с изменениями проектной документации при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно уменьшения количества этажей, между ООО «Свей» и Д.С.И. заключено дополнительное соглашение №1/34 от 19 октября 2006 года, в соответствии с которым изменен п.1.1 договора долевого участия №73/74/75 от 12 февраля 2005 года и изложен в следующей редакции: «п.1.1. Согласно условий настоящего договора дольщик принимает долевое участие в строительстве Фирмой жилого десятиэтажного дома по адресу: <адрес>, блок С путем финансирования с целью приобретения в собственность однокомнатной <адрес> на девятом этаже жилого дома, общей проектной площадью 43,44 кв.м., а Фирма выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома». Из указанной формулировки следует, что этажность жилого <адрес> уменьшилась с шестнадцати этажей до десяти, и предложена была <адрес> на девятом этаже, вместо <адрес> на двенадцатом этаже. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от 12 октября 2010 года по делу №2-8469/2010 за Д.С.И. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 43,44 кв.м., расположенной на 9 этаже блока С жилого <адрес> (строительный номер) по <адрес>. Истцу отказано в регистрации права собственности на <адрес> указанном доме, так как согласно проектной документации отсутствует адресный номер Заслонова, <адрес>, блок С. По мнению истца указание на блок С в дополнительном соглашении явилось технической ошибкой, либо строительным адресом. На момент подписания дополнительного соглашения и в настоящее время, после завершения строительства, отсутствует разделение жилого дома на блоки. Истец полагает, что ООО фирма «Свей» незаконно реализовало квартиру, на которую решением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 октября 2010 года признано право собственности за ним.

Д.С.И. просил внести изменения в дополнительное соглашение №1/33 от 19 октября 2006 года, исключив в п.1.1. договора участия в долевом строительстве жилья №73/74/75 от 12 февраля 2005 года указание на блок С в адресе объекта, признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилья от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО фирма «Свей» и ООО «СтройДом».

В судебном заседании Д.С.И. и его представитель В.Л.М. исковые требования поддержали.

Представитель ООО фирма «Свей» - Л.Е.Г. иск не признала.

Представитель ООО «СтройДом» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «Свей» ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены условия договорных обязательств. При этом в исковом заявлении либо в судебном заседании истец не указывал на существенное нарушение ответчиком условий договора как на основания для его изменения, такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Из пояснений истца следует, что сторонами была допущена ошибка при составлении дополнительного соглашения №1/34 от 19 октября 2006 года указанием на блок С жилого дома, он принял указание на блоки как указание подъездов строящегося объекта. При таких обстоятельствах очевидно отсутствуют основания для изменения условий договора. Указывает, что ответчиком доказано отсутствие ошибки, заблуждения либо обмана со стороны ответчика, как застройщика при оформлении дополнительного соглашения №1/34 от 19 октября 2006 года. Истец не предоставил ни одного доказательства, достоверно опровергающего строительство ООО фирмой «Свей» жилого дома как комплекса блоков. Изначально застройщиком велось строительство нескольких блоков одного жилого <адрес> или .... по <адрес>, которые в разное время в соответствий с изменяющимися градостроительными требованиями были разной этажности. Истец был дольщиком квартиры в блоке С, а не в блоке А. Ответчик не допустил ошибки при оформлении дополнительного соглашения. Истец незаконно пытается установить свои права на получение в собственность площадей иного объекта, нежели указано в его договоре. Кроме того, застройщик в период строительства вправе сам присваивать строительный адрес строящемуся объекту недвижимости. Также указывает на то, что истец и второй ответчик ООО «СтройДом» претендуют на разные квартиры, располагающиеся в разных очередях одного дома по <адрес>.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, постановлением главы администрации города Казани № 508 от 14 июля 2001 года ООО фирма «Свей» отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,508 га для строительства жилого дома со сносом жилых домов ...., 40, 42 по <адрес>.

29 декабря 2005 года Управлением Градостроительного контроля и разрешений Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани выдано разрешение за ....-ж на строительство «нулевого цикла» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до 03 августа 2006 года.

По договору участия в долевом строительстве жилья №73/74/75 от 12 февраля 2005 года ООО «Конкрит» приняло долевое участие в строительстве жилого кирпичного шестнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес> путем финансирования с целью приобретения в собственность следующих квартир: однокомнатной <адрес> на 12-ом этаже жилого дома, общей проектной площадью 41,8 кв.м., двухкомнатной <адрес> на 12-ом этаже жилого дома, общей проектной площадью 66,76 кв.м., однокомнатной <адрес> на 12-ом этаже жилого дома, общей проектной площадью 42,1 кв.м. ООО фирма «Свей» являлось застройщиком при строительстве указанного жилого дома. Срок завершения строительства жилого дома в соответствии с п.2.2 указанного договора – второй квартал 2007 года. В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве жилья №73/74/75 от 12 февраля 2005 года общая сумма финансирования по договору составила 2296500 руб. из расчета 15000 руб. за 1 кв.м. оплата произведена в полном объеме путем передачи простого векселя №0011484 от 13 декабря 2005 года номиналом 2296500 руб., выданного ООО «Конкрит».

По договору уступки права требования от 25 декабря 2005 года права и обязанности ООО «Конкрит» по договору участия в долевом строительстве жилья №73/74/75 от 12 февраля 2005 года в части финансирования и в дальнейшем получения в собственность однокомнатной <адрес> на 12-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, проектной площадью 42,1 кв.м., переданы Д.С.И. Оплата по договору уступки от 29 декабря 2005 года произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 627000 руб.

19 октября 2006 года между ООО «Свей» и Д.С.И. заключено дополнительное соглашение ...., в соответствии с которым изменен п.1.1 договора долевого участия .... от 12 февраля 2005 года и изложен в следующей редакции: «п.1.1. Согласно условий настоящего договора Дольщик принимает долевое участие в строительстве Фирмой жилого десятиэтажного дома по адресу: г. азань, <адрес>, блок С путем финансирования с целью приобретения в собственность однокомнатной <адрес> на девятом этаже жилого дома, общей проектной площадью 43,44 кв.м., а Фирма выступает в качестве Застройщика при строительстве жилого дома».

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по делу .... за Д.С.И. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 43,44 кв.м., расположенной на 9 этаже блока С жилого <адрес> (строительный номер) по <адрес>.

На основании договора об аренде земли №5351 от 11 октября 2001 года, разрешения на строительство №55-ж от 29 декабря 2005 года, технического паспорта здания (строения) .... от 22 декабря 2007 года за ООО фирма «Свей» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект жилой дом, назначение: объект, не завершенный строительством, площадь застройки 1331,40 кв.м., степень готовности: 3%, инв. ...., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2007 года сделана запись регистрации ...., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АА .... от 23 апреля 2007 года.

31 декабря 2013 года ООО фирма «Свей» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>42 (1 очередь строительства – 11-этажный трех подъездный жилой дом). Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №560 от 14 марта 2014 года объекту капитального строительства – 11-этажному трех подъездному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011207:1 по <адрес> присвоен адресный номер «40».

Из кадастрового паспорта помещения от 08 сентября 2014 года следует, что <адрес>, площадью 42,7 кв.м. имеет кадастровый ...., расположена на девятом этаже указанного дома.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 09 сентября 2014 года разъяснено решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 октября 2010 года по делу .... путем уточнения адреса жилого дома: <адрес>, №(строительный) 38-42, 17-ти этажная секция .....

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года определение Вахитовского районного суда г.Казани от 09 сентября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления Д.С.И. о разъяснении решения Вахитовского районного суда <адрес> отказано.

14 августа 2007 года между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройДом» был заключен договор №35 долевого участия в строительстве жилья предметом которого являлась <адрес> общей проектной площадью 44,3 кв.м. на 9-ом этаже дома №(стр.)40 по <адрес>. На основании соглашения о замене обязательств от 16 декабря 2013 года, договора №34 от 16 декабря 2013 года ответчику – ООО «СтройДом» передана <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Д.С.И. о внесении изменений в дополнительное соглашение №1/34 от 19 октября 2006 года, исключив из п.1.1. договора участия в долевом строительстве .... от 12 февраля 2005 года жилья, указание на блок С в адресе объекта, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения .... на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011207:1 площадью 5080 кв.м. по <адрес> велось строительство одного жилого дома. Данный факт подтверждается разрешением на строительство ....-ж от 29 декабря 2005 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-95жил от 31 декабря 2013 года, распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №560 от 14 марта 2014 года о присвоении адреса. В соответствии со справкой №07-0710 от 14 февраля 2007 года, выданной РГУП БТИ, на земельном участке площадью 5080 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011207:0001, расположенном по адресу: <адрес> расположен объект незавершенный строительством, ведется строительство десятиэтажного жилого дома. Эскизным проектом, выполненным ООО «Акведук», по состоянию на 2006 год, на указанном земельном участке предусмотрено строительство одного 10-этажного трех секционного жилого дома и одного 10-ти этажного односекционного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Ответчиком суду не представлены доказательства тому, что на момент заключения дополнительного соглашения с истцом от 19 октября 2006 года и на момент принятия судебного акта от 12 октября 2010 года относительно предмета договора долевого участия, на указанном земельном участке имелся какой-либо иной объект долевого строительства. Договор долевого участия от 12 февраля 2005 года № 73/74/75 заключался в отношении конкретного объекта, строительство которого на момент заключения дополнительного соглашения от 19 октября 2006 года уже велось, необходимость внесения изменений в договор была вызвана изменениями градостроительных требований и проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, находится в другом доме, поскольку его строительство на момент заключения дополнительного соглашения еще не было начато.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Д.С.И. о признании недействительным договора долевого участия .... от 16 декабря 2013 года, заключенного между ООО фирма «Свей» и ООО «СтройДом», также подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения между ООО «Фирма «Свей» и Д.С.И. о передаче в собственность <адрес> возникли ранее, чем был заключен договор долевого участия №34 от 16 декабря 2013 года. У ООО «Фирма «Свей» отсутствовало право на распоряжение спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку адрес объекта долевого строительства является существенным условием о предмете договора, а его последующее изменение препятствует участнику долевого строительства в регистрации своего права на этот объект. Поскольку соглашение об изменении договора между сторонами не было достигнуто, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО фирма «Свей» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи