Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на строительство газопровода в размере <...> рублей <...> копеек, расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору <...> от <...>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Анапагоргаз», за личные средства построил участок газопровода. Согласно п. 2.1.9 договора, ОАО «Анапагоргаз» обязано включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках данного договора участку газопровода требование о предоставлении в ГРО письменного согласия Застройщика, то есть истца. Согласно п. 2.3, требование о возмещении затрат, фактически понесенных Застройщиком при строительстве участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции. Данные требования застройщик может предъявить лишь к абонентам (владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу, возведенному согласно п. 2.2.1 Договора. Стоимость постройки данного участка газопровода в 2007 году составила <...> рублей, которую истец оплатил полностью. В 2016 году ответчик осуществил подключение к участку газопровода, возведенному согласно указанному договору. Истец не давал согласия ответчику на подключение, расходы на строительство газопровода ответчик ему не возместил. Поскольку ФИО2 один из четырех человек, кто подключился к данному участку газопровода, то сумма, подлежащая возмещению составляет 1/4 от затраченной, то есть <...> руб. <...> копеек на момент его строительства. В соответствии с расчетом истца данная сумма с учетом инфляции на данный момент составляет <...> рублей <...> копеек. 29.05.2017 в адрес ответчика он направил претензию с требованием оплаты части затрат на постройку газопровода. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на строительство газопровода в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство газопровода отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, согласно договору <...> от <...>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Анапагоргаз», за личные средства истца построен участок газопровода.

В соответствии с п. 2.1.9 договора, ОАО «Анапагоргаз» обязано включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках данного договора участку газопровода требование о предоставлении в ГРО письменного согласия Застройщика, то есть истца.

Согласно п. 2.3, требование о возмещении затрат, фактически понесенных Застройщиком при строительстве участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции. Данные требования застройщик может предъявить лишь к абонентам (владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу, возведенному согласно п. 2.2.1 Договора.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...><...>.

Истцу акционерным обществом «Газпром Газораспределение Краснодар» были выданы технические условия от <...> на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <...><...>, к сети газораспределения, а также дополнение к данным Техническим условиям от <...>., понесенных при строительстве газораспределительной сети.

В соответствии с указанными техническими условиями, между ФИО2 и акционерным обществом «Газпром Газораспределение Краснодар» заключен договор № <...> от <...> о подключении объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <...> к сети газораспределения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что поскольку ФИО2 не является стороной договора о совместной деятельности <...> от <...>, в договорных отношениях по вопросу подключения своего жилого дома к газопроводной сети ни с кем не состоял, то поэтому, каких либо обязательств перед истцом у него не возникло.

Между тем указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Таким образом, действующим законодательством не запрещено участие граждан в строительстве газопровода путем вложения собственных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в целях газификации принадлежащего ему жилого дома за свой счет разработал проект газификации тупика Степного и возвел объект капитального строительства – трассы газопровода.

Ответчик участия в финансировании строительства газопровода не принимал, вместе с тем, осуществил присоединение к данному объекту, и тем самым за счет истца неосновательно сберег средства на его строительство.

По правилам статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Положениями части 2 вышеуказанной статьи, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения требуется одновременно наличие следующих условий: приобретение или сбережение ответчиком имущества, то есть увеличение размера собственного имущества ответчика, при этом, данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований.

Стоимость постройки вышеуказанного участка газопровода в 2007 году составила <...> рублей, в том числе расходы на строительство по договору <...> от <...> в размере <...> рублей, оплата на разработку проекта для определения условий подключения в размере <...> рублей, оплата за технический надзор в размере <...> рублей, услуги по определению технической возможности газификации в размере <...> рублей, расходы на проектирование распределительного газопровода в размере <...> рублей.

Ответчик осуществил подключение к участку газопровода, возведенному согласно вышеуказанному договору, заключенному между истцом и акционерным обществом «Газпром Газораспределение Краснодар».

Вместе с тем, истец не давал ответчику согласия на подключение к газопроводу, расходы на строительство газопровода ответчиком не возмещены.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, судебной коллегией проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство газопровода.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на строительство газопровода в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий:

Судьи: