Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Сбербанк России» в связи с ненадлежащим оказанием банковской услуги.

В обоснование иска указал, что 25.10.2013 г. заключил с ответчиком договор банковского счета №.

В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка по счету составляет 0,5% годовых. 25.10.2013 г. на счете находилось 50 000 долларов США. 25.10.2013 г. ФИО1 поручил перечислить их на его счет № в том же банке, однако в исполнении поручения было отказано.

25.10.2013 г. им была направлена претензия, но ответ не получен.

26.10.2013 г. банк исполнил поручение от 25.10.2013 г. Однако средства на счет № были зачислены только 28.10.2013 г., с 25.10.2013 г. по 28.10.2013 г. он не мог пользоваться денежными средствами.

3.12.2013 г. ФИО1 снял 20 000 долларов США. При осуществлении операции он обнаружил, что проценты по счету не были начислены.

3.12.2013 г. он направил претензию.

22.01.2014 г. ФИО1 получил ответ от 21.01.2014 г. 31.12.2013 г. ему было начислено 0,72 доллара США.

12.02.14 г. он снял 30 000 долларов США, проценты не были начислены.

8.07.1998 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор банковского вклада до востребования № в долларах США с процентной ставкой 1,2% годовых и договор банковского вклада до востребования № в немецких марках с процентной ставкой 1,2% годовых.

По договору № с 1.10.2002 г. ответчик уменьшил процентную ставку в 3 раза, с 31.03.2009 г. не были начислены проценты, об уменьшении процентной ставки банк не сообщил.

По договору № с 1.01.2002 г. ответчик уменьшил процентную ставку в 3 раза, с 1.10.2003 г. не были начислены проценты, об уменьшении процентной ставки банк не сообщил.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд признать незаконными и недобросовестными действия ответчика, заключающиеся в:

несвоевременном переводе денежных средств,

не направлении ответа на претензию от 25.10.2013 г.,

в отказе начисления процентов по договорам №, № и №,

не направлении ответа на претензию от 3.12.2013 г.,

не предоставления информации о реализуемых услугах.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, дополнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 10 550 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая, что суд не рассмотрел все исковые требования, заявленные ФИО1, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Судом установлено, что 25.10.2013 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчик открыл истцу счет № (л.д. 11-13). Условиями договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов на величину, равную минимальному значению суммы, находившейся на счете в течение месяца, при этом процентная ставка зависит от этой величины (п.1.2 договора).

Также установлено, что в день открытия счёта истец внёс в кассу ответчика для зачисления на этот счёт 50 000 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.10.2013 г. № (л.д. 54).

В тот же день ФИО1 поручил ПАО «Сбербанк России» перечислить внесённую сумму с открытого счёта на свой же счёт №, открытый ранее также в ПАО «Сбербанк России».

26.10.2013 г. ФИО1 направлена в банк претензия на отказ перечислить денежные средства на счет, указанный ФИО1

26.10.2013 г. по поручению ФИО1 банк выполнил операцию по перечислению денежных средств, о чём свидетельствует представленный ФИО1 банковский документ (л.д. 17), деньги поступили на счёт № 28.10.2013 г., о чём свидетельствует запись в сберегательной книжке (л.д. 57).

Согласно п.1-3 ст.845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что при выполнении поручения клиента ФИО1 ПАО «Сбербанк России» были соблюдены требования закона и условия договора. Банк выполнил операцию по перечислению денежных средств ФИО1 установленный срок, поведение банка является правомерным.

Суд, придя к выводу, что банком не нарушены требования закона и условия договора, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в этой части. При этом, суд правильно указал, что банковская операция, в силу ст.849 ГК РФ, должна была быть выполнена не позднее следующего дня, поскольку заключённым сторонами договором банковского счёта от 25.10.2013 г. № более короткий срок не был установлен. Поскольку 26.10.2013 г. и 27.10.2013 г. являлись выходными днями, срок выполнения банковской операции, согласно ст.193 ГК РФ, истекал 28.10.2013 г. Денежные средства поступили на счет ФИО1 28.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что для банковских операций не установлено выходных и праздничных дней, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права. Банковская операция выполнена в течение следующего рабочего дня, поэтому оснований дл признания неправомерными действий банка, не имеется.

Придя к выводу о правомерности действий ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов на сумму в 50 000 долларов США за 3 дня, в течение которых выполнялась операция по перечислению этой суммы с одного счета на другой. Условием возмещения убытков является противоправность поведения должника, вызвавшая возникновения убытков у кредитора. В данном случае поведение ответчика соответствовало нормам права и условиям договора.

Проценты, предусмотренные договором банковского счёта от 25.10.2013 г. №, начисляются по итогам каждого календарного месяца на минимум суммы, находившейся в течение этого месяца на счёте. По заявлению клиента ФИО1 банк начал операцию по перечислению денежных средств на другой счет. В связи с отсутствием денежных средств на счете, проценты не могли быть начислены за текущий календарный месяц.

Проценты по счёту № начисляются с учётом перечисленной на него суммы в 50 000 долларов США с момента её зачисления на счёт, т.е. с 28.10.2013 г. Сама по себе невозможность пользования денежной суммой в течение 3 дней, пока выполнялась операция по её перечислению, не влечёт возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку возможность такой ситуации прямо предусмотрена существом отношений банковского счёта, выплата каких-либо процентов истцу за этот период договором не предусмотрена. Воспользовавшись банковской услугой по перечислению денежной суммы с одного счёта на другой, истец не мог не осознавать, что не сможет пользоваться этой суммой в период выполнения банковской операции.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление информации об оказываемых ему как потребителю услугах. В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Истец, обладающий в отношениях с ответчиком статусом потребителя, 25.10.2013 г. обратился к ответчику с претензией относительно отказа в осуществлении операции по переводу средств. Независимо от причин, вызвавших указанные обстоятельства, от правомерности или неправомерности своих действий, обоснованности или необоснованности заявленной истцом претензии, ответчик был обязан дать истцу разъяснения по поставленному вопросу. Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Однако ответ на претензию истца дан не был, доказательств обратного ответчик до дня рассмотрения дела по существу не представил.

Закон не определяет сроки предоставления банком информации по запросу потребителя, следовательно, в силу п.2 ст.314 ГК РФ, она должна была быть предоставлена в течение 7 дней со дня запроса, т.е., не позднее 2.11.2013 г.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, нарушение прав истца как потребителя на получение информации дает ему право требовать компенсации морального вреда.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по предоставлению информации ответчик не представил.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, в размере 2500 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение в этой части ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно отказал во взыскании убытков в виде начисления процентов по договору банковского счёта от 25.10.2013 г. №, поскольку в связи с поручением клиента банка ФИО1 денежная сумма 50 000 долларов была перечислена банком на другой счет. Поскольку минимум суммы, находившейся на указанном счёте как в октябре 2013 г., так и в последующие месяцы, был равен нулю, проценты по этому счёту начислению не подлежат.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, на сумму в 50 000 долларов США, внесенную им на счёт №, должны были начисляться проценты по условиям договора банковского счёта от 25.10.2013 г. № и после её перечисления на счёт №, поскольку эти доводы не основаны на законе. С момента зачисления средств на счёт № проценты на них подлежат исчислению в соответствии с условиями №.

Из сберегательной книжки истца (л.д. 55-57) видно, что счёт был открыт в 1998 г., и проценты по счёту начислялись не ежемесячно, а ежеквартально. Следовательно, после зачисления суммы в 50 000 долларов США на указанный счёт проценты впервые подлежали начислению 31.12.2013 г., что и было выполнено банком. Остаток перечисленной на счёт суммы был снят истцом со счёта 12.02.2014 г., т.е. до завершения следующего процентного периода, в связи с чем банк правомерно не начислил проценты на эту сумму к моменту её снятия со счёта.

Суд правильно указал, что изъяв свои вложения из финансового инструмента с ежемесячным начислением бонусов (счёта №) в пользу финансового инструмента с ежеквартальным их начислением (счёта №), истец принял на себя риски возможных финансовых потерь. Поэтому недополученные им вследствие такой операции проценты является не убытками, а отрицательным результатом его финансовой деятельности.

Судом установлено, что 3.12.2013 г. ФИО1 предъявил ответчику претензию в связи с неначислением процентов по счёту №, ответ на которую получен ФИО1 21.01.2014 г. №. Несогласие истца с ответом не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком. Ответ содержал подробную информацию о порядке начисления процентов по счёту №. Сведений о том, что истец обращался за разъяснениями каких-то положений письма суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, установленного п.2 ст.314 ГК РФ.

Судом установлено, что 8.07.1998 г. между сторонами были заключены 2 договора банковского вклада до востребования № (л.д. 7-8) и № (л.д. 9-10). Условиями договоров предусмотрено начисление процентов на сумму вклада в размере 1,2% годовых (п.1.3), а также право ответчика в одностороннем порядке изменить процентную ставку (п.2.2).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров банковского вклада от 8.07.1998 г).

Возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по вкладам до востребования прямо предусмотрена п.2 ст.838 ГК РФ. Новый размер процентов при этом применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Закон не определяет форму, в которой должно быть сделано сообщение вкладчикам об уменьшении процентов по вкладу, поэтому суд обоснованно исходил из того, что не извещение вкладчика об изменении процентной ставки по вкладам, не указывают на незаконность действий банка, связанных с начислением процентов по уменьшенной процентной ставке, не свидетельствует о неправомерности действий банка. Ответчик был вправе сделать сообщение об уменьшении процентов любым иным способом, в т.ч. путём размещения общедоступной информации на своём сайте, в своих отделениях (посредством вывешивания письменных объявлений).

Из представленной истцом выписки по счёту вклада № (л.д. 53), ранее имевшего № (валюта вклада переконвертирована в евро в связи с выводом немецкой марки из обращения) следует, что в настоящее время процентная ставка по вкладу уменьшена до 0,01% годовых. Доказательств уменьшения процентной ставки по вкладу № истцом не представлено. Со слов истца, она также уменьшена до 0,01% годовых, ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.

В любом случае, уменьшение процентной ставки по вкладу произведено ответчиком в соответствии с условиями договоров, которые были заключены между сторонами и в суде не оспаривались. Условия о праве банка на уменьшение процентной ставки соответствуют закону.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда, не нашедшего оснований для удовлетворения требований ФИО1 оспаривающего правомерность этих действий банка, а также о взыскании убытков в размере неполученных процентов, рассчитанных им по изначальной процентной ставке. Доводы истца о неначислении процентов по обоим вкладам также не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из выписки по счёту № (л.д. 53) и сберегательных книжек (л.д. 55-57, 58-60), операции по начислению процентов производились ответчиком ежеквартально. Однако из-за незначительного размера суммы на счёте, размер процентов по ставке 0,01% годовых, т.е. 0,0025% в квартал не превышал сумму в 1 цент или 1 евроцент, в связи с чем, начисление процентов не изменяло сумму вклада.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения, так к ак суд рассмотрел требований ФИО1 в полном объеме, дал оценку всем доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел не все исковые требования, ошибочны, поскольку судом приято уточненное исковое заявление ФИО1, которое и было рассмотрено судом, и по которому постановлено оспариваемое решение.

При этом, судебная коллегия считает, что суд, разрешая требования ФИО1 правомерно указал, что требование истца о признании незаконными действий банка, выразившихся в «ненаправлении ответа на претензию от 25.10.2013 г.», не подлежит отдельному разрешению с отражением в резолютивной части судебного решения, поскольку из мотивированной части решения видно, что все доводы истца были проверены, им дана правовая оценка. Придя к выводу неправомерности отдельных действий банка, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение законным и основанным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи