Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
	Селезневой Е.Н.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. гражданское дело № 2-729/2020 по апелляционной жалобе нотариуса Санкт-Петербурга Гарина Игоря Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. по исковому заявлению нотариуса Санкт-Петербурга Гарина Игоря Владимировича к Нотариальной палате Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – адвоката Шестакова А.Ю., представителей ответчика – Шляпину Е.В., Белякову М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по 33 вопросу «О результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина Игоря Владимировича»; обязать Нотариальную палату Санкт-Петербурга опровергнуть распространённые недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В., содержащиеся в вышеуказанном решении Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 23.06.2019 по 33 вопросу «О результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В.», посредством направления копии судебного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему гражданскому делу нотариусам Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.06.2019 на заседании Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по 33 вопросу повестки «О результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В.» вынесено решение, которым Правление согласилось с выводами комиссии по проверке профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга – Гарина И.В. Протокол заседания Правления от 26.06.2019 был направлен ответчиком на электронные адреса всех нотариусов Санкт-Петербурга, что, по мнению истца, является распространением ответчиком недостоверной информации о якобы допущенных Гариным И.В. нарушениях причинило вред деловой репутации истца в отношениях с нотариусами Санкт-Петербурга и работниками нотариальных контор, имеющими доступ к входящей корреспонденции. Истец полагал оспариваемое решение Нотариальной палаты Санкт-Петербурга незаконным, выводы Правления Нотариальной палаты о нарушении нотариусом Гариным И.В. законодательства при совершении нотариальных действий являются необоснованными, не указаны конкретные нарушения и не доказано допущение истцом каких-либо нарушений в профессиональной деятельности, объяснения Гарина И.В. не учитывались, репутационный вред истцом нотариальному сообществу не причинялся, нотариальные действия совершаются истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и правилами нотариального делопроизводства. Кроме того, истец указывал на то, что решения Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга обязательны для исполнения нотариусами Санкт-Петербурга, в то время как, обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, в частности, возлагая на истца неисполнимую обязанность воздерживаться от действий, которые он ранее не совершал; утверждения о нарушении закона, содержащиеся в обжалуемом решении, порочат деловую репутацию нотариуса Гарина И.В., в связи с чем, полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец нотариус Санкт-Петербурга Гарин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика Нотариальной палаты Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гарин И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – адвокат Шестаков А.Ю., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 на заседании Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга обсуждались результаты внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В., которая проводилась на основании ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 3.2 Положения об организации и порядке проведения проверок, утвержденного Правлением Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 28.03.2006 (в редакции от 17.02.2016) и решения Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 29.04.2019.

Поводом для проведения проверки послужило обращение руководителя Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу К.А.В. от 21.03.2019 № 118-22-19, обращение заместителя начальника Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу Ф.Н.Ф. от 27.03.2019 № 78/04-5279, в которых указывалось на необходимость проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Гарина И.В. на соответствие ее действующему законодательству Российской Федерации, а также Заключение членов комиссии, предварительно ознакомившихся с копиями документов, изъятых в ходе следственных действий, а также перечисленных в обращении Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу, и Решение Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Т.М.В. от 29.04.2019.

Предварительное ознакомление с документами и внеплановая проверка проводились комиссиями, состоящими из наиболее опытных нотариусов, имеющих большой стаж работы, зарекомендовавших себя высокопрофессиональными специалистами.

Для предварительного ознакомления нотариусом Гариным И.В. были представлены следующие документы:

- протокол обыска, состоявшегося в его нотариальной конторе 12.03.2019, по результатам которого был изъят ряд нотариальных документов;

- копия договора дарения квартиры от 15.12.2018 (зарегистрирован в реестре за № 78/63-н/78-2018-9-442), заключенного между С.Т.Н., <дата> г.р., и Ф.Е.П. (подлинник был изъят в ходе обыска);

- копия договора купли-продажи квартиры от 22.11.2018 (зарегистрирован в реестре за №78/63-н/78-2018-28-377), заключенного между Я.А.Н., <дата> г.р., и Ф.А.А,, согласно условиям которого квартира была продана за кадастровую стоимость в размере 3670724 рублей с передачей всей суммы продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (подлинник был изъят в ходе обыска);

- договор купли-продажи квартиры от 17.04.2018 (зарегистрирован в реестре за №78/63-н/78-2018-11-404), заключенного между А.Э.В., <дата> г.р., и Ф.А.А,, согласно условиям которого квартира была продана за 200000 рублей (кадастровая стоимость объекта – 4 964269 рублей); подлинник был изъят в ходе обыска.

Как следует из обращения руководителя ГСУ по Санкт-Петербургу К.А.В., Я.А.Н. (квартира по адресу: <адрес>) и А.Э.В. (квартира по адресу: <адрес>) признаны потерпевшими по уголовному делу №11902400021000009 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения участниками организованной преступной группы мошеннических действий, связанных с лишением права одиноких пенсионеров на жилые помещения.

Кроме того, непосредственно в ходе внеплановой проверки было установлено, что 12.01.2019 за № 78/63-н/78-2019-6-48 нотариусом был удостоверен договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ч.Э.П., <дата> г.р., и Ф.А.А,, за 200 000 рублей (кадастровая стоимость – 2752715 рублей). При просмотре реестра помимо записи об удостоверении договора купли-продажи следует запись за №78/63-н/78-2019-6-46 о свидетельствовании подлинности подписи Ч.Э.П. на заявлении в органы соцобеспечения о помещении её в Дом ветеранов войны и труда № 1 в городе Павловске (страница 7 справки).

Исходя из объяснений, полученных от нотариуса Гарина И.В. и зафиксированных в заключении о результатах предварительного ознакомления с документами, пожилые одинокие люди, не имеющие возможности обслуживать себя, нуждающиеся в помощи и уходе, хотели переехать на постоянное место жительства в Дом ветеранов войны и труда № 1 в Павловске, но не могли самостоятельно пройти медкомиссию, собрать и представить необходимые документы, получить направление и переехать в Дом ветеранов. По мнению нотариуса, Фонд помогал гражданам осуществить их желание, а взамен его участники, а также члены их семей (Ф.А,А., Ф.Е.П. и К.А.Ю.) получали в собственность жилые помещения. Со слов нотариуса, отчуждение жилья производилось после устройства (или одновременно с устройством) в Дом ветеранов и было со стороны пожилых лиц своего рода благодарностью Фонду за оказание соответствующих услуг. То есть пожилые одинокие люди в обмен на свои жилые помещения хотели получить от физических лиц, представляющих Фонд, услугу по устройству их в государственное социальное учреждение Дом ветеранов.

Таким образом, по итогам предварительного ознакомления с копиями документов, изъятых в ходе следственных действий, и проведенной внеплановой проверки подтвердились факты систематического удостоверения нотариусом Гариным И.В. договоров отчуждения пожилыми людьми жилых помещений по цене, значительно ниже стоимости аналогичных объектов, одновременного удостоверения доверенностей на приобретателей недвижимости по вопросу помещения продавцов в Дом ветеранов войны и труда № 1 в городе Павловск и заявлений продавцов с просьбой об устройстве их в указанное социальное учреждение.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении комиссии документы, объяснения нотариуса Гарина И.В., факты, изложенные в заключении о предварительном ознакомлении с документами и в справке о результатах внеплановой проверки нотариуса, обе комиссии пришли к одному и тому же выводу, что волеизъявление продавцов квартир (пожилых лиц) было направлено не на заключение договора купли-продажи (товар в обмен на эквивалентную сумму денег), а на заключение иного возмездного договора по оказанию им названной выше услуги.

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей П.С.Г., Ф.Е.Ю., П.И.В., С.Л.Г., Б.И.П. формальный подход нотариуса, отсутствие должной осмотрительности и ненадлежащее исполнение своих обязанностей при удостоверении договоров купли-продажи жилых помещений, продавцами по которым выступали престарелые граждане, выразились в том, что их содержание, вовсе не соответствовало действительным намерениям указанных лиц, поскольку они не хотели продавать свои квартиры за незначительные сумму или отдавать их безвозмездно (дарить), а рассчитывали на помещение их в Дом ветеранов в г. Павловске и дальнейшее пожизненное обеспечение в обмен на принадлежащие им жилые помещения. Более того, как было указано в исковом заявлении А.Э.В. о признании договора купли-продажи недействительным, она была уверена, что подписывает договор обмена принадлежащей ей квартиры на социальное жилье с пожизненным государственным обеспечением. Если бы нотариус разъяснил продавцам все возможные последствия совершаемых сделок (например, в случае отсутствия у покупателя возможности поместить продавца в Дом ветеранов, продавец остался бы без квартиры с незначительной суммой денег, приобрести за которую жилое помещение в Санкт-Петербурге в настоящее время нельзя, и что договоры не предусматривали никаких обязанностей на этот счет со стороны покупателя) вряд ли такие сделки были бы заключены.

Также в ходе проверки было выявлено, что нотариусом удостоверялись иные договоры, вызывающие сомнения в соответствии их условий действительным намерениям сторон. Так, в справке о проверке имеется информация об удостоверении договора дарения от 21.12.2016 между В.К.А. и Л.Д.В., к которому приобщена расписка, оформленная в этот же день об освобождении от обязательств по договору займа между В.К.А. и Г. в связи с получением денег и копия доверенности на снятие обременений. Факт приобщения указанных документов к договору дарения, по мнению членов комиссии, дает основание полагать, что нотариусу было известно о том, что указанная сделка не носила безвозмездного характера и могла прикрывать собой иную сделку (например, отступное), то есть могла обладать признаками притворности.

Комиссия пришла к выводу, что при удостоверении указанных выше договоров нотариус не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не исполнил свои обязанности, и что любая формально закрепленная юридическая грамотность договоров, прикрывающая действительное волеизъявление сторон, не оправдывает действия нотариуса.

Несмотря на то, что удостоверенные нотариусом Гариным И.В. сделки формально не противоречат действующему законодательству с точки зрения их допустимости, они не являются бесспорными. В связи с этим комиссия указала нотариусу на необходимость исключения из своей практики формального подхода при совершении нотариальных действий, так как это может привести к крайне негативным последствиям.

Комиссия сделала вывод о том, что нотариус Гарин И.В., обладая высокой квалификацией для совершения нотариальных действий, формально относится к выполнению своих обязанностей по проверке их законности, установления воли обратившихся лиц, удостоверяя значительное количество сделок, в удостоверении которых при должной осмотрительности должно быть отказано, так как задача нотариуса состоит в том, чтобы не было споров между участниками гражданского оборота.

По мнению комиссии, подобная неосмотрительность нотариуса при удостоверении сделок по отчуждению недвижимости, использовалась предприимчивыми лицами в своих неблаговидных целях для привлечения пожилых людей, видящих в участии нотариуса гарантию чистоты и законности, подрывая доверие и престиж профессии нотариуса в обществе, нанося репутационные потери всему нотариальному сообществу Санкт-Петербурга.

В ходе обсуждения итогов проверки на заседании Правления 26.06.2019 выступили члены комиссии по проверке, члены правления и участвующие в заседании Правления нотариусы Санкт-Петербурга, высказавшие мнение, что несмотря на допустимость подобных сделок с формальной точки зрения, данные договоры недопустимы с морально-этической точки зрения, Гарину И.В. следует пересмотреть свои принципы работы, проявлять должную осмотрительность и не приводить свои договоры в состояние явно оспоримых сделок, а также учесть в своей работе выводы комиссии. Это решение является, по сути, оценкой действий нотариуса Гарина И.В. со стороны коллег и рекомендацией воздержаться от удостоверения подобного рода сделок и нисколько не умаляет деловую репутацию нотариуса.

На основании указанных обстоятельств было принято оспариваемое истцом решение Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по 33 вопросу «О результатах внеплановой проверки профессиональной деятельности нотариуса Санкт-Петербурга Гарина Игоря Владимировича».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все изложенные выводы комиссии, в которых дана оценка действиям нотариуса Гарина И.В., соответствуют действительности и подтверждены самим фактом удостоверения подобных договоров. Неосмотрительность нотариуса, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей и формальный подход при совершении указанных выше сделок нашли свое подтверждение при анализе соответствующих документов и в объяснениях самого нотариуса. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей - П.С.Г., Ф.Е.Ю., П.И.В., С.Л.Г., Б.И.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты (ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правление рассматривало справку по итогам проверки, подготовленную членами комиссии, участвующими в проведении внеплановой проверки истца, заслушивало приглашенных на заседание Правления членов комиссии о выводах, которые были сделаны ими по результатам проверки.

Именно в справке нашли отражение конкретные факты, установленные членами комиссии. У членов Правления не было оснований не доверять членам комиссии, участвующим в проверке и подписавшим справку по итогам проверки.

Также в решении Правления не утверждается об удостоверении истцом мнимых и притворных сделок, напротив, Правление согласилось с выводами комиссии о том, что, несмотря на то, что удостоверенные нотариусом Гариным И.В. сделки формально не противоречат действующему законодательству с точки зрения их допустимости, они не являются бесспорными. Если бы в ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, приведшие к негативным последствиям, то было бы совсем иное решение Правления и к нотариусу могли быть применены другие меры воздействия и дисциплинарного взыскания.

Оспариваемое истцом решение Правления следует рассматривать как отношение членов правления наряду с членами комиссии к подобным принципам работы нотариуса, к практике удостоверения им договоров, допустимых с формальной точки зрения, но недопустимых с морально-этической точки зрения, учитывая также, что к нотариусам предъявляются требования не только как к специалистам, в том числе, по соблюдению профессиональной этики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в оспариваемом решении оценки деятельности Гарина И.В., то есть указания на признание деятельности нотариуса удовлетворительным или неудовлетворительным не свидетельствует о нарушении порядка принятия решения, установленного Положением об организации и порядке проведения проверок профессиональной деятельности нотариуса, утвержденным решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 17.02.2016.

Так, приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 6.8. указанного Положения деятельность нотариуса может быть признана удовлетворительной либо неудовлетворительной (полностью или в части). Исходя из системного толкования этой нормы, она может быть применима только к результатам плановых проверок, в ходе которых проверяется вся профессиональная деятельность нотариуса за четырёхлетний период (от организации работы до надлежащего исполнения обязанностей члена Палаты).

Внеплановые проверки проводятся для установления или опровержения конкретных обстоятельств, изложенных в обращениях, послуживших поводом для их проведения (п. 3.2 Положения).

В отношении нотариуса Гарина И.В. имела место проверка по конкретным фактам, указанным в обращениях руководителя Главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу К.А.В. и заместителя начальника Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу Ф.Н.Ф..

Основной перечень вопросов, входящих в предмет проверки (п.5.1 Положения), как и нотариальные действия, не связанные с удостоверением сделок, комиссией не проверялись, поэтому оценить всю деятельность нотариуса в совокупности не представилось возможным. Оценка может быть дана после проведения плановой проверки.

С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что проверка деятельности нотариуса Гарина И.В. является незавершенной, а принятое решение – незаконным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на то, что Уставом установлена обязанность палаты защищать профессиональные права нотариусов, способствовать созданию положительного имиджа нотариусов Санкт-Петербурга, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случае, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция ответчика, согласно которой информация, связанная с удостоверением истцом договоров отчуждения пожилыми людьми недвижимости по цене, значительно ниже стоимости аналогичных объектов, одновременного удостоверения доверенностей на приобретателей недвижимости по вопросу помещения продавцов в Дом ветеранов войны и труда № 1 в городе Павловск и заявлений продавцов с просьбой об устройстве их в указанное социальное учреждение, получила широкое освещение в средствах массовой информации, что, безусловно, могло подорвать авторитет нотариата и доверие к нотариату как институту превентивного правосудия, призванного осуществлять защиту прав и законных интересов граждан и представителей юридических лиц, именно в этом контексте и было выражено мнение членов Правления в своем решении от 26.06.2019 относительно нанесения репутационных потерь всему нотариальному сообществу Санкт-Петербурга.

При этом, указанные выводы Правления носят рекомендательный характер, направлены на предупреждение совершения нотариусами Санкт-Петербурга нотариальных действий с несоблюдением как требований действующего законодательства, так и морально-этических норм, не содержат дискредитирующих нотариуса Гарина И.В. сведений, а также выводов о необходимости привлечения Гарина И.В. к дисциплинарной ответственности.

Доведение до сведения нотариусов Санкт-Петербурга вышеуказанного решения Правления не является незаконным, поскольку согласно п. 11.6 Устава Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, повестка дня и принятые решения Правления доводятся до сведения членов Палаты (нотариусов, занимающихся частной нотариальной практиков на территории Санкт-Петербурга, п. 1.1 Устава) путем их размещения в информационно-почтовой системе в течение 15 дней с даты их принятия (л.д. 77, том 1).

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемое Гариным И.В. решение Правления не было распространено широкому кругу лиц, а было доведено ответчиком до сведения только для нотариусов Санкт-Петербурга во исполнение вышеуказанного п. 11.6 Устава Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Правления от 26.06.2019 принято в соответствии с законом и в пределах полномочий Правления, как коллегиального органа Палаты (п. 11.4.16 Устава), а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Санкт-Петербурга Гарина Игоря Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: